Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (105064 <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: <***>); 2) ООО «Альфа»

об оспаривании решения и предписания от 15.10.2021 №223 ФЗ-553/21

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. №ЦДЗС-2/Д от 21.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. №МШ/109852/21 от 22.12.2021, диплом

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, паспорт, решение от 12.07.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с требованиями об оспаривании решения и предписания от 15.10.2021 №223 ФЗ-553/21.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьего лица, ООО "РТС-Тендер", в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено решение от 15.10.2021 №223ФЗ-553/21 (далее - решение) по жалобе ООО «Альфа» на действия (бездействие) ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик, Заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 3807/ОАЭ-ДКСС/21 на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования электротехнического для хозяйства электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» (извещение № 32110511914) (далее - аукцион, закупка). Указанная жалоба подана в антимонопольный орган в связи с незаключением Заказчиком с ООО «Альфа» договора по результатам проведения конкурентной процедуры.

Поскольку обжалуемым Решением жалоба ООО «Альфа» признана обоснованной, ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 15.10.2021 №223 ФЗ-553/21 (далее - Предписание).

ОАО «РЖД» не согласно с указанными ненормативными актами, считает их подлежащими признанию недействительными, поскольку вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД».

Обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альфа» на действия (бездействие) Заказчика при проведении аукциона в электронной форме № 3807/ОАЭ-ДКСС/21 на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования электротехнического для хозяйства электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД».

Вместе с тем, жалоба ООО «Альфа» признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, о чем Заказчику выдано Предписание, направленное на устранение допущенных нарушений.

Суд отмечает, что довод Заявителя о наличии у него правовых оснований для ненаправления проекта договора единственному участнику, допущенному к участию в Аукционе, основан на неверном толковании норм права.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, из части 15 статьи 3.2 Закона о закупках прямо следует императивное правило, что договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключен в установленный законом срок.

Кроме того, аналогичное положение установлено пунктом 3.18.2 Положения о закупке.

Частью 3 статьи 3 Закона о закупках установлено, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно условий, указанных в ч. 3 ст. 3 3 Закона о закупках.

Таким образом, Аукцион соответствует всем признакам конкурентной закупки, указанным в части 3 статьи 3 Законе о закупках.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) относится к конкурентным способам осуществления закупки.

Подпунктом 3 пункта 3.9.1 документации об Аукционе установлено, что Аукцион признается несостоявшимся, в том числе в случае, если по итогам рассмотрения аукционных заявок на участие в Аукционе (в том числе в части отдельных лотов) допущен один участник.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 343 Положения о закупке.

При этом согласно пункту 3.18.4 документации об Аукционе Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах, а в случае, если договор заключается с единственным участником, допущенным к участию в Аукционе (в случае, если принято решение о заключении договора с таким участником) - с даты определения цены, направляет участнику Аукциона, с которым заключается договор, проект договора с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 28.09.2021 № 3807/ОАО-ДКСС/21/1, размещенному в ЕИС 28.09.2021, ООО «Альфа» признано единственным участником закупки, допущенным к участию в Аукционе, в связи с чем Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней (в срок до 08.10.2021) направить проект договора ООО «Альфа».

Из письма ФАС России от 19.03.2020 № МЕ/22136/2020 следует, что по результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в Законе о закупках, у заказчика возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что после повторного пересмотра заявок участников, у Заказчика отпала потребность в закупке данного оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, вследствие чего проект договора не направлен ООО «Альфа».

Как следует из материалов антимонопольного дела, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Заказчика, не направившего проект договора в установленный Законом срок, являются неправомерными, поскольку по результатам проведения Аукциона, соответствующего всем признакам конкурентной закупки, указанным в части 3 статьи 3 Законе о закупках, у Заказчика в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках возникает обязанность направить соответствующий проект договора по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.

Заказчик при проведении закупки должен руководствоваться в том числе пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципами равноправия справедливости отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Уклонение Заказчика от заключения договора, в свою очередь, наносит экономический ущерб ООО «Альфа» в виде затрат на участие в закупке, неполученной прибыли (упущенной выгоды) как от договора с Заказчиком, так и от иных возможных договоров с потенциальными заказчиками (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 06АП-1345/2021 по делу № А73-13542/2020).

Необходимо также отметить, что пунктом 3.9.3 документации об Аукционе установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе (в том числе в части отдельных лотов) и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону (в том числе в части отдельных лотов) участником, с участником, который один явился на Аукцион (в том числе в части отдельных лотов), может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.

Вместе с тем положения пункта 3.9.3 документации об Аукционе основаны на субъективном усмотрении Заказчика, что противоречит требованиям части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, предусматривающей обязанность заказчика заключить договор по результатам конкурентной закупки.

Документация об Аукционе и Положение о закупке не являются правовыми актами. В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках и закупочные документации не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, не направившего ООО «Альфа» проект договора, противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст.4, части 1 ст.65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Судебные расходы распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова