Гражданский кодекс часть 1

АО «Свобода» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2018 №2.3-39/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 в части размера административного штрафа.

Заявление мотивировано чрезвычайно завышенным административным штрафом.

Административный орган представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и письменный отзыв, согласно которому факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г., на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) № 55-р от 12.01.2018 г., о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Свобода», была проведена проверка с целью контроля надлежащего выполнения ранее выданного Предписания Ростехнадзора № 163/2.3 от 27.09.2017 г.

По результатам проверки 18.01.2017 г. составлен Акт № А-8/2.3.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 №2.3-37.

30.01.2017 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Савушкиным С.А. вынесено постановление №2.3-39/18 о признании АО «Свобода» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в полном объеме предписания со сроком устранения нарушений до 27.12.2017 г., и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом соблюдены положения КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, с целью контроля исполнения выданного предписания № 163/2.3 от 27.09.2017 г. заявителем не выполнен п. 2 предписания, а именно: в сведениях, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, представленных заявителем АО «СВОБОДА» в МТУ Ростехнадзора, не в полном объеме указан состав опасного производственного объекта (сеть газопотребления АО «СВОБОДА» per. № АО 1-00777-001), а именно: наружный подземный газопровод Р=0,3 Мпа Ду=325 мм протяженностью 65,45 пм 1996 года укладки, а также данные котла «Термопак», установленного в глицериновом цехе: зав. №, гот изготовления, год ввода в эксплуатацию, объем в м3, чем нарушены требования пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

Заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора с просьбой внести изменения в Сведения, содержащиеся в реестре ОПО МТУ Ростехнадзора.

В нарушение пп. 1 п. 73 Административного регламента неверно проведена идентификация опасных производственных объектов (далее - ОПО): «участок предприятия» (per. № АО 1-00777-0002); «участок приема, хранения и подачи соляной кислот и хлорного железа» (per. № АО 1-00777-0007); «участок приема, хранения и подачи едкого натра» (per. № АО 1-00777-0008).

Полное наименования ОПО: «участок предприятия»; «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа»; «участок приема, хранения и подачи едкого натра», не соответствуют Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

Цифровое обозначение раздела (подраздела) отраслевой принадлежности ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа»; «участок приема, хранения и подачи едкого натра».

Идентификация ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа» (per. № АО 1-00777-0007); «участок приема, хранения и подачи едкого натра» (per. № АО 1-00777-0008), проведена не в полном объеме, а именно, не учтено суммарное количество опасных веществ одного вида в случае если расстояние между ОПО составляет менее чем 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными.

Классы опасности ОПО: «участок приема, хранения и подачи соляной кислоты и хлорного железа» (per. № АО 1-00777-0007); «участок приема, хранения и подачи едкого натра» (per. № АО 1-00777-0008), не соответствуют требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ с учетом примечания 3 таблицы 2 к Федеральному закону.

В соответствии с п. 78 Административного регламента, МТУ Ростехнадзора было отказано во внесении изменений в сведения об ОПО.

Заявитель повторно подал заявление о перерегистрации ОПО, однако письмом МТУ Ростехнадзора от 26.02.2018 № 5232-А/4/4.1-11 Обществу отказано во внесении изменений в сведения об ОПО.

Таким образом, наличие на момент проверки неисполненного предписания Ростехнадзора влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Свобода» понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что так же не оспаривается заявителем.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Устанавливая наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для существенного смягчения налагаемой на правонарушителя административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена санкцией статьи, суд в силу требований ст. 4.1. КоАП РФ исследует в числе прочего имущественное положение правонарушителя.

Возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Из постановления МТУ Ростехнадзора от 30.01.2018 №2.3-39/18 не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, суд считает возможным с учетом положений главы 4 КоАП РФ изменить размер административного взыскания, до 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку такой размер штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 19.5 (ч.11) 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление МТУ Ростехнадзора от 30.01.2018 №2.3-39/18 о привлечении АО «Свобода» (ОГРН 7714078157) к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания, снизить штраф с 450 000 руб. до 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева