Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" (адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 244 824 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 244 824 руб. 80 коп. расходов по оплате за текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 59091868, 59946780, 95904504, 95037446, 95151148, 95042842, 59774695, 95120150, 95533774, 95047213.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.01.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.01.2018г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), следующие железнодорожные вагоны (находящиеся в аренде ООО "БАЛТСЕРВИС" №№ 59091868, 59946780, 95904504, 95037446, 95151148, 95042842, 59774695, 95120150, 95533774, 95047213.

У всех вышеуказанных железнодорожных вагонов (10 единиц) обнаружено повреждение - односторонний ползун на поверхности катания колеса и повреждение на станционных путях общего пользования.

Согласно железнодорожным накладным вышеуказанные груженные железнодорожные вагоны были отправлены с железнодорожных станций Российских железных дорог на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка).

В соответствии со статьей 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении к данным перевозкам применимы нормы СМГС.

Согласно ст.14 СМГС, в соответствии с договором перевозки (ст. 14 параграфа 3, ст.50 заключение договора перевозки подтверждается накладной) перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с параграфом 5 ст. 14 СМГС, каждый последующий перевозчик (перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки), принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Особенностью договора международной перевозки грузов является множественность лиц на стороне перевозчика, несущих солидарную ответственность за выполнение договора на всем пути следования (ОАО «РЖД» - Белорусская железная дорога - Литовская железная дорога - ОАО «РЖД»).

Установление солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной перевозки грузов наделяет Истца как кредитора правом предъявить требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 51-53 СМГС, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Вина перевозчика презюмируется, бремя доказывания того, что утрата, повреждение железнодорожных вагонов произошли не по вине перевозчика - возлагается на перевозчика.

ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке вагоны в исправном состоянии, то есть вагон в момент заключения договора перевозки, находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Основанием для отцепки вагонов на ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги и направления грузовых вагонов в ТОР явились повреждения, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23, Актом о повреждении вагона формы ВУ-25, Актом общей формы ГУ-23 работниками Московской железной дороги в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с односторонними ползунами.

Факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО «РЖД») подтверждается отметками в железнодорожной накладной, ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №59091868 стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции Курск Московской железной дороги. Виновником признан - ДС железнодорожной станции Курск. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством начальника ЭВД Брянск.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №59946780 стало нарушение приложения 4 п.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной железной дороги. Виновником признан - ЭВД Казинка Ю-В железной дороги. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания у начальника станции Брянск-Льговский.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95904504 стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции Орел Московской железной дороги. Виновником признан - ДС железнодорожной станции Орел. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством и.о. начальника ЭВД Брянск.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95037446 стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции Курск Московской железной дороги. Виновником признан — ДС железнодорожной станции Курск. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством начальника ЭВД Брянск.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95151148 стало нарушение приложения 4 п.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной железной дороги. Виновником признан - ЭВД Казинка Ю-В железной дороги. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания у и.о. начальника станции Брянск-Льговский.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95042842 стало нарушение приложения 4 [1.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Орел МосковскоЙ железной дороги. Виновником признан — ДС железнодорожной станции Орел. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством начальника ЭВД Брянск.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №59774695 стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции Орел Московской железной дороги. Виновником признан - ДС железнодорожной станции Орел. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством и.о. начальника ЭВД Брянск;

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95120150 стало нарушение приложения 4 п.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной железной дороги. Виновником признан - ЭВД Казинка Ю-В железной дороги. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания у и.о. начальника станции Брянск-Льговский.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95533774 стало нарушение приложения 4 п.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Курск Московской железной дороги. Виновником признан - ДС железнодорожной станции Курск. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания под председательством начальника ЭВД Брянск.

Причиной повреждения железнодорожного вагона №95047213 стало нарушение приложения 4 11.14 ПТЭ и п. 3.1.1., п. 3.2.1. «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной железной дороги. Виновником признан - ДС железнодорожная станция Елец. Данные выводы также подтверждаются актом комиссионного осмотра и Протоколом совещания у начальника станции Брянск-Льговский.

Устранение выявленных повреждений вагонов в процессе перевозки является обязанностью перевозчика (железной дороги).

Истец с целью предотвратить простой вагона в нерабочем парке, вынуждено оплатил ремонт вышеуказанных железнодорожных вагонов на общую сумму 244 824,80 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика, поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, Ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Согласно ст.5З СМГС в случае утраты или повреждения вагонов, право предъявления претензии и иска к перевозчику принадлежит владельцу вагонов.

Истец направил в адрес Ответчика претензии о возмещении стоимости ремонта вагонов. В ответ на направленные претензии Ответчик сообщил о возврате претензии без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" (адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) расходы по оплате за текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 59091868, 59946780, 95904504, 95037446, 95151148, 95042842, 59774695, 95120150, 95533774, 95047213 в размере 244 824 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 (Семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова