Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись относительно вносимых изменений об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 6147746872608 от 03.03.2014;

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 71477462870092 от 14.03.2014;

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 8187746213273 от 05.02.2019,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (лично, паспорт РФ), ФИО2 по доверенности от 29.01.2019

От ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.07.2019

В судебное заседание не явились: ответчик 1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Евротач», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным заявления ФИО1 о выходе из ООО «Евротач» №2 от 05.03.2014; о признании недействительным решения участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 1/2014 от 23.02.2014; о признании недействительным решения участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 2/2014 от 06.03.2014; о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли, принадлежащей обществу от 24.02.2014; о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала за ФИО1; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись относительно вносимых изменений об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 6147746872608 от 03.03.2014; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 71477462870092 от 14.03.2014; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ЕВРОТАЧ» ГРН № 8187746213273 от 05.02.2019.

Определением от 25.03.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС № 5 по г. Москве (105064, <...>).

Определением суда от 31.05.2019 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в Решении №1/2014 участника общества от 23.02.2014; Заявления о выходе из общества №2 от 04.03.2014, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 11.06.2019.

Определением суда от 02.07.2019 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении своих обязанностей генерального директора действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил обществу значительные убытки, составляющие стоимости утраченного актива.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) с 13.12.2012 г. являлись: ФИО1 (истец) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% согласно Протоколу № 11 Общего собрания участников общества от 13.12.2012.

Как указывает истец, из ответа от 28.12.2018 МИФНС № 46 на его запрос ему стало известно о том, что единственным участником и генеральным директором ООО «ЕВРОТАЧ» является ФИО7, ранее принадлежащая Обществу доля в уставном капитале после выхода ФИО6 в размере 50% перешла ФИО7 на основании решения участника № 1/2014 от 23.02.2014 - ФИО1, этим же решением № 1/214 от 23.02.2014 г. ФИО7 была назначена на должность генерального директора ООО «Евротач», принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла обществу на основании заявления о выходе из состава участников общества 05.03.2014 г., оставшиеся доли ФИО7 распределила себе, став единоличным учредителем ООО «Евротач».

На основании указанных решений, и заявлений ответчика 1, были внесены изменения в регистрационные данные ООО «Евротач» за ГРН 6147746872608 от 03.03.2014 г., ГРН 71477462870092 от 14.03.2014.

Истец не знал о данных обстоятельствах, поскольку находился под следствием с избранием меры пресечения под стражей, 30.09.2018 г. в отношении него уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

По мнению истца, принятые решения в 2014 г. не соответствуют нормам права, нарушают его права и законные интересы как участника общества в части корпоративного контроля над обществом и права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала.

С момента приобретения доли в уставном капитале Ответчика 1 в 2012 году, Истцом не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других. Истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось Ответчику 1 никаких уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей ему доли. Также от ФИО8 в адрес Истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей Истцу доли, хозяйственной деятельности ФИО8, а также о проведенных собраниях участников.

Истец заявляет, что Решение единственного участника № 1/2014 от 23.02.2014 было сфальсифицировано, принималось без его участия и не отражало его действительную волю. С момента создания Общества, к 2013 году уже сложился определенный документооборот. Протоколы собраний, решения, составлялись на типовых формах, определенным шрифтом. При анализе заявлений о выходе участника датированных 2012 годом и оспариваемых заявлений 2014 года видно, что выполнены они в ином деловом стиле, нежели существовавшем до 2012 года, подпись ФИО1 не соответствует его подписи, а выполнена иным почерком с подражанием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов истца, судом определением от 31.05.2019 г. была по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в Решении №1/2014 участника общества от 23.02.2014; Заявления о выходе из общества №2 от 04.03.2014, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-ФИО1 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1?

- выполнена ли подпись на Заявлении о выходе из общества №2 от 04.03.2014 самим ФИО1 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам, поступившего экспертного заключения: Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Спиридонов Алексей Николаевич»:

- Решение № 1/2014 Участника Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАЧ» от 23.02.2014 г.;

- Заявления о выходе из Общества № 2 от 04.03.2014 г., выполнены не сами ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Суд, анализируя заключение эксперта, считает, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что собрание участников Общества, состоявшееся 23.02.2014 созвано и проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без ведома участника ФИО1, подписано неустановленными лицами, то есть - является недействительным, следовательно, принятые на нем решения: о принятии в Общество новых участников, распределении долей от Общества к ФИО7; о назначении генеральным директором ФИО7 также являются недействительными.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, части 1 статьи 9, пункту 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Тем самым доля, принадлежащая ФИО1 в размере 50% уставного капитала перешла Обществу 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.1. Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Однако Истец не получал выплат действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО. Указанное обстоятельство является очередным доказательством отсутствия воли Истца на выход его из Общества, доказательством недействительности сделки по передаче принадлежащей ему доли - Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных правоотношений такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может заключаться в присуждении истцу доли участия в уставном капитале общества при условии, что истец имеет такое право на участие в обществе при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение. общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, являются недействительными, как не соответствующее требованиям закона в силу статей 167, 168 ГК РФ, следующие сделки: заявление от 05.03.2014 о выходе участника (ФИО1) из Общества; договор № 1 купли-продажи доли, принадлежащей обществу от 24.02.2014.

Соответственно и доля ФИО1 в размере 50 % уставного капитала не могла перейти к Обществу, так как является недействительным заявление о выходе из состава участников от 05.03.2014.

Доля Общества в размере 50% перешедшая от ФИО6 после его выхода к Обществу не может перейти к ФИО7, поскольку единственный участник общества ФИО1 не принимал данного решения, при этом ФИО1 обладает преимущественным правом приобретения долей уставного капитала перед сторонними лицами и желает им воспользоваться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными заявления ФИО1 о выходе из ООО «ЕВРОТАЧ» № 2 от 05.03.2014, решения участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 1/2014 от 23.02.2014, решения участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 2/2014 от 06.03.2014, договора № 1 купли-продажи доли, принадлежащей обществу от 24.02.2014, а также требование о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала за ФИО1

Что касается требований, заявленных к налоговому органу в части признания недействительными записи ГРН № 614774682608 от 03.03.2014 г., № 71477462870092 от 14.03.2014, ГРН 81877466213273 от 05.02.2018 г., суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями к налоговому органу, истец основывает их на положениях ст. 198 АПК РФ, указывая, что именно неправомерные действия общества в лице генерального директора ФИО7, привело к нарушению сроков сдачи налоговой отчетности и как следствие внесение МИ ФНС России № 46 по г. Москвы сведений о прекращении юридического лица, аннулирование данных записей приведет к восстановлению прав истца.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

На момент принятия обжалуемых решений о государственной регистрации на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН № 6147746872608 от 03.03.2014 и ГРН № 71477462870092 от 14.03.2014 в отношении ООО «ЕВРОТАЧ» Закон № 129-ФЗ не предусматривал случаи, в которых регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ЕВРОТАЧ» были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решения Инспекции на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН № 6147746872608 от 03.03.2014 и ГРН № 71477462870092 от 14.03.2014 в отношении ООО «ЕВРОТАЧ» в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из искового заявления следует, что Инспекцией при осуществлении государственной регистрации не нарушены нормы Закона № 129-ФЗ, таким образом, Инспекция не может выступать в качестве ответчика в рамках настоящего спора.

Исходя из предмета спора, истец фактически просит суд прекратить право собственности ФИО7 на 100% доли в уставном капитале ООО «ЕВРОТАЧ», что напрямую затрагивает права собственника истребуемой доли, следовательно, имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Федеральным закон от 29.12.2015 №409-ФЗ, пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания:

в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Таким образом, в случае разрешения корпоративного спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Для этого не требуется привлечение к участию в процессе регистрирующего органа, и заявление к нему безосновательных требований.

Истец имеет возможность во внесудебном порядке внести соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ, представив в регистрирующий орган документы, предусмотренные п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ, с приложением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты в отношении требований, заявленных к Инспекции, не может быть признан надлежащим.

Истец оспаривает решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЕВРОТАЧ» в административном порядке согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 123787 от 13.10.2017 ООО «ЕВРОТАЧ» прекратило свою деятельность в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № 8187746213273 от 05.02.2018.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 5 по г. Москве поступили Справка № 07342-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 07342-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЕВРОТАЧ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

13.10.2017 г. было принято Решение № 123787 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЕВРОТАЧ» из ЕГРЮЛ.

05.09.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ЕВРОТАЧ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЕВРОТАЧ».

05.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ЕРН № 8187746213273 в отношении ООО «ЕВРОТАЧ» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только наличие одновременно всех признаков указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ № 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕЕРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЕВРОТАЧ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ЕВРОТАЧ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «ЕВРОТАЧ» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2016, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2016).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 94, 166, 167 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заявления ФИО1 о выходе из ООО «ЕВРОТАЧ» № 2от 05.03.2014.

Признать недействительным решение участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 1/2014 от 23.02.2014.

Признать недействительным решение участника ООО «ЕВРОТАЧ» № 2/2014 от 06.03.2014.

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи доли, принадлежащей обществу от 24.02.2014.

Признать право собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала за ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАЧ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 113093, <...>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская