Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КАНЕКС ТРЕЙД» о взыскании неустойки в размере 91 190 руб. 40 коп. по договору поставки от 04.08.2014г. №8-ПЕЧ/11-0224-14, на основании ст.ст. 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 04.08.2014г. №8-ПЕЧ/11-0224-14, срок поставки товара был установлен до 15.12.2014г., однако как указывает истец, ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 08.02.2016г. посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск (л.д. 67-83), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (Покупатель) и ответчиком – ЗАО «КАНЕКС ТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2014г. №8-ПЕЧ/11-0224-14.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю подогреватель мазута ПМР-13-240 (далее - товар) для нужд филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен и не арестован, не является предметом исков и свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.2.1. договора сумма договора составляет 2 171 200 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 331 200 руб.

Условиями Приложения №2 к договору место поставки: склад покупателя на объекте Печорской ГРЭС по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорская ГРЭС. Срок поставки сентябрь 2014 год.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора, договором предусмотрен срок поставки товара до 15.12.2014г., однако товарная накладная подписана истцом - 26.01.2015г., т.о. товар не был поставлен в срок, предусмотренный договором, что подтверждается товарной накладной.

Согласно п.8.3. договора за нарушение срока поставки поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 91 190 руб. 40 коп. за период с 16.12.2014г. по 26.01.2015г.

29.01.2016г. истцом было направленно в адрес ответчика претензионное письмо №006-02/1446 о добровольной уплате неустойки, однако было оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Доводы ответчика о том, что длительное согласование договора по вине истца привело к необходимости полного пересмотра дорожной карты реализации проекта, с проработкой и согласованием организации производителя работ по предпродажной подготовке (переконсервации) товара, логистической схемы и соответственно компании грузоперевозчика, о чем информировали истца письмами заблаговременно, судом не принимаются, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе переписку сторон, отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки в связи с длительным согласованием договора и изменениями условий договора.

Как следует из материалов дела, стороны сроки поставки товара не переносили. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что покупатель уведомлял поставщика о нарушении последним сроков поставки товара.

Таким образом, ответчик не доказал, что он предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору в установленный срок, в частности, не заявлял о необходимости продления сроков поставки товара, не указывал на отсутствие возможности осуществить поставку товара в срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец должен был произвести оплату за поставленный товар в размере 2 171 200 руб. в течение 50 календарных дней, поставка была произведена 26.01.2015г., однако истец произвел оплату только 27.03.2015г., т.о. неустойка за просрочку оплаты товара составила 21 712 руб. Ответчик выставил претензию 03.04.2015г. на эту сумму, с которой истец согласился и зачел свою задолженность в счет неустойки ответчика, т.о. согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ между сторонами произошел зачет встречных однородных требований и задолженность ответчика по уплате неустойки снижена на 21 712 руб.

Как следует из ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65)).

Как пояснил истец, ответчик, ссылаясь на проведение зачета в сумме 21 712 руб. не привел подтверждающих согласие ответчика на проведение зачета документов. Ответчик проигнорировал письма истца, не выразив своей воли относительно проведения зачета не направив соглашения об уменьшении пени (неустойки) по договору в адрес истца, не уплатив сумму 69 478 руб. 40 коп. в случае согласия с проведением взаимозачета.

Ответчик факта получения со стороны ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не представил.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истец также заявил требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, предоставление выписки из ЕГРЮЛ по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением от 14.08.2015г. №603.

В силу прямого указания п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд находит возможным, отнести на ответчика сумму судебных издержек в размере 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАНЕКС ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 91 190 (Девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 40 коп., а также расходы на оплату за представление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 (Двести) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 (Три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова