Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197183, <...>, ЛИТЕРА А, дата регистрации: 01.09.2008 к ответчику АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119180, <...>, дата регистрации: 19.12.2005

о взыскании задолженности по договору лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011г. в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. (бланк серии №78 АБ 2367727 от 13.03.2017г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. №47/2017 от 23.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" к ответчику АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011г. в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018г. производство по исковому заявлению прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-237526/18 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу А40-237526/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя определение суда Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Сопоставив элементы иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках дела № А40-237526/2018 обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 №528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела №ТС36/2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения третейского спора по делу №ТС-36/2017, предметом иска являлось расторжение договора лизинга от 14.02.2011 №528-Л-065/100хд/11 в судебном порядке и в связи с его расторжением взыскание с АО «Тенекс-Сервис» в пользу АО «АтомПроект» авансового платежа в размере 2 387 872 руб. 12 коп.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в рамках третейского разбирательства имел место иск о признании, и в случае удовлетворения иска о признании, имел бы место иск о присуждении. Вместе с тем, договор лизинга третейским судом расторгнут не был, на основании чего право требования о возврате авансового платежа у истца не возникло. Отказывая во взыскании авансового платежа, третейский суд исходил из того, что договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать, а обязательство по предоставлению оборудования в лизинг не прекращено.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 №528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела №ТС-36/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №ТС-36/2017 в том смысле, который определял бы идентичность требования применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При новом рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены письменные пояснения с учётом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 между ОАО «СПбАЭП» (в настоящее время АО «АТОМПРОЕКТ») (Лизингополучатель, Истец) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» (в настоящее время АО «ТЕНЕКС-Сервис») (Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 (Договор лизинга).

Согласно п.1.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести в свою собственность у определенных Лизингополучателем Продавца (Продавцов) Предмет лизинга и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора и осуществлять платежи по договору в соответствии с его условиями. Обязанность Лизингодателя по приобретению и передаче имущества (Предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю закреплена также в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ФЗ №164-ФЗ) и статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг считается выполненным с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (п.3.6. Договора лизинга). Вышеуказанный акт подписан не был и Предмет лизинга в лизинг не передан. Из чего следует, что Лизингодатель не исполнил свое обязательство перед Лизингополучателем по осуществлению передачи Предмета лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 12 сентября 2011 был заключен договор купли-продажи кранового оборудования (Оборудование/Предмет лизинга) №500хд/11/528-7-КП-11-065 (Договор купли-продажи) между Лизингодателем (Покупателем по Договору купли-продажи), Лизингополучателем и ООО «НПО «Мостовик» (Продавец).

Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи Оборудование должно было быть поставлено в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора купли-продажи, то есть в срок до 10.01.2012.

Оборудование Лизингополучателем принято не было в связи с отсутствием полного комплекта документов необходимых для его использования по назначению.

Пунктами 2.1.6 и 5.3 Договора купли-продажи и п.2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с Оборудованием должны быть переданы все относящиеся к нему документы. Непредставление Покупателю документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя и Лизингополучателя от подписания Акта сдачи-приемки (п.5.8. Договора купли-продажи).

О претензиях Лизингополучателя к Продавцу Лизингодатель был осведомлен. Факт ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по Договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-79813/2015 от 24.12.2015.

04.04.2014 ООО «НПО «Мостовик» было подано заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области 02.07.2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» принято обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно позиции истца, АО «ТЕНЕКС-Сервис» было осведомлено о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», но не предприняло никаких действий с целью минимизации убытков, а наоборот содействовало в их увеличении, в том числе не подало исковое заявление в адрес ООО «НПО «Мостовик» для истребования суммы выплаченного авансового платежа, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и включения в реестр кредиторов.

31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№46/8/2017-ПРЕТ) с требованием расторгнуть Договор лизинга в отношении позиций 8 и 9 и вернуть денежные средства перечисленные Лизингополучателем в счет авансовых платежей по Договору лизинга в размере 10 122 411,80 руб. (Десять миллионов сто двадцать две тысячи четыреста одиннадцать рублей 80 копеек).

10.02.2017 по платежному поручению №283 АО «ТЕНЕКС-Сервис» произвело возврат авансовых платежей в размере 7 734 539,68 руб., сумму в размере 2 387 872,12 руб. АО «ТЕНЕКС-Сервис» возвращать отказалось (исх.№77-02-065 от 13.02.2017).

В связи с невыполнением Продавцом обязательств по поставке оборудования, АО «ТЕНЕКС-Сервис» расторгло Договор купли-продажи путем направления в адрес Продавца уведомления исх.№118-03-065 от 09.03.2017 о расторжении Договора купли-продажи.

06.04.2017 АО «ТЕНЕКС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 2 387 872,12 руб. и 06.06.2017 Определением Арбитражного суда Омской области требование было включено в реестр.

Также истец в иске указывает на то, что АО «ТЕНЕКС-Сервис» признает за собой задолженность в размере 2 387 872,12 руб., что отображено в Акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 30.06.2018.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на следующее.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст.2 ФЗ №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт существования невозможности исполнения прекращает обязательство (Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2009 г. №КГ-А40/4378-09).

В связи с расторжением Договора купли-продажи не может быть исполнено и обязательство по передаче Оборудования в лизинг и, следовательно, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по предоставлению Оборудования в лизинг прекращено.

Согласно позиции высших судебных органов, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено, и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17748/10 по делу №А60-46065/2009-СР, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 №301-ЭС16-8081 по делу №А79-5052/2015).

Согласно позиции истца, лизинговые платежи в размере 2 387 872,12 руб., перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а отказ АО «ТЕНЕКС-Сервис» от возврата авансового платежа в размере 2 387 872,12 рублей не обоснован и незаконен.

06.08.2018 Истец направил в адрес Заказчика претензию исх.№46/45/2018-ПРЕТ с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть авансовые платежи по Договору лизинга в размере 2 387 873,12 руб. 30.08.2018 Истец получил отказ Ответчика от удовлетворения в добровольном порядке исх.№281-08-065 от 27.08.2018.

07.03.2017 АО «АТОМПРОЕКТ» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с требованием расторгнуть Договор лизинга в судебном порядке и взыскать с АО «ТЕНЕКС-Сервис» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» авансовый платеж в размере 2 387 872,12 рублей, 16.05.2017 Решением Третейского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец вправе вновь обращаться с иском в суд если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то есть отсутствует тождество исков.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 №528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела №ТС-36/2017, в связи с чем, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №ТС-36/2017 в том смысле, который определял бы идентичность требования применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Между тем, суд, при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по взысканию авансового платежа в размере 2 387 873 руб. 12 коп., ввиду следующего.

В настоящем случае ответственность за неисполнение договора лизинга лежит на истце, в связи с чем, к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 416 ГК РФ.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Обоснованием возложения ответственности на истца является то, что в соответствии с ст. 665 ГК РФ лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Такие же выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-212752/2016.

В пункте 2.3. договора лизинга истец, самостоятельно выбравший продавца, прямо признал, что ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) продавца и исполнение им условий договора купли-продажи лежит на истце.

Суд отмечает, что выбор ответчика – это прерогатива истца.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом деле приведет к переложению ответственности с истца на ответчика, что будет нарушением указанных норм законодательства.

Таким образом, ответчик не может отвечать за нарушение совершенное Продавцом, поскольку и Продавец, и Оборудование были выбраны самим истцом (п.2. 670 ГК РФ, п. 1.1,1.3.,2.1,2.2.,2.3. договора лизинга, п.1.1. договора купли-продажи).

Также это приведет к нарушению норм, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3. договора лизинга при неспособности или отказе продавца осуществить поставку предмета лизинга стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга в соответствующей части, при этом Лизингодатель возвращает лизингополучателю платежи, оплаченные им в отношении предмета лизинга за вычетом суммы фактически понесенных до данного момента и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора лизинга.

Данные требования выполнены ответчиком.

Сумма уплаченных Истцом платежей составила 10 122411, 80 рублей. Размер аванса, уплаченного Ответчиком в адрес Продавца (ООО «НП «Мостовик») составляет 2 387 872,12 рублей (Платежное поручение №2572 от 29 июня 2012 года). Разница между суммой уплаченных Истцом платежей и авансом, перечисленным Продавцу в размере 7 734 539,68 рублей возвращена Истцу 10 февраля 2017 года (платежное поручение №283 от 10 февраля 2017 года).

В качестве основания для взыскания Истец также указывает на неосновательное обогащение Ответчика.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумму авансового платежа ответчик получил от истца на основании договора, после чего в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи сумма в размере 2 387 872, 12 рублей была перечислена продавцу.

Отсутствие у Ответчика обязанности по возврату авансового платежа также следует из п. 3.3. договора.

Таким образом, ответчика нельзя рассматривать в качестве лица, получившего неосновательное обогащение.

Стороны завершили свои отношения по договору лизинга в соответствии с п. 3.3 договора лизинга. Уплаченный авансовый платеж является расходом ответчика, понесенным в связи с исполнением Договора и не может быть возвращен Истцу как неосновательное обогащение.

Отсутствие обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения было ранее установлено также решением Третейского суда от 16.05.2017 г., из которого следует, что отсутствие обязанности ответчика по возврату аванса прямо следует из буквального толкования п. 3.3. договора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 АО «ТЕНЕКС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 2 387 872,12 руб. и 06.06.2017 Определением Арбитражного суда Омской области требование было включено в реестр.

Однако на настоящий момент требования ответчика к продавцу на сумму в размере 2 387 872, 12 рублей не удовлетворены, денежные средства не получены Ответчиком.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 416, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков