Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компаня Атланта в» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 123, 6 кв.м. (подвал, помещение II, комн. 1-6), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Цена объекта оставляет 12 310 664 (двенадцать миллионов триста десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в соответствии с заключением ООО «ИНТЕЛИС-оценка» от 28 июня 2016 года» по делу А40-237752/15-37-585.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.»

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 341 962 (триста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга.»

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании эксперт ответил на заданные ему ответчиком вопросы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 08-00244/06, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 123 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-6) расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2009г. срок аренды по вышеуказанному договору установлен до 01.07.2010 г. и арендуемая площадь составила 123,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2010г. срок аренды по вышеуказанному договору установлен до 01.07.2015 г.

ООО «Компания Атланта в» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Компания Атланта в» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 12.12.2013г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 26 986 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2014 г. № 738 Г/116, выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 02.06.2014 г. № 233/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному по заказу истцазаключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 03.12.2014 г. № 372/2014, выполненным ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», цена спорного объекта составила 8 694 000 рублей.

15.07.2014г. истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.

ООО «Компаня Атланта в» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями закона, Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2014 г. № 738 Г/116, выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 02.06.2014 г. № 233/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД», рыночная стоимость объекта составляет 26 986 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 22.04.2016г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «ИНТЕЛИС-оценка».

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 123,6 кв.м) по состоянию на 12.12.2013г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно Заключению экспертов по арбитражному делу № А40-237752/15-37-585, стоимость объекта на дату экспертной оценки 12.12.2013г. составила 12 310 664 рублей, без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на 12.12.2013г. – дату обращения общества за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 123,6 кв.м).

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2014 г. № 738 Г/116, выполненный ООО «АБН-Консалт» по заказу Департамента городского имущества города Москвы, выполнен на дату оценки 12 августа 2014г.

Ответчик возражал против Заключения, выполненного ООО «ИНТЕЛИС-оценка», полагал, что заключение выполнено с нарушениями - неправильно определена стоимость объекта оценки. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, касающихся заключения об оценке. В судебном заседании эксперт ответил на заданные ему ответчиком вопросы. Вопросы и ответы зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик представил замечания по результатам рассмотрения заключения судебной экспертизы от 28.06.2016г. по арбитражному делу № А40-237752/15-37-585.

Ответчик полагает, что в экспертном заключении не проведен анализ социально-экономического развития в Российской Федерации за 2013 г. и анализа влияния экономических факторов на объект исследования (нарушено требование п.5 ФСО №3).

Вместе с тем, ФСО №3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Однако, Заключение эксперта не является Отчетом об оценке в трактовке Федерального закона от 29.07.2009 г. №135-Ф3 и действующих стандартов оценки.

При составлении данного Заключения эксперт руководствовался 73-ФЗ как нормативным актом, устанавливающим требования к письменному доказательству, которым является Заключение эксперта, а также ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, в перечне использованных экспертом нормативно-правовых актов отсутствуют указания на использование им ФСО №3 даже в методологической части.

Таким образом, наличие в Заключении эксперта анализа социально-экономического развития в Российской Федерации за 2013 год не является обязательным. Кроме того, данный анализ не относится к существенной информации для определения стоимости исследуемого объекта.

По мнению представителя ответчика, в рамках реализации сравнительного подхода эксперт не вносит корректировку на изменение цен во времени. Оценка объекта исследования
производится на декабрь 2013г. Предложение по продаже объекта-аналога №1
датировано (обновлено) 19.08.2013г. На основании источника http://rrg.ru/analytic/review средневзвешенная цена по торговым помещениям в центре в сентябре 2013г. выросла на 31%, в октябре 2013г. на 3%, упала в ноябре на 9%. Соответственно, по мнению представителя ДГИГМ, экспертом необоснованно не вносится корректировка к объекту-аналогу №1 в размере 25%, что существенно занижаетстоимость объекта-экспертизы (нарушены требования п. 5 ФСО №3 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Согласно пояснениям эксперта, при обосновании «Корректировки на условия рынка (дата предложения/дата оценки) экспертом указывается следующее (стр. 44 Заключения эксперта): Условия продажи объектов-аналогов типичные, т.е. продавцы не были ограничены в сроках продажи, между покупателями и продавцами не было никаких особых отношений, объекты не приобретались с целью их комплексного использования с близлежащими объектами. В связи с этим, корректировка по данному фактору не проводилась.

Кроме того, проедена корректировка не условия рынка (дата предложения/дата оценки). Дата оценки - 12.12.2013 г. Предложения по продаже объектов-аналогов №№1,2,3 датированы (обновлены) 19.08.2013г., 29.11.2013 г. и 05.12.2013 г.

Поскольку информация по аналогам содержит актуальные на дату оценки цены, поправка на временной фактор не требуется. Исходя из среднего срока экспозиции торговых объектов в г.Москве, введение корректировки для объекта-аналога № 1 не целесообразно и не оправданно.

По мнению ответчика, в рамках реализации сравнительного и доходного подхода эксперт ошибочно вводит корректировку к объекту-аналогу №2 (3-ая Тверская-Ямская улица, д.21/23) в размере -4,93%. Эксперт рассчитывает расстояние от объекта-аналога №2 до метро Маяковская до 5 минут. Однако, согласно данным www.maps.yandex.ru, расстояние от объекта-аналога №2 до метро Маяковская 6 минут (нарушены требования п. 5 ФСО №3 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Как следует из пояснений эксперта, определение транспортной доступности в виде удаленности объекта от станции метро является оценочной категорией и устанавливается экспертом по собственному усмотрению с использованием знаний, навыков и опыта. Несогласие стороны не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов, в нем содержащихся, нормативным требованиям законодательства. Ответчик прокладывает маршрут от южного выхода метро Маяковская (выход встроен в здание Концертного зала имени П.И. Чайковского на углу Тверской и Большой Садовой улиц), а не северного выхода (выход на пересечении 1-й Тверской-Ямской улицы и 1-го Тверского-Ямского переулка), который как раз и является ближайшим для данного объекта-аналога и находящегося в пяти минутах ходьбы.

Таким образом, при обосновании корректировки на удаленность от метро объекта-аналога № 2 экспертом не нарушены требования ФСО.

Согласно доводам ответчика, в рамках реализации сравнительного подхода по подобранному объекту-аналогу №3 (Страстной бульвар, д.7) согласно другому источнику информации, интернет-страницы http://cian.2sotki.ru/page?p_id=91274 цена за 1 кв. м. составляет 103 334 руб., а не 94 300 руб. (нарушены требования п. 5 ФСО №3 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

По мнению эксперта, поскольку принт-скрин данного источника ответчиком не приводится и в объявлении отсутствует информация о дате его размещения, доводы ответчика об актуальности указанной центы на дату оценки – 12.12.2013г. безосновательны. Суд считает пояснения эксперта обоснованными.

В составе замечаний по доходному подходу, ответчик указал, что в рамках реализации доходного подхода эксперт вводит к объекту-аналогу №1 корректировку на состояние отделки в размере -19,35%. Качество отделки по данному объекту-аналогу приравнивается к евроремонту. Однако, согласно объявлениям нескольких интернет-ресурсов (http://cian.2sotki.ru/page?p_id=l5186;http://www.gdeetotdom.ru/obi/coinmercial/ msk/8322715250/; http://www.restate.ru/base/4056290.html) данный объект-аналог имеет нормальное рабочее состояние. Данное несоответствие существенно занижает стоимость объекта-экспертизы (нарушены требования п. 5 ФСО №3 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ).

Состояние отделки объекта-аналога № 1 характеризуется экспертом как «Евроремонт» (таблица 18, стр. 63 заключения).

Данный довод подлежит отклонению, так как данная информация не противоречит сведениям, указанным в скриншотах объявления данного аналога, приведенным в Приложении № 2 «Образцы для сравнительного исследования» заключения эксперта.

По мнению ответчика, в рамках реализации доходного подхода эксперт ошибочно вычитает 18% НДС у объекта-аналога №3 (ул. Большая Дорогомиловская д 11). Согласно
объявлению http://www.cian.ru/rent/commercial/143187757/ собственник нежилого помещения находится на УСН (упрощенной системе налогообложения) (нарушены требования п. 5 ФСО №3 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Суд не может согласиться с данным замечанием, так как согласно ссылке, на которую указывает ответчик, собственник нежилого помещения находится на УСНО, при этом к аренде предлагается объект площадью 237 кв. м с витринными окнами, кроме того, данное объявление датировано маем 2016 года, при том, что дата оценки -12.12.2013 г. Экспертом же в качестве объекта-аналога №3 используется объект общей площадью 300 кв. м. без витринных окон, объявление о продаже датировано (обновлено) 18.11.2013 г.

Таким образом, объект, на который ссылается ответчик в своих замечаниях (http://www.cian.ru/rent/commercial/143187757), и объект, который использует эксперт в своих расчетах в качестве объекта-аналога №3, являются разными объектами, при этом использование любой информации из данного источника является безосновательным.

Ответчик также указал, что в рамках реализации доходного подхода по подобранному объекту- аналогу №1 корректировка на структуру арендной ставки вносится на
основании доклада Вольновой В.А. «Анализ состава арендной ставки на
примере оценки офисных помещений с использованием доходного подхода»
несмотря на то, что исследуемый объект является торговым помещением
(нарушено требование п.5 ФСО №3 в части заблуждения пользователя).

Как пояснил эксперт, доклад Вольновой В. А. «Анализ состава арендной ставки на примере оценки офисных помещений с использованием доходного подхода» на текущий момент является единственным источником, где детально проанализирована структура коммунальных платежей по их видам с выделением доли электроэнергии в составе условно-переменных расходов.

Кроме того, согласно данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», под редакцией ФИО5, Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, 2012 г., в котором приведены обобщенные данные опроса ведущих оценщиков более чем из 50 городов России, которые в некотором смысле представляют собой позицию оценочного сообщества по основным параметрам, необходимым в процессе работ по оценке недвижимости, средняя доля операционных расходов для офисных и торговых помещений класса С и ниже составляет 17% от потенциального валового дохода.

Поскольку при расчете затрат на электроэнергию для объекта-аналога №1 базой расчета является величина операционных расходов для торговых помещений, данный фактор можно не учитывать.

Таким образом, вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

У суда, с учетом пояснений эксперта, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости в части п. 3.1. и 3.4., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, срок на урегулирование разногласий составляет 6 месяцев. Спор между сторонами возник в 2014 году, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» введен в действие с 01.06.2015г. Иск предъявлен обществом в суд 06.12.2015г, т.е. за пределами шести месяцев. Однако, имел место перерыв срока в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права при обращении с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор-купли продажи нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> по цене 8 694 000 руб. 00 коп., оставленным без рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015г. по делу №А40-165596/2014.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003) и ООО "КОМПАНИЯ АТЛАНТА В" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.10.2002), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 123, 6 кв.м. (подвал, помещение II, комн. 1-6), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.»

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003) в пользу ООО "КОМПАНИЯ АТЛАНТА В" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.10.2002) судебные расходы на оплату экспертизы 20 ООО (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова