Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ФГУП «НПФ «Ресма» (извещение №31300118505 от 30.01.2013 г.)

с участием:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2013г. № 21/04-13;

от ФГУП «НПФ «Ресма»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2013г. № 53;

от ООО «Претор»: ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2013г. № б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Боровский и партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «НПФ «Ресма», ООО «Претор» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ФГУП «НПФ «Ресма» (извещение №31300118505 от 30.01.2013 г.)

Исковое заявление Адвокатского бюро «Боровский и партнеры» мотивировано тем, что конкурс был проведен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель ФГУП «НПФ «Ресма» против искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что открытый конкурс проводился в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель ООО «Претор» против искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемого конкурса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НПФ «Ресма» проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ФГУП «НПФ «Ресма», извещение № 31300118505 было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 30.01.2013г.

Из конкурсной документации следует, что заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из следующих критериев с указанием значимости критериев (п. 6.1.2 конкурсной документации и п. 22 информационной карты): Цена договора – 45%; качество услуг и квалификация участника конкурса – 40 %; срок предоставления гарантии качества услуг – 15%.

Адвокатское бюро «Боровский и Партнеры» города Москвы подготовило и подало заявку для участия в Конкурсе.

Заявки для участия в Конкурсе также были поданы ЗАО «Юрэнерго», ООО Юридическая компания «ПИРА», Первая коллегия адвокатов и ООО «Претор».

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялась 20.02.2013г. (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г. № 31300118505-111 размещен на официальном сайте 20.02.2013г.).

По результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе (протокол №31300118505-112 от 22.02.2013г.) истец, а также все другие участники, подавшие заявки, были допущены к участию в Конкурсе.

22.02.2013г. состоялось рассмотрение заявок на участие в Конкурсе ( протокол №31300118505-113 от 22.02.2013г. ), по результатам которого был определен победитель - ООО «Претор». Заявке истца присвоен второй номер.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №31300118505-113 от 22.02.2013г. итоговый балл истца составил 47,30 баллов, ООО "Претор" – 47,34 баллов.

Адвокатское бюро «Боровский и Партнеры» города Москвы полагая, что указанные в Информационной карте конкурса критерии, в отсутствие значимости каждого из них, не позволяют считать сведения о порядке оценки критериев установленными, а также то, что конкурсная документации, подготовленная ответчиком, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, которые позволили бы определить лучшие условия исполнения контракта, также конкурсная документация не устанавливает порядок оценки сопоставления конкурсных заявок, а в информационной карте отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый критерий (каждый показатель в рамках нечисленного критерия) конкурсной заявки, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев, и какой из них имеет преобладающее значение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Адвокатского бюро «Боровский и Партнеры» города Москвы не могут быть удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено открытый конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических», а также в соответствии с Положением о закупочной деятельности ФГУП «НПФ «Ресма», утвержденного приказом от 24.01.2013г. №5.

Так, в документации об открытом конкурсе предусмотрен порядок определения победителя на основании критериев - цена договора, качество услуг и квалификация участника конкурса, срок предоставления гарантии качества услуг.

При этом, значение по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса оценивается комиссией в процессе сравнительного анализа предложений участников конкурса в пределах значений от 0-100 на основании документов, представленных в заявке на участие в конкурсе и приложенных к ней документов. Оценка по данному критерию складывается из оценки качеству оказываемых услуг, наличию опыта осуществления аналогичных предмету конкурса услуг, количеству и квалификации работников участника конкурса, а также деловой репутации участника. Для каждого из вышеуказанных критериев установлен самостоятельный порядок оценки заявок участников, порядок и критерии выставления оценок за каждый из указанных показателей:

- при оценке качества оказываемых услуг (баллы начисляются от 0 до 30) - в документации закреплено, что участнику конкурса, представившему более детализированное и содержательно проработанное описание, присваивается высший балл, в случае отсутствия предложений - 0 баллов;

- при оценке наличия у участника опыта осуществления аналогичных предмету конкурса услуг (баллы начисляются от 0 до 25) - в документации установлено, что участнику конкурса, вставившему сведения о лучшем опыте выполнения аналогичных предмету конкурса работ, присваивается высший балл, в случае отсутствия сведений - 0 баллов;

- при оценке заявки участника по критерию количество и квалификации работников (баллы начисляются от 0 до 25) - члены комиссии могли присвоить высший балл участнику конкурса, представившему сведения о лучшей квалификации. В случае отсутствия сведений - 0 баллов. Количество начисляемых баллов по критерию - от 0 до 25;

- при оценке заявок участников по критерию деловая репутация участника конкурса (количество начисляемых баллов по критерию - от 0 до 20) - высший бал мог быть присвоен участнику конкурса, представившему сведения о лучшей деловой репутации, в случае отсутствия ведений о деловой репутации - 0 баллов.

Таким образом, оспариваемая конкурсная документация содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, позволяет объективно оценить заявки участников на основании четко определенных критериев.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Организация и порядок проведения торгов регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Адвокатского бюро «Боровский и партнеры» к ФГУП «НПФ «Ресма», ООО «Претор» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ФГУП «НПФ «Ресма» (извещение №31300118505 от 30.01.2013 г.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.