Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 03.09.2015 № 0373200031215000144

при участии:

от истца – ФИО1 (дов. от 11.01.2016)

от ответчика – ФИО2 (дов. № 116 от 28.12.2015)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Шоу» обратилось в суд с заявлением к Московскому Государственному Объединенному Музею-Заповеднику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 03.09.2015 № 0373200031215000144.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

УФАС России по г. Москве, ОАО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 ГБУ Культуры г. Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник» опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сборно-разборной тентовой сценической конструкции в комплекте на территорию Лефортово (лот номер -0373200031215000144). Компания ООО «Олимп-шоу» приняло участие в указанном аукционе.

15.07.2015 - Компания ООО «Олимп-Шоу» подает заявку на участие в указанном аукционе.

23.07.2015 - Заказчик публикует Протокол рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе. Заявка участника ООО «Олимп-Шоу» Заказчиком отклонена (лот номер - 0373200031215000144).

27.07.2015 г. - ООО «Олимп-шоу» подает жалобу в УФАС по г.Москве на действия Заказчика по отклонению поданной заявки (лот номер - 0373200031215000144).

30.07.2015 г. - УФАС по г. Москве удовлетворяет жалобу и признает действия Заказчика нарушающими нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

13.08.2015 - Заказчик публикует протокол об отмене документа «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2015 №0373200031215000144-1.

20.08.2015 г. - Заказчик публикует Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2015 №0373200031215000144-1-1.

25.08.2015 - Проводиться аукцион, по итогу которого победителем аукциона признается ООО «Олимп-Шоу»

03.09.2015 г. - Заказчик публикует протокол отказа от заключения контракта от 03.09.2015 №0373200031215000144-8.

04.09.2015 г. - На указанное решение подается жалоба в УФАС по г.Москве.

11.09.2015 г. - По результату рассмотрения жалобы в действиях Заказчика выявлены нарушения при проведении процедуры подписания контракта (в частности нарушение статей 34 и 70 Закона №44), выявлено, что контракт, направленный участнику ООО «Олимп-Шоу» не соответствовал нормам закона №44-ФЗ. Заказчику было выдано соответствующее предписание устранения нарушений.

24.09.2015 - вместо устранения нарушений контракт Заказчиком был подписан с участником, занявшим второе место, ООО «Люрит»

27.11.2015 - Была подана досудебная претензия в адрес Заказчика о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

На досудебную претензию от 26.11.2015 №26/11 ответчиком был направлен письменный ответ №01-08-961 от 03.12.2015 в котором ответчик отказал истцу в возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олимп-Шоу» в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0373200031215000144 от 25.08.2015 ООО «Олимп-Шоу» было признано победителем электронного аукциона.

Во исполнение требований ч.2 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе...» и в предусмотренный ею срок (в течение 5 дней с даты публикации протокола) ответчиком 28.08.2015 проект контракт был направлен истцу и опубликован в единой информационной системе.

В силу ч.3 ст.70 Закона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона должен был разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

То есть предельный срок подписания контракта в соответствии с ч.3 ст.7 Закона - до 02.09.2015г. Однако в указанный срок контракт истцом не был подписан, а протокол разногласий был опубликован истцом лишь 03.09.2015г.

Согласно ч.4 ст.70 Закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 Закона (до 02.09.2015г.), он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Требования ч.13 ст.70 Закона о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, если он не направил заказчику подписанный проект контракта в срок до 02.09.2015г., являются императивными.

Во исполнение указанной нормы Закона ответчиком был опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.09.2015г.

Таким образом, действия ответчика были правомерны и обоснованы, а требования истца о признании незаконным Протокола от 03.09.2015г. и возврате обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 70 000 руб. не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Истцом была подана жалоба в УФАС по г.Москве, в которой он просил отменить Протокол от 03.09.2015г., отменить заключение контракта с участником аукциона, занявшим второе место, заключить контракт с ООО «Олимп-Шоу».

По результатам рассмотрения жалобы истца У ФАС по г.Москве приняло Решение от 11.09.2015г., в котором признало жалобу ООО «Олимп-Шоу» необоснованной. Таким образом, действия ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения контракта были признаны законными и обоснованными.

Требования истца об отмене заключения контракта с участником аукциона, занявшим второе место, и заключении контракта с ООО «Олимп-Шоу» также были отклонены.

Выявленное в действиях ответчика нарушение ч.1 ст.34 и ч.2 ст.70 Закона является абсолютно техническим и связано с публикацией проекта контракта, которое не содержало окончательного предложения участника закупки.

Кроме того, УФАС по г.Москве выдало ответчику Предписание от 11.09.2015г., согласно которому: 1. ответчик должен был завершить процедуру осуществления закупки; 2. оператор электронной площадки должен был обеспечить такую возможность; 3. ответчик в срок до 30.10.2015г. должен был предоставить подтверждение исполнения предписания.

Под завершением процедуры осуществления закупки в условиях, когда жалоба была признана необоснованной, а Протокол от 03.09.2015г. был признан законным, со всей очевидностью, подразумевается выполнение ответчиком дальнейших действий в соответствии с нормами закона.

Дальнейшие действия ответчика регламентированы ч.14 ст.70 Закона - в случае признания победителя электронного аукциона уклонившимся, контракт заключается с участником аукциона, занявшим второе место.

Ответчиком был исполнен п.1 Предписания от 11.09.2015 путём заключения контракта с ООО ТС «Люрит» от 24.09.2015.

Оператором электронной площадки п.2 Предписания от 11.09.2015г. также быт выполнен в полном объёме - приостановка определения поставщика, ранее введённая в порядке ч.7 ст. 106 Закона, была отменена, ответчику была предоставлена возможность разместить контракт и завершить процедуру его подписания с ООО ТС «Люрит».

Во исполнение п.3 Предписания от 11.09.2015 ответчиком 08.10.2015 в УФАС по г.Москве был представлен письменный отчёт о полном исполнении предписания (письмо №01-08-778 от 07.10.2015г.).

Доводы истца о том, что Решением и Предписанием УФАС по г.Москве от 11.09.2015 его жалоба была признана обоснованной, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании истцом как норм права, так и текстов данных актов.

Домыслы истца о том, что ответчик должен был рассмотреть его протокол разногласий, внести исправления в контракт и заключить его с ООО «Олимп-Шоу» также являются абсолютно голословными, основанными на непонимании Решения и Предписания, а главное - не соответствующими нормам права.

Факт опубликования заказчиком проекта контракта с технической ошибкой не освобождает истца от ответственности за пропуск срока подписания контракта, но позволяет истцу направить протокол разногласий, который подлежит рассмотрению в порядке ч.5 ст.70 Закона, после чего заказчиком размещается доработанный проект контракта.

Неисполнение истцом своей обязанности по подписанию контракта или направлению протокола разногласий свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей как участника размещения заказа

Поскольку жалоба истца была признана необоснованной и Протокол от 03.09.2015 не был отменён УФАС по г.Москве, ответчик не имел возможности заключить контракт с истом, поскольку Законом не предусмотрена возможность заключения контракта с лицом, признанным уклонившимся, а равно Закон не предусматривает и возможности самостоятельной отмены заказчиком своего протокола, тем более, вопреки решению контрольного органа.

Истец ссылается на пропуск срока направления протокола разногласий по причине разницы часовых поясов. Однако, как следует из жалобы в УФАС по г.Москве и приложенных копий страниц электронной площадки, протокол разногласий был размещён им 03.09.2015 в 13:04 по самарскому времени, что соответствует 12:04 по московскому времени и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, разница в 1 час между часовыми поясами никак не повлияла и не могла повлиять на пропуск истцом срока размещения протокола разногласий.

В этой связи Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.09.2015г. является законным, оснований для возврата обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 70 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 03.09.2015 № 0373200031215000144 и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков