Гражданский кодекс часть 1

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 3) Заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 12.10.2023 по исполнительному производству №20107/23/77057-ИП от 05.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие пристава исполнителя, связанного с отказом в исправление описки по исполнительному производству; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 15.01.2021; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Буревестник-3" (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, с учетом принятых судом уточнением предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1. об отказе в исправление описки/опечатки от 20.09.2023 года в Постановление о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве от 12.10.2023года, по исполнительному производству № 20107/23/77057-ИП от 05.09.2023года об отказе в удовлетворение жалобы на бездействие пристава исполнителя, связанного с отказом в исправление описки по исполнительному производству, признать незаконным и отменить.

о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 внести изменения в Постановление о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года, исправить явные описки, путём внесения в вводную и постановочные части постановления изменения, в соответствие положений ст. 320 АПК РФ, как изложено в исполнительном документе, а именно изложить в следующей редакции, предмет исполнения: -задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. за период январь 2022г. -апрель 2022г. в размере 1 351 309 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста девять) руб. 73 коп., пени по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. в сумме 139 968 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп., задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215ГВС от 01.01.2012г. за период декабрь 2021г.-февраль 2022г. в размере 181 504 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 48 коп., пени по договору № 09.806215ГВС от 01.01.2012г. в сумме 10 152 (Десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 10 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга - 181 504,48 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 24.10.2023г., 27.10.2023г., 18.12.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.06.2023года решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023года по делу №А40-214877/22-77-1586 Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения в том числе: задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. за период январь 2022г. -апрель 2022г. в размере 1 351 309 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста девять) руб., 73 коп., пени по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. в сумме 139 968 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп., задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215ГВС от 01.01.2012г. за период декабрь 2021г.-февраль 2022г. в размере 181 504 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 48 коп, пени по договору № 09.806215ГВС от 01.01.2012г. в сумме 10 152 (Десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 10 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долг; расходы по уплате госпошлины в размере 29 765 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № ФС 044284309 от 11.07.2023года.

05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП.

Так, в исполнительном документе ФС № 044284309 от 11.07.2023года, по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05,09.2023 года содержится требование по взысканию как конкретных сумм по разным договорам; по договору № 09,806215-ТЭ от 01.01.2012г3- 1 351 309,73руб., так пени за просрочку платежей, как производные требования; по договору № 09,806215-ТЭ от 01.01.2012г, в размере,- 139 968,97руб.э по договору № 09.806215-ГВС от 01.01.2012г, в размере,-181 504,48руб, пени за просрочку платежей по договору № 09.806215-ГВС от 01.01.2012г, в размере,-10 152 руб, так и сумм, подлежащих ко взысканию, а именно неустойка(пени) по договору № 09.806215 ГВС от 01.01.2012г рассчитанную с 08.03.2023г, по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долг.

Однако, в постановлении о возбуждение исполнительного производства N 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года, в соответствии с вводной и установочной частями, установлен основной долг в размере: 1 712 700,28 рублей и дальнейший расчёт неустойки, который рассчитывается с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель всю задолженность по представленному исполнительному листу свёл в одну сумму, в которую вошли две суммы основного долга по разным Договорам, сумма начисленных пени по разным договорам, размер государственной пошлины. При этом судебный пристав-исполнитель, ссылается на то, что расчёт пени будет рассчитан с 08.03.2023г, по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, следовательно произвёл расчет со всей суммы долга, 1 712 700,28 рублей;

Жилищно-строительный кооператив «Буревестник-3» полагает, что объединение в вводной и установочной части Постановления всей суммы задолженности по исполнительному документу(основной долг по Договорам, рассчитанные пени за просрочку платежей по двум договорам, размер государственной пошлины) не правомерно суммировать, в целях расчёта пени за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательства.

Согласно требований исполнительного документа основной долг представлен двумя задолженностями по договорам (ГВС и ТЭ), представлен разными суммами пени, по каждому договору, а требование о начисление пени по день фактического исполнения, начиная с 08.03.2023года, вынесено судом в отношении только одного договора, договора № 09.806215-ГВС от 01.01.2012г. Следовательно, включать в расчёт, в целях взыскания пени за просрочку платежей за ЖКУ по день фактического исполнения основного долга, всю судебную задолженность(основной долг по двум договорам, уже начисленные пени за просрочку платежей, размер госпошлины) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований.

Поскольку судебным-приставом исполнителем неверно рассчитан основной долг ко взысканию, следовательно неверно будут рассчитаны пени за просрочку платежей рассчитанные с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долг; исполнительский сбор, по результатам окончания исполнительного производства, что приведёт к нарушению прав должника.

Следовательно, в целях корректного взыскания по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023г. судебный пристав-исполнитель обязан был в вводной и установочной частях Постановления изложить требования суда по исполнительному документу в точном его соответствии.

20.09.2023года в адрес судебного-пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023 года, со стороны должника ЖСК «Буревестник-3» было направлено ходатайство об исправление описки в постановлении о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года, однако постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 29.09.2023года в исправление описки было отказано.

В порядке подчинённости, постановление об отказе в исправление описки от 29.09.2023 года по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023 года было обжаловано начальнику ОСП Северо-Западного АО города Москвы , и который своим постановлением от 12.10.2023года отказал в исправлении описки/опечатки арифметической ошибки.

Поскольку, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по заявлению должника не внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года об исправление описки/опечатки в вводной и установочной частях о чём пристав исполнитель вынес постановление об отказе от 29.09.2023года.

Заместителем начальника Северо-Западного ОСП УФССП России города Москвы ФИО2 Постановлением от 12.10.2023года по тому же исполнительному производству, отказано в удовлетворение жалобы должника об отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в исправление описки/опечатки в вводной и установочной частях.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, вводная часть постановления не соответствует удовлетворенным требованиям на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023года по делу №А40-214877/22-77-1586 и далее отраженных в исполнительном документе ФС № 044284309 от 11.07.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЖСК «Буревестник» об исправлении опечатки. Соответственно и постановление заместителя начальника Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве от 12.10.2023 года по исполнительному производству № 20107/23/77057-ИП является незаконным.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 об отказе в исправление описки/опечатки от 20.09.2023 года в постановлении о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве от 12.10.2023 года по исполнительному производству № 20107/23/77057-ИП от 05.09.2023года об отказе в удовлетворение жалобы на бездействие пристава исполнителя,.

Обязать судебного пристава - исполнителя Северо-Западного ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова