Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 149 имени Героя Советского союза ФИО1» (125080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2014 г.0

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЭстейт» (107150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2011 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 247 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 22.11.2016г., директор ФИО3 приказ №1825/2 от 02.07.2014г.(после перерыва не явился)

от ответчика: ФИО4 по дов. № 26-01/17 от 26.01.2017г., ФИО5 по дов. № 26-01/17 от 26.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 149 имени Героя Советского союза ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЭстейт» о взыскании 699 247 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по контракту №16ПД13/ТР-149 от 01.08.2016г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная «Школа № 149 имени Героя Советского союза ФИО1» (далее - заказчик, Школа) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЭстейт» (далее – подрядчик, ответчик) заключен контракт от 01.08.2016г. № 16ПД13/ТР-149 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон от 29.08.2016 г. истец произвел оплату за фактически выполненные ответчиком работы в размере 2 516 874,20 руб. платежными поручениями № 754, № 753, № 755 от 27.09.2016г.

В период с 04.10.2016 г. по 06.10.2016 г. на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 11.01.2016 г. № 03-01/2016-ФК была проведена проверка выполненных работ по текущему ремонту в 2016 году, по результатом которой установлено нарушений на общую сумму 699 247,97 руб.:

- на объекте, расположенном по адресу: по ул. Врубеля д. 6 установлено завышение объемов работ на общую сумму 101 079,79 руб., а именно по:

ремонту 5,3 м2 штукатурки откосов и их улучшенной поливинилацетатной окраске внутриздания, заделке 219 мест выбоин в цементных полах, разборке 233,6 м деревянных плинтусов, ремонту 95 м швов с прорезкой руста на сумму 49 385,71 руб.;

окрашиванию 64,2 м2 ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами, окрашиванию ранее окрашенных поверхностей 424,0 м2 стен водоэмульсионными составами на сумму 51 694,08 руб.;

Также установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 173 937,80 руб. (с учетом НДС), а именно:

- применена расценка 1.13-3101-1-7/1 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм», тогда как согласно ЕНиР (сборник Е 8-1, п. 4 Отделочные покрытия строительных конструкций) - гладкие поверхности бетонных элементов сборных конструкций заводского изготовления, а также гипсобетонные прокатные панели с чистой гладкой поверхностью штукатуриванию не подлежат. По техническому паспорту наружные и внутренние капитальные стены здания школы-панельные, а перегородки-гипсобетонные, следовательно, штукатурный слой отсутствовал изначально. Завышение стоимости работ составило 132 906,46 руб.;

- применена расценка 1.10-3503-1-5/1 «Устройство покрытий на клее из линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков», тогда как работы выполнены без сварки стыков, соответствующие расценке 1.10-3503-1- 2/1 «Устройство покрытий из линолеума на вспененной основе на клее «АДМ-К». Завышение стоимости работ составило 41 031,34 руб.;

Кроме того, документально не подтверждены технические характеристики на установленные противопожарные двери, в том числе предел огнестойкости, марка дверей.

- на объекте, расположенном по адресу: ул. Левитана д. 3А - установлено завышение объемов работ на общую сумму 133 409,66 руб., а именно по:

-сплошному выравниванию штукатурки стен и их облицовке на площади 19,77 м2 на сумму 40 747,74 руб.;

- разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток и их последующей облицовке на площади 11,0 м2 на сумму 22 875,33 руб.;

- монтажу 2,8 м2 подвесных потолков из алюминиевых реек, разборке 11,9 м2 покрытий из древесноволокнистых плит на сумму 5 713,69 руб.;

- погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 86,0 т на сумму 64 072,90 руб.

Также установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 164 858,66 руб. (с учетом НДС), а именно:

- применена расценка 1.13-3101-1-7/1 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм», тогда как согласно ЕНиР (сборник Е 8-1, п. 4 Отделочные покрытия строительных конструкций) - гладкие поверхности бетонных элементов сборных конструкций заводского изготовления, а также гипсобетонные прокатные панели с чистой гладкой поверхностью оштукатуриванию не подлежат. По техническому паспорту наружные и внутренние капитальные стены здание детского сада-панельные, а перегородки-гипсобетонные, следовательно, штукатурный слой отсутствовал изначально. Завышение стоимости работ составило 164 858,66 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: ул. Левитана д. 5А установлено завышение объемов работ на общую сумму 49 205,80 руб., а именно по:

-расчистке 16,0 кв.м поверхностей от старых покрасок, окрашиванию 91,6 кв.м ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами, окрашиванию ранее окрашенных поверхностей 48,3 кв.м стен водоэмульсионными составами, улучшенной масляной окраске 25,6+ кв.м стен разбавленным колером на сумму 22 154,39 руб.;

- разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток и их облицовке на площади 8,8 м2, ремонту 81,0 м2 облицовки из рядовых керамических глазурованных плиток 1 сорта на стенах, со сменой плиток в одном месте до 10 штук на сумму 27 051,41 руб.

Также установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 76 756,26 руб., а именно:

- применена расценка 1.13-3101-1-7/1 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм», тогда как согласно ЕНиР (сборник Е 8-1, п. 4 Отделочные покрытия строительных конструкций) - гладкие поверхности бетонных элементов сборных конструкций заводского изготовления, а также гипсобетонные прокатные панели с чистой гладкой поверхностью оштукатуриванию не подлежат. По техническому паспорту наружные и внутренние капитальные стены здания детского сада-панельные, а перегородки-гипсобетонные, следовательно, штукатурный слой отсутствовал изначально. Завышение стоимости работ составило 76 756,26 руб.

Истец указывает, что согласно п. 7.13 Контракта Подрядчик возмещает штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных заказчику и/или Руководителю учреждения, связанные с неисполнением или не надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к заказчику и/или Руководителю учреждения штрафных санкций.

П.7.14. контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Истец указывает, что неоднократные Уведомления (Претензии) были направлены в адрес ответчика 12.10.2016 №174; 14.10.2016 №180; 24.10.2016 №185. Однако ответа на указанные претензии от ответчика не последовало.

Между тем, согласно условиям контракта и соглашению о его расторжении истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которым истец произвел оплату: №1 от 29.08.2016 г. на сумму 578 544,29 руб., №2 от 29.08.2016 г. на сумму 227 301,45 руб., №3 от 29.08.2016 г. на сумму 227 301,45 руб.

Таким образом, полномочный представитель истца подписал указанные документы, в которых отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по Контракту.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по смыслу статьи 753 ГК РФ истец, принявший результаты работ от ответчика, несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ.

Кроме того, при проведении проверки и составлении Актов контрольных обмеров от 05.10.2016 г. и 06.10.2016 г. по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы ответчик не присутствовал, был лишен возможности заявить соответствующие возражения, доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, был приглашен на контрольную проверку, представитель ответчика ФИО6 присутствовал при проведении проверки 05.10.2016 г., о чем имеется запись на посту охраны в журнале регистрации посещений судом отклоняется, поскольку соответствующей отметки акт проверки не содержит.

В соответствии с п. 13.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика в порядке п. 13.3 контракта истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, с нарушением технологии работ по контракту, свидетельствует о том, что предполагаемые недостатки работ являются явными, следовательно, могли быть установлены при обычном способе приемки, а потому в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, так как доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатков, в том числе наличие недостатков, умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Цена Контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Объем и виды работ были согласованы сторонами в сметной документации к контракту, при выполнении работ руководствовался указанной сметой при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Кроме того, суд также учитывает, что оплата фактически выполненных работ истцом была проведена, при это в соответствии с соглашением о расторжении от 29.08.2016 г. ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по контракту, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева