Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосфундаментстрой-6», ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Медиа контент» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и АО «МФС-6», опубликованные 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в статье «Анатомия дружбы» автора Александры ФИО3, сведения в части следующих фрагментов:

«Старинный приятель Алексея Навального зарабатывал на инвест-активизме оппозиционера в "Живом журнале", получая контракты госбанка "ВТБ", в том числе и на стройку к чемпионату мира по футболу»;

«Через несколько лет, как свидетельствует сайт госзакупок, ВТБ сдался. В 2014 году банк заключает с компанией друга — "дилетанта в банковском деле" контракт на 568 млн рублей на реконструкцию здания на Перовском шоссе для размещения Центра обработки данных. Судя по материалам "Мосфундаментстроя-6" (согласно последнему годовому отчёту этого ЗАО, у ФИО1 — 51,3% акций, у сына Ивана — 27,9%), сделка оказалась практически спасительной: после смены власти в Москве госконтракты стали доставаться компании гораздо тяжелее. В 2013 году из 35 конкурсов она выиграла только пять, а в 2014 году — из 11 только три, включая упомянутый тендер от госбанка. Далее сотрудничество с ВТБ продолжилось, но не напрямую. В 2015 году МФС-6 выиграла конкурсы на реконструкцию стадиона "Динамо", инвестором которой является госбанк, почти на 5 млрд рублей. В текущем году сотрудничество продолжилось: компания получила ещё 1,2 млрд рублей на предложение работ по реконструкции»;

«В конце 2013 года он опубликовал претензии к Управлению делами президента: заявлено, что управделами незаконно даёт возможность семьям чиновников приватизировать квартиры. Называлась дочь ФИО10. Спустя год (для подготовки госзакупки нужно довольно продолжительное время: они проводятся в соответствии с годовыми планами-графиками) Управделами президента закупило у одногруппника Навального квартир на 1 млрд рублей. Больше никаких претензий по поводу приватизации госжилья у Навального не возникало».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и АО «МФС- 6», опубликованные 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в статье «Анатомия дружбы» автора Александры ФИО3, сведения в части следующего фрагмента:

«Отец и сын ФИО11 смогли вырастить целый холдинг из двух десятков компаний в различных секторах экономики. В 2014 году их совокупная выручка превысила 20 млрд рублей, прибыль -3,5 млрд рублей, и хотя блог Навального в том году стал офшорным, переехав в зону .сот, своих друзей он не забудет. Правда, лоббировать будет сложнее: накануне стало известно, что Генпрокуратура начала опрашивать госкомпании в поисках злоупотреблений Навального в качестве акционера-миноритария».

Обязать редакцию Life.ru - ООО «Медиа Контент» удалить статью «Анатомия дружбы» с сайта Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), в сети Интернет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать редакцию Life.ru - ООО «Медиа Контент», ФИО3, тем же шрифтом, что и статья «Анатомия дружбы», опубликованная 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81 %D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 1 %8F/408061 /anatomiia_druzhby, в статье под заголовком «Анатомия дружбы», под заголовком «Опровержение», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

Решением Арбитражного суда города Москвы от____ _____ ____признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, а потому подлежащими опровержению, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и автором статьи ФИО3, сведения в статье, опубликованной 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, по адресу:

https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/408061/anatomiia_druzhbv в статье под заголовком «Анатомия дружбы»:

«Навального это только раззадорило. Проиграв в судах и получив отлуп от правоохранительных органов, он обратился с заявлением в ФНС, обвинив ВТБ в незаконном возмещении из бюджета НДС на 119 млн руб. Понятно, что в налоговой после проверки жалобы также заявили, что ничего незаконного не обнаружили. Однако все эти действия давали возможность Навальному едва ли не ежемесячно напоминать читателям про установки, разрушая репутацию ВТБ. Он обвинял руководство банка и в других грехах: и санация Банка Москвы проводится вне закона, и кредиты выдаются без должной проверки. «Через несколько лет, как свидетельствует сайт госзакупок, ВТБ сдался. В 2014 году банк заключает с компанией друга — "дилетанта в банковском деле" контракт на 568 млн рублей на реконструкцию здания на Перовском шоссе для размещения Центра обработки данных. Судя по материалам "Мосфундаментстроя-6" (согласно последнему годовому отчёту этого ЗАО, у ФИО1 — 51,3% акций, у сына Ивана — 27,9%), сделка оказалась практически спасительной: после смены власти в Москве госконтракты стали доставаться компании гораздо тяжелее. В 2013 году из 35 конкурсов она выиграла только пять, а в 2014 году — из 11 только три, включая упомянутый тендер от госбанка. Далее сотрудничество с ВТБ продолжилось, но не напрямую. В 2015 году МФС-6 выиграла конкурсы на реконструкцию стадиона "Динамо", инвестором которой является госбанк, почти на 5 млрд рублей. В текущем году сотрудничество продолжилось: компания получила ещё 1,2 млрд рублей на предложение работ по реконструкции»;

а также, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО1, а потому подлежащими опровержению, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и автором статьи ФИО3, сведения в статье, опубликованной 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, по адресу: https://life.ru/t/%D 1 %80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 1 %8F/408061 /anatomiiadruzhby в статье под заголовком «Анатомия дружбы»:

«Отец и сын ФИО11 смогли вырастить целый холдинг из двух десятков компаний в различных секторах экономики. В 2014 году их совокупная выручка превысила 20 млрд рублей, прибыль - 3,5 млрд рублей, и хотя блог Навального в том году стал офшорным, переехав в зону .сот, своих друзей он не забудет. Правда, лоббировать будет сложнее: накануне стало известно, что Генпрокуратура начала опрашивать госкомпании в поисках злоупотреблений Навального в качестве акционера-миноритария» (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны наличием у истца права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что спорные сведения не порочат репутацию истцов, представленная информация относится исключительно к деятельности ФИО12 и его «разоблачениях», а также о его взаимоотношениях с ВТБ, в статье описывается исключительно экономический результат деятельности истцов. Кроме того, по мнению ответчика, иск и выбранный способ защиты направлены не на защиту законных прав и интересов истцов (так как каких-либо утверждении о совершении истцами порочащих либо противоправных действий в статье не содержится), а на цензуру средств массовой информации, исходя из субъективного мнения истцов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

«12» мая 2016 года на сайте электронно - переодического издания «Life.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https://life.ru/408061 была размещена статья «Анатомия дружбы», некоторые сведения изложенные в которой, по мнению заявителей, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, а именно в части следующих фрагментов:

«Старинный приятель Алексея Навального зарабатывал на инвест-активизме оппозиционера в "Живом журнале", получая контракты госбанка «ВТБ», в том числе и на стройку к чемпионату мира по футболу»;

«Через несколько лет, как свидетельствует сайт госзакупок, ВТБ сдался. В 2014 году банк заключает с компанией друга — "дилетанта в банковском деле" контракт на 568 млн. рублей на реконструкцию здания на Перовском шоссе для размещения Центра обработки данных. Судя по материалам "Мосфундаментстроя-6" (согласно последнему годовому отчёту этого ЗАО, у ФИО1 — 51,3% акций, у сына Ивана — 27,9%), сделка оказалась практически спасительной: после смены власти в Москве госконтракты стали доставаться компании гораздо тяжелее. В 2013 году из 35 конкурсов она выиграла только пять, а в 2014 году — из 11 только три, включая упомянутый тендер от госбанка. Далее сотрудничество с ВТБ продолжилось, но не напрямую. В 2015 году МФС-6 выиграла конкурсы на реконструкцию стадиона «Динамо», инвестором которой является госбанк, почти на 5 млрд. рублей. В текущем году сотрудничество продолжилось: компания получила ещё 1,2 млрд. рублей на предложение работ по реконструкции»;

«Отец и сын ФИО11 смогли вырастить целый холдинг из двух десятков компаний в различных секторах экономики. В 2014 году их совокупная выручка превысила 20 млрд. рублей, прибыль - 3,5 млрд. рублей, и хотя блог Навального в том году стал офшорным, переехав в зону .соm, своих друзей он не забудет. Правда, лоббировать будет сложнее: накануне стало известно, что Генпрокуратура начала опрашивать госкомпании в поисках злоупотреблений Навального в качестве акционера-миноритария».

Мотивируя исковые требования истцы указали, что во фрагментах 1-3 статьи содержится информация, выраженная в форме утверждения, во фрагменте 4 негативная информация выражена в форме прессупозиции, кроме того, в статье указаны сведения не соответствующие действительности, так как статья, по мнению истцов, не содержит ни одного доказательства. Истцы, также указали, что указанные в статье сведения, ущемляют их права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию, в том числе и формой подачи материала в указанной статье.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчиком нарушены нематериальные права истцов, так как ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, его доход не связан с личным вступлением в хозяйственные правоотношения с третьими лицами, занимает руководящий пост в АО «Мосфундаментстрой-6», являясь ее акционером. Следовательно все фрагменты статьи, где утверждается, что ФИО2 является участником неэтичной схемы получения контрактов, порочат деловую репутацию истцов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истцов и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истцов, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая изложенное, и как установлено судом, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему фраз, порочащих, по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается, что в спорных фрагментах статьи содержатся сведения или утверждения о нарушении истцами, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовесности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Автор статьи выражает своё мнение и высказывает предположения, не указывая на какие-либо, факты о деятельности истцов.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В указанной части, суд отмечает, что согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Также п. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, спорные сведения, не порочат деловую репутацию ни одного из истцов по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Утверждений о совершении истцами вышеперечисленного в статье не содержится.

В отношении фрагмента 1 спорной статьи, суд отмечает, что сведения, опубликованные в данном фрагменте, не указывают на то, что кто-либо из истцов по отдельности или совместно предпринимал какие-либо незаконные или неэтичные действия, направленные на незаконное получение контрактов; кто-либо из истцов по отдельности или совместно был инициатором «инвест-активизма» Навального, а также инициировал, либо оказывал какое-либо давление на «ВТБ» в целях получения контрактов.

Суд отмечает, что в целом спорный фрагмент не содержит утверждений о нарушении кем-либо из истцов вместе или по отдельности действующего законодательства либо о совершении иных действий, которые могут быть расценены как порочащие в соответствии с Постановлением Пленума № 3 от 24.02.2005 г.

В отношении фрагмента 2, суд отмечает, что информация, содержащаяся в первом абзаце фрагмента 2 относится исключительно к деятельности физического лица ФИО12, применительно к его публикациям о деятельности Банка ВТБ.

Определяя для себя действия по распространению третьими лицами спорных публикаций как негативные, истцы делают вывод, что и действия истцов являются неправомерными, несмотря на то, что фрагмент не содержит информации о каком-либо действии либо бездействии непосредственно самих истцов. При этом представитель истцов указывает, что сама связь истцов с Навальным негативно сказывается на их репутации. Однако сам факт наличия указанного в статье взаимодействия одного из истцов с ФИО12 в более ранние периоды (совместная экономическая деятельность) представителем истцов в ходе судебного заседания не оспаривался.

Представители истцов, в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом не пояснили, в чем именно заключается порочащий характер спорного фрагмента, указывая, что это «сложная и неэтическая схема получения контрактов», при этом не раскрывая, в чем заключается неэтичность действий истцов и в чем конкретно она выражена. Также, утверждение представителей истцов о том, что в спорном контексте имеется информация о сговоре истцов с целью добиться привилегированного положения при заключении договора с ВТБ противоречит иным доводам заявителей, в том числе о том, что все спорные контракты заключены по результатам торгов и при полном соблюдении всех требований действующего законодательства.

В отношении фрагмента 3, суд отмечает следующее.

Действия по совершению сделок купли-продажи недвижимости сами по себе нельзя расценивать в качестве порочащих. Никаких оценок действий истцов, да и в целом никаких описаний действий бездействия истцов данный фрагмент также не содержит.

В отношении фрагмента 4 судом установлено следующее.

В данном фрагменте описывается экономический результат деятельности истцов. При этом, в данном фрагменте также отсутствует утверждение о совершении каких-либо действий/бездействия истцами. Суд также отмечает что, лоббирование чьих-либо интересов само по себе не предполагает однозначно, что лицо, чьи интересы лоббируются обязательно должно знать об этом и эти действия производятся непосредственно по указанию последнего.

При рассмотрении данного фрагмента существенным является и то, что информация в данном фрагменте, согласно заключению специалиста Кронгауза, на которое неоднократно ссылается представитель истцов, не является утверждением.

В качестве подтверждения доводов иска представителем истцов представлены заключение специалиста от 27.10.2016 г. № 173-16, составленное специалистом АНО СОДЭКС ФИО13 заключение специалиста ФИО14 от 26.09.2016 г. Необходимо отметить, что форма заключения и подачи материала во всех спорных фрагментах однообразна и не сильно различается. В частности, все что касается истцов носит характер предположений автора статьи о взаимосвязи событий и не может быть расценено как утверждение о факте.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как видно из указанных заключений, они не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 87.1 АПК РФ. Данные заключения составлены на основании запроса фактического исследования материалов настоящего дела, без предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, названные специалисты в установленном статьей 87.1. АПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, ходатайств подобного рода в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Суд также отмечает, что часть статьи, в том числе спорных фрагментов, является аналитикой, содержащей личное мнение журналиста (автора, ответчика), относительно взаимосвязи тех или иных событий. При этом, в аналитической части статьи не содержится утверждений о совершении кем-либо из истцов неэтичных и противозаконных действий. Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». Предметом опровержения в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут вступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата объективный состав.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

В отношении требований истцов об удалении спорной статьи, суд отмечает, что в просительной части искового заявления истцы просят удалить не только спорные фрагменты, но и всю статью «Анатомия дружбы», что является незаконным на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Истцы оспаривают 4 фрагмента статьи, а не всю статью в целом. В связи с этим требование об удалении либо опровержении сведений, которые не относятся к рассмотрению настоящего спора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истцов, в части обязания ответчиков опубликовать опровержение, также не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников