Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: судьи И. В. Худобко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е.Луценко, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Термодом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОЛЬФСТРИМ»

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание явился:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2016 г.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Термодом» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОЛЬФСТРИМ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20/02-13 от 27.02.2013, по которому ООО ПКФ «Термодом» был поставлен грунтовый насос 16 ГРУ-8 (ГРУ 2000/63).

Однако, истец ссылается на то обстоятельство, что при пробном включении была выявлена неисправность, что подтверждается актом осмотра насоса 14.10.2013.

ООО НПО «Гольфстрим» произведен ремонт указанного насоса, после которого указанные неисправности были выявлены повторно

10.06.2014 комиссией выявлено осевое смещение, о чем составлен акт, по которому грунтовый насос ГРУ 2000/63 был допущен к эксплуатации.

В настоящий момент, отдельные узлы грунтового насоса ГРУ 200/63 вышли из строя, в результате чего эксплуатация невозможна.

В результате невозможности использования данного устройства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может разделить подобную правовую позицию истца, в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 9.1 договора поставки грунтового насоса от 27.02.2013 срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2013, после наступления указанной даты по условиям договора он считается прекращенным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор может предусматривать условие, при котором окончание действия договора означает прекращение обязательств по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) поставщик (ответчик) обязан поставить товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязан его оплатить.

Спорный договор на момент предъявления иска полностью исполнен сторонами, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается накладной о поставке насоса по форме ТОРГ-12 от 25.07.2013, платежными поручениями покупателя (истца) об оплате товара, актом об устранении недостатков поставленного товара от 10.06.2014 с предоставлением гарантии со стороны поставщика-ответчика сроком на 12 месяцев, то есть до 10.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока, то есть до 10.06.2015, никаких претензий по качеству поставленного товара, выхода его из строя, извещений о его поломке, требований о проведении гарантийного ремонта или безвозмездного устранения недостатков, со стороны истца-покупателя в адрес поставщика-ответчика не поступало, то есть своими правами, предусмотренными ст. 475, 518 ГК РФ, истец не воспользовался.

Извещение об одностороннем расторжении договора поставки со стороны истца (досудебную претензию от 20 мая 2015) ответчик получил только в июле 2015 года, так как фактически она была отправлена истцом гораздо позже даты ее составления, а именно после того, как вступил в силу судебный акт об отказе истцу в возмещении убытков по указанному договору поставки (АС гор. Москвы, дело № 102773/14, судья Рящина Е.Н.) и истец обжаловал его в кассационном порядке. В любом случае извещение об отказе от договора и иск о его расторжении предъявлены за пределами гарантийного срока, предусмотренного актом от 10.06.2014, подписанного обеими сторонами спора.

Суд соглашается с позицией ответчика, что факт выхода из строя грунтового насоса, в том числе и в период гарантии, со стороны истца, не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку Акт от 14.10.2013, составленный истцом и ТПП Пензенской области без участия ответчика-поставщика, не доказывает существенное нарушение условий договора по качеству товара, так как недостатки товара после составления данного акта были устранены безвозмездно ответчиком, что следует из текста искового заявления с приложением акта об устранении недостатков и допущения грунтового насоса к эксплуатации от 10.06.2014, подписанного обеими сторонами спора. Никаких доказательств отказа от работы оборудования, выхода его из строя после составления данного акта, то есть в период гарантийного срока до 10.06.2015, со стороны истца в дело не представлено.

Более того, не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, дающего право покупателю расторгнуть договор поставки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 523 ГК РФ и ст. 472 ГК РФ.

Расторгнуть прекращенный договор по смыслу закона нельзя, так как расторжение договора направлено на прекращение обязательств по нему в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, а прекращенный договор, в том числе и по причине его исполнения сторонами в полном объеме, означает отсутствие не исполненных договорных обязательств.

Таким образом, на момент подачи иска все обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств его сторонами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, из представленной претензии судом усматривается тат факт, что согласно тексту досудебной претензии о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы от 20.05.2015, истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ об одностороннем отказе от договора, в то время как согласно просительной части иска, он просит суд расторгнуть договор поставки и взыскать с поставщика в свою пользу часть ранее уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже считался расторгнутым в связи с окончанием срока действия и полным исполнением обязательств, а соответственно не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку истец не доказал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора , тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 153, 154, 432, 435, 438 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко