Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФРП "Аккорд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, 248002, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, зд 81, корпус 1, помещение 2)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2),

третье лицо: МУ ДО СДШИ

о признании незаконным решения от 18.06.2021 № 04-07-17931ип/21

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.09.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРП "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 18.06.2021 № 04-07-17931ип/21.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

МУ ДО СДШИ, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2021г. в реестре контрактов, размещённом на сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок (www.zakupki,gov.ru ) МУДО «Солнечногорская детская школа искусств» (Заказчик), был опубликован контракт под № 3504403486321000003.

Закупка осуществляется на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10 мая 2021 года в Московское областное УФАС России ООО «ФРП «Аккорд» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры.

18.06.2021 года Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 04-07-17931ип/21 было вынесено решение о том, что в результате осуществления внеплановой проверки по обращению ООО "ФРП "Аккорд" о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) МУДО «Солнечногорская детская школа искусств», при заключении контракта у единственного поставщика на приобретение (изготовление и поставка) музыкальных инструментов для муниципальных организаций дополнительного образования Московской области, осуществляющих деятельность в сфере культуры в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Текст принятого решения Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 04-07-17931ип/21 с электронной подписью размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.m/epz/unscheduledinspectioii/card/documents.html?reestrNumber=2021 00187298004375 .

ООО "ФРП "Аккорд", не согласившись с указанными выводами комиссии, считая решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Довод Заявителя о том, что Муниципальное учреждение дополнительного образования «Солнечногорская детская школа искусств» не имело правовых оснований для заключения контракта № 3504403486321000003 с ООО «Сократ» суд признает безосновательным.

Судом установлено, что 02.03.2021 между Заказчиком и ООО «Сократ» заключен контракт № 3504403486321000003 на приобретение (изготовление и поставка) музыкальных инструментов (рояль кабинетный) в рамках мероприятия А1. 06 Государственная поддержка отрасли культуры (в части приобретения музыкальных инструментов, оборудования и учебных материалов для оснащения образовательных организаций в сфере культуры Московской области) основного мероприятия А1 «Федеральный проект «Культурная среда» государственной программы Московской области «Культура Подмосковья».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 3 главы Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, домом (центром) народного творчества, домом (центром) ремесел, клубом, образовательной организацией, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставку декораций (в том числе для обеспечения сценических, аудиовизуальных эффектов), сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций (в том числе для обеспечения сценических, аудиовизуальных эффектов) и костюмов материалов, а также театрального (концертного) реквизита, музыкальных инструментов, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

Заказчиком является образовательная организация.

Предметом Контракта является «Приобретение (изготовление и поставка) музыкальных инструментов (пианино)».

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию «Сведения о качественных, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке товара и иные сведения о товаре» в рамках исполнения обязательств по Контракту Исполнитель обязуется поставить товар «Пианино Феникс».

Представителем Заказчика на заседании Комиссии представлены документы и сведения, послужившие основанием для определения способа закупки и заключения контракта с Исполнителем на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанные в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе лица, с которыми может быть заключен контракт, не ограничиваются лицами, являющимися производителями товара.

При данных обстоятельствах суд полагает, что Управление пришло к выводу, что в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не усматриваются.

Ограничения, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617), не применяются при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

В данном случае объектом закупки является «Изготовление и поставка пианино».

Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2) товару «пианино» соответствует код ОКПД 2: 32.20.11.120 «Пианино», включенный в Перечень в соответствии с Постановлением № 617.

Вместе с тем, Постановление № 617 не содержит положений о применении ограничений при осуществлении закупок у единственного поставщика.

Следует отметить, что Постановлением № 617 предусмотрен порядок рассмотрения вторых частей заявок, а также порядок их отклонения в случаях установленных ограничений допуска товаров иностранного происхождения, при этом используемый механизм «третий лишний» сам по себе предполагает рассмотрение заявок всех участников закупки, которые принимали участие в закупке и работает только при наличии как минимум трёх заявок от участников такой закупки.

По своей правовой природе ограничения не являются тождественными запретам. Установленные ограничения в соответствии с Постановлением № 617 в извещении о закупке не исключают возможность участия в такой закупке участников, предлагающих к поставке товары иностранного происхождения из Перечня.

Более того, в соответствии с Техническим заданием и актом №б/н от 29.09.2021 Заказчику был поставлен товар пианино «Феникс» (производство Россия).

При данных обстоятельствах Управление пришло к верному выводу, что в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе не усматриваются.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, заявитель не принимал участия в закупке и не подавал заявку на участие в ней. Заявителем также не представлено доказательств намерения участия в закупке, в связи с чем, оспариваемой закупкой не нарушены имущественные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского областного УФАС России от 18.06.2021 по делу № 04-07-17931ип/21 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ФРП "Аккорд" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 18.06.2021 по делу № 04-07-17931ип/21.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова