Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИПРОМАШПРОМ" суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 9 188 680 руб.

Определением суда от 01 июля 2016 года произведена замена истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>).

Определением суда от 01 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Специальный проектно-взыскательный институт" (далее – третье лицо 2).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил письменные пояснения.

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (в настоящее время - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос") (далее – истец, Государственный заказчик) и ОАО «ИПРОМАШПРОМ» (далее – ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2012г. № 943-ИВ013/12 на выполнение проектных и изыскательских работ для федеральных государственных нужд (далее - Контракт 1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство противопожарных и защитных объектов и объектов аварийно-спасательной службы космодрома, База аварийно-спасательной службы, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2 к Контракту 1) и календарным планом (Приложение №3 к Контракту 1).

Подрядчик является единственным исполнителем проектных работ в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 562-рп.

Календарных планом и Сметным расчетом (приложение № 4 к Контракту 1) установлена стоимость проведения необходимых инженерных изысканий в размере 2 247 080 руб. и стоимость разработки проектной документации в размере 11 747 620 руб.

В дальнейшем между Государственным заказчиком, Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – третье лицо 1, Заказчик-застройщик) и Подрядчиком заключен государственный контракт от 11.11.2013г. № 943-ИВ020/13/348 (далее - Контракт 2), предметом которого является разработка Подрядчиком рабочей документации для строительства противопожарных и защитных объектов аварийно-спасательной службы космодрома в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение №1 к Контракту 2), утвержденным заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту 2).

Календарным планом и Сметой (приложение № 3 к Контракту 2) стоимость разработки рабочей документации определена в размере 19 650 000 руб.

Таким образом, стоимость проектно-изыскательских работ по двум государственным контрактам составляет 33 644 700 руб.

Выполненные Подрядчиком по контрактам проектно-изыскательские работы приняты без каких-либо замечаний и оплачены в полном размере, что подтверждается следующими документами:

по Контракту 1: акт сдачи-приемки работ от 11.09.2012г. № 72 (платежное поручение от 08.11.2012г. № 133); акт сдачи-приемки работ от 10.12.2012г. № 172 (платежное поручение от 20.12.2012г. № 740);

по Контракту 2: акт сдачи-приемки работ от 06.12.2013г. № 215 (платежное поручение от 30.12.2013г. № 904); акт сдачи-приемки работ от 06.12.2013г. № 216 (платежное поручение от 30.12.2013г. № 900).

Нормативными правовыми актами определена необходимость проверки сметной стоимости строительства, финансируемого из бюджета.

Истец указывает, что по его заявлению проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Космодром «Восточный» Строительство противопожарных и защитных объектов и объектов аварийно-спасательной службы космодрома» с предоставлением положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 28.04.2014г. № 571-14/ГГЭ-9135/10 (далее - Заключение).

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на Заключение, указывает, что в ходе проверки осуществлены оперативные изменения в сметной документации, в том числе в части уточнения объемов работ по проектной документации (пункт 2.4.). В результате внесения таких изменений сметная стоимость уменьшилась на 134 140,67 тыс. руб. (23,67% от общей стоимости) и составила 432 590,68 тыс. руб., в том числе стоимость проектных и изыскательских работ - 24 456,02 тыс. руб.

Следовательно, истец полагает, что в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Подрядчиком изменены условия контрактов в части объемов работ.

В письменных пояснениях истец указывает, что цена государственного контракта должна соответствовать сметным нормативам, достоверность применения которых устанавливает экспертиза сметной стоимости, и не может превышать стоимость проектно-изыскательских работ, являющуюся составной частью сметной стоимости объекта капитального строительства, о достоверности которой получено соответствующее заключение.

Таким образом, по мнению истца, разница между стоимостью проектно-изыскательских работ по двум государственным контрактам и стоимостью, определенной положительным Заключением, выявляет сумму превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 9 188 680 руб. (33 644,70 тыс. руб. - 24 456,02 тыс. руб.).

Также истец указывает, что письмом от 13.02.2015г. № 2/СДПК/580 Подрядчик согласился оплатить сумму превышения и просил сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Кроме того, в письменных пояснениях истец ссылается на то, что получение положительного заключения явилось следствием внесения корректировок ответчиком в ранее направленную документацию, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с выводами Заключения и итоговой ценой Контрактов, на которую получено положительное Заключение. Истец указывает, что указанные в Заключении выводы полностью основаны на сведениях и расчетах ответчика, который самостоятельно установил факт несоответствия представленной документации утвержденным сметным нормативам, используемым для определения стоимости разработки проектно-сметной документации для строительства; сметная стоимость проектно-изыскательских работ в Заключении в размере 24 456 020 руб. установлена ответчиком в сметном расчете, на котором стоит печать и подпись генерального директора ответчика.

Реквизиты с расчетом суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ Государственный заказчик выслал письмом от 11.03.2015г. №ВИ-21-1707.

В связи с неполучением ответа на направленное письмо Государственный заказчик направил претензию от 03.07.2015г. № ДЛ-21-5509, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 188 680 руб.

Суд считает доводы истца несостоятельными, а его требования - не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальных заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Контракты по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ "Подряд". Кроме того, к контрактам применяются нормы действовавшего в период их заключения ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Стоимость выполнения проектных работ по вышеуказанным контрактам определялась на основании государственных сметных нормативов - Справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства, в том числе на объекты жилищно-гражданского строительства (СБЦП 81-2001-03), объекты связи (СБЦП 81-2001-02), объекты авиационной промышленности, объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и др., действующих на дату оформления контрактов.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Также, согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Ответчик подписал контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 21.11.2011 N 28870-08/ДШ-ОГ «Об определении начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта», возможность снижения твердой договорной цены, замена одних видов работ на другие в рамках твердой договорной цены, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, а также порядок взаиморасчетов за выполненные работы должен быть установлен в государственном (муниципальном) контракте или дополнительном соглашении к нему.

Пунктами 2.3. контрактов 1, 2 предусматривается, что цены контрактов могут быть снижены по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, услуг и иных условий исполнения Контракта; или в случае непредоставления документов, подтверждающих показатели, а также выполнение видов, способов и объемов работ, заложенных в сметном расчете стоимости выполненных работ Подрядчиком.

Иных оснований для изменения стоимости контрактов, таких как, в частности, иная оценка стоимости проектно-изыскательских работ ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» при проведении проверки достоверности сметной стоимости строительства сторонами не предусмотрено.

В силу требований ст.ст.424, 452, 709 ГК РФ, ст.9 ФЗ №94-ФЗ любые изменения контракта, в том числе установление новой цены контракта в соответствии с изменением проектно-сметной документации, должны оформляться дополнительным соглашением,поскольку цена является условием контракта, а условие договора может изменяться только по соглашению сторон либо в предусмотренных законом случаях в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 12.3 контрактов, изменение положений контрактов оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к контрактам.

Стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений к контрактам, которыми бы уменьшали стоимость работ по ним в связи с Заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Работы выполнены ответчиком по контрактам в соответствии с утвержденными сторонами сметами, согласованной ценой.

Согласно п.3.2. Заключения сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

При этом, сводный сметный расчет стоимости всего строительства, представлявшийся в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», не является дополнительным соглашением к контрактам 1, 2 об изменении (уменьшении) его цены, был составлен формально и для иной цели получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной стоимости строительства комплекса измерительных средств КСИСО.

Таким образом, заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 28.04.2014 г. № 571-14/ГГЭ-9135/10 не является основанием для одностороннего изменения цены контрактов. При заключении в предусмотренном Законом № 94-ФЗ порядке контрактов стороны, руководствуясь принципом свободы договора, имели право заключить контракт по более высокой цене, чем определено экспертизой.

При этом сама по себе процедура заключения контрактов, сами контракты, в том числе, в части установленной в них цены, до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, правовые основания для изменения цены контракта в связи с изменением сметной документации без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контрактам, отсутствуют.

Сами по себе локальные сметы (приложения № 4 к контракту 1, приложение № 3 к контракту 2), на выполнение проектных и изыскательских работ не изменялись ни в установленном контрактами порядке, ни в процессе прохождения государственной экспертизы.

Данный факт дополнительно подтверждает технический, формальный характер изменений в части стоимости работ, внесенных в сводный сметный расчет, без какой-либо расшифровки, за счет чего произошло изменение, в частности, стоимости проектно-изыскательских работ.

Кроме того, в Пояснительной записке к Сводному сметному расчету, откорректированному с учетом замечаний ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», отсутствуют указания на корректировку локальных смет по проектным работам или на какое-либо иное изменение их стоимости.

Соответственно, требование истца направлено на одностороннее, не предусмотренное договором или Законом № 94-ФЗ изменение сметной стоимости проектно-изыскательских работ при недоказанности арифметических ошибок или факта задвоения работ и при наличии не оспоренных в установленном законом порядке локальных сметных расчетов с учетом законодательного запрета на изменение цены контрактов.

Иная оценка стоимости проектных работ ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности сметной стоимости всего строительства не является основанием для одностороннего изменения цены работ по Контрактам 1, 2.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По смыслу положений ФЗ № 44-ФЗ, с учетом норм ст.ст. 702, 723, 761 ГК РФ, обязанность по возврату части полученного вознаграждения по контракту может быть возложена на Подрядчика лишь в случае установления судом факта нарушения им обязательств по контрактам: несвоевременного, некачественного или неполного выполнения работ и оказания соответствующих услуг.

Истцом не приведены доказательства в подтверждение того, что выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы не соответствуют согласованным в контрактах условиям и требованиям по качеству или объему работ.

В ходе выполнения работ и их приемки истец и третье лицо 1 не предъявляли ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактами в соответствии с Заданием на проектирование, в полном объеме с надлежащим качествомбез увеличения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, установленных контрактами, работы приняты истцом по актам сдачи-приемки, представленным в материалы дела, без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Подтверждением достижения согласованного сторонами в контрактах результата работ надлежащего объема и качества является заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», полученное по результатам экспертизы проектных работ.

Ссылка ответчика и третьего лица 1 на проведенные в ходе экспертизы оперативные изменения несостоятельна, поскольку указанные оперативные изменения не уменьшают объем работ по контрактам, а, напротив, выполняются в рамках и для целей достижения согласованного сторонами результата работ - получение качественной и полной проектной и рабочей документации по объекту «Строительство противопожарных и защитных объектов и объектов аварийно-спасательной службы космодрома».

Кроме того, работы по внесению оперативных изменений в проектную документацию для целей получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в ее отношении выполнялись силами ответчика, без каких-либо затрат или дополнительных расходов со стороны истца.

Надлежащим подтверждением соответствия сметной документации физическим объемам работ является заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»от 28.04.2014 г. № 571-14/ГГЭ-9135/10, полученное по результатам проверки сметной стоимости всего строительства.

Согласно п. 21 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427) (далее - Положение), в случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.),не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения.

Согласно п. 22 указанного Положения, заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оформляется в случаях, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; или если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; или если в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Согласно пункту 24 Положения положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, заключением подтверждено, что ответчиком при выполнении работ по вышеуказанным контрактам были правильно применены все сметные нормативы. Сметы на проектные работы по Государственным контрактам рассчитаны от натуральных показателей. Замечаний к расчету стоимости проектно-изыскательских работ от Главгосэкспертизы России не поступало. Выводы о превышении стоимости разработки проектно-изыскательских работ, в данном заключении отсутствуют. Тем не менее, стоимость выполненных ПИР автоматически была уменьшена ФАУ «Главгосэкспертиза России» на величину уменьшения стоимости строительства по главам 1-9.

Проверка объемов выполненных проектно-изыскательских работ не является предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Указанные выводы в заключении экспертизы не содержатся.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм Положения о проверке сметной стоимости строительства, несоответствие физических объемов работ сметной документации является основанием для выдачи отрицательного заключения по результатам ее проверки, а не основанием для внесения в нее оперативных изменений.

Вместе с тем, в материалы экспертизы было представлено, в том числе, Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 570-14/ГГЭ-9135/03 по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза сметной стоимости строительства проводилась на основании указанного Положительного заключения, зафиксировавшего надлежащий объем и качество выполненных по контрактам работ.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы сметной стоимости строительства на основании проектно-сметной документации по спорным контрактам физические объемы работ никаким образом не менялись ответчиком в одностороннем порядке.

Результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки

Кроме того, Заключение подписано 28 апреля 2014 года, тогда как Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены в 2012, 2013гг., что противоречит утверждению истца об изменении ответчиком условий контрактов на основании экспертного заключения.

При наличии вышеназванных Положительных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в отношении проектных и изыскательских работ, а также сметной документации, истцом не представлено никаких иных доказательств несвоевременного, некачественного или неполного выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по контрактам, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для снижения их стоимости в судебном порядке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ истцом также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

С учетом отсутствия обоснованных претензий к ответчику относительно качества или объема выполненных работ по спорным контрактам, истребуемая истцом сумма может быть квалифицирована как экономия подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. В отношениях между Государственным заказчиком и Подрядчиком по вышеназванным контрактам отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась строго по цене, установленной государственным контрактом.

Истребуемая истцом сумма согласована сторонами в контрактах, на основании никем не оспоренных смет.

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения также не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан; если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Таким образом, на ответчика не могут быть возложены обязательства по возврату денежных средств по контрактам в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка истца на письмо от 13.02.2015г. № 2/СДПК/580 и на то, что Подрядчик согласился оплатить сумму превышения, судом не принимается, поскольку в ответе ответчика № 1/ОСПБ/3778 от 04.08.2015г. на направленную в его адрес претензию, было указано, что требования о выплате неосновательного обогащения необоснованы и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в удовлетворении требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 188 680,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева