Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Союз общественных объединений «Международная ассоциация ветеранских организаций», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003г., 125167, <...>

с участием третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 80 169 252 руб. 46 коп. по договору аренды от 22.07.2005г. №01-8/276,

установил: Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Союза общественных объединений «Международная ассоциация ветеранских организаций» задолженности по арендной плате за период 01 апреля 2006г. по 26 января 2009г. в размере 5 414 750 руб. 26 коп., пени за период с 09 августа 2005г. по 05 февраля 2013г. в размере 74 754 502 руб. 20 коп.

Определениями от 06.03.2013г., 10.07.2013г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №01-8/276 от 22.07.2005г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 614, 621, 651 ГК РФ.

Истец и третье лицо- Министерство обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, в том, числе на недоказанность истцом возникновения задолженности, прекращение договора аренды, освобождение помещения с августа 2006г. и снос строения в 2006г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержало исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2005г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (првопредшественник истца), «Московской Центрально квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» (балансодержатель) и Союзом общественных объединений «Международная ассоциация ветеранских организаций» (ответчик) заключен договор аренды №01-8/276, в соответствии с которым арендодатель им титульный владелец передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, указанные в Приложении № 1, расположенные по адресу: <...> для использования под офис на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1. договора).

Срок действия договора установлен до 01.06.2006г. ( п.2.1 договора).

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи ( л.д.16).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4 договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 4.1 договора, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы составляет 6 697,3 у.е. (долларов США), вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

По мнению истца, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2006г. по 26.01.2009г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 414 750 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком представлены доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период (платежные поручения), из которых усматривается, что по состоянию на день предъявления иска задолженность отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Списка зданий и сооружений, подлежащих сносу в связи со строительством транспортной развязки на пересечении Ленинградского проспекта с улицей Серегина с подъездной дорогой в район застройки Ходынское поле, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2007г. № 2312-РП, выписки из ЕГРП от 06.06.2013г. № 21/057/2013-79, письма Заместителя председателя Российского организационного комитета «Победа» следует, что здание по адресу: <...> снесено в 2007 году, в связи с чем, ответчик не мог занимать вышеуказанное помещение в заявленный истцом период до 2009г.

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возникшей с 01.04.2006г. Исковое заявление подано в суд 01.03.2013г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, на момент подачи искового заявления (01.03.2013) срок исковой давности истек.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.08.2005г. по 05.02.2013г. в размере 74 754 502 руб. 20 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова