Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТМ-Сервис» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» (далее по тексту – истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022г.

В суд от ответчика 14.01.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТМ-Сервис» (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Согласно п. 1.2 Договора, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель (Истец) берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору («Термины и определения»), сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (материалов повторного использования), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течении предусмотренного Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.7 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать Исполнителю (Истцу) выполненное сервисное обслуживание в согласованных размерах, в установленные сроки и в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком (Ответчиком) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) с учётом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя (Истца) полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором).

В силу абз.абз. 1, 3 п. 7.2 Договора, оплата непредвиденного обслуживания осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчику) для подписания акт выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием их номеров согласно Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, утверждённому в приложении № 4 от 30.04.2014 к Договору (далее по тексту – Регламент). На основании подписанного Сторонами акта выполненных непредвиденных работ по каждой серии Локомотивов с указанием номеров Локомотивов Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму Обслуживания непредвиденного за отчётный период, подлежащую оплате.

На ряд локомотивов серии 2ЭС6 была установлена интеллектуальная система автоматизированного вождения поездов повышенной массы и длины с распределенными по длине локомотивами (ИСАВП-РТ 2ЭС6).

При этом, дополнительная система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не предусмотрена конструкторской документацией производителя локомотивов серии 2ЭС6, ООО «Уральские локомотивы», что подтверждается письмом № 500-10-1086 от 02.07.2020

В мае – июле 2021 года Истец в рамках сервисного обслуживания принадлежащих Ответчику локомотивов серии 2ЭС6 произвёл обслуживание 186 систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 в виде периодических регламентных работ (ПРР), текущего ремонта (ТР) и ремонта. Общая стоимость работ составила 246 984 рубля 20 копеек.

При этом представители Ответчика подписали технические акты выполненных работ на весь объём спорного обслуживания, т.е. согласовали его.

Системы ИСАВП-РТ 2ЭС6 конструкторской документацией локомотивов 2 ЭС6 не предусмотрены и являются дополнительным оборудованием, установленным по инициативе Ответчика.

Следовательно, спорные работы по обслуживанию (в виде ПРР, ТР и ремонта) систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 в соответствии с условиями Договора относятся к непредвиденному обслуживанию, выполняемому Истцом за счёт Ответчика.

Во исполнение условий договора,истец составил и направил в адрес Ответчика следующие акты выполненных непредвиденных работ на спорные работы:

- № 05/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.05.2021 на сумму 78 344 рубля 45 копеек;

- № 06/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 30.06.2021 на сумму 77 016 рублей 58 копеек;

- № 07/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.07.2021 на сумму 91 623 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако 08.06.2021 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ № ИСХ-1028/ЗСИБ ТЧЭ02 от 07.06.2021 от подписания акта выполненных непредвиденных работ № 05/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.05.2021, в котором подтвердил, что система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не является штатной, не предусмотрена конструкторской документацией локомотивов 2ЭС6, и была установлена по инициативе самого Ответчика, однако сослался на то, что система ИСАВП-РТ включена в Перечень устройств безопасности, регистраторов переговоров, средств поездной радиосвязи, пожаротушения, ресурсосбережения и жизнеобеспечения локомотивов, ремонт и обслуживание которых начиная с 01.01.2017 производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, согласованный в приложении № 24 к Договору (в редакции, утверждённой дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2017).

Однако вышеприведённая позиция Ответчика является необоснованной.

В п. 3.1.4 приложения № 24 к Договору указана штатная (предусмотрена конструкторской документацией локомотивов) интеллектуальная система автоведения грузовых поездов с распределённой тягой («ИСАВП-РТ»).

Однако Истец производил обслуживание не этой системы, а иной – нештатной (не предусмотренной конструкторской документацией локомотивов), с другим обозначением («ИАВП-РТ 2ЭС6»), что подтверждается как подписанными Ответчиком техническими актами выполненного обслуживания, так и односторонними актами выполненных непредвиденных работ.

Таким образом, нештатная система ИАВП-РТ 2ЭС6 не входит в перечень устройств локомотивов, ремонт и обслуживание которых производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, следовательно, обслуживание данных систем относятся к непредвиденному обслуживанию, подлежащему оплате Ответчиком.

Таким образом, совокупная стоимость спорных работ в сумме 246 984 рубля 20 копеек является задолженностью Ответчика по Договору, подлежащей взысканию в пользу Истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

На странице 2 своего отзыва Ответчик указал, что п. 1.3 дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2017 к Договору был изменён последний абзац определения термина «Обслуживание непредвиденное», в частности было уточнено, что к непредвиденному обслуживанию относятся работы по оборудованию локомотивов дополнительными приборами и устройствами и их последующее обслуживание по инициативе Заказчика (Ответчика).

Из этого Ответчик делает вывод, что в соответствие с новой редакцией приложения № 1 к Договору, обслуживание приборов (устройств) локомотивов, которые не были установлены на локомотивы непосредственно Ответчиком, не входит в объем обслуживания непредвиденного.

Однако вышеуказанное изменение действовало лишь до 22.01.2018, после чего вступило в действие дополнительное соглашение № 17 от 22.06.2018 к Договору, которым последний абзац определения термина «Обслуживание непредвиденное» был возвращён к изначальной редакции, в соответствие с которой в непредвиденное обслуживание включаются работы по оборудованию и обслуживанию дополнительных приборов и устройств, установленных на локомотивы по инициативе Ответчика.

Таким образом, позиция Ответчика основана на не действующей ныне редакции Договора; работы по обслуживанию устройств, установленных на локомотивы по инициативе Ответчика (независимо от того, кем были установлены эти устройства) не входящие в обслуживание, относятся к непредвиденному обслуживанию, выполняемому Истцом за счёт Ответчика.

На странице 3 – 4 своего отзыва Ответчик указывает, что система ИСАВП-РТ включена в Перечень устройств безопасности, регистраторов переговоров, средств поездной радиосвязи, пожаротушения, ресурсосбережения и жизнеобеспечения локомотивов, ремонт и обслуживание которых начиная с 01.01.2017 производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, согласованный в приложении № 24 к Договору (в редакции, утверждённой дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2017).

Из этого Ответчик делает вывод, что обслуживание спорных системы ИСАВП-РТ 2ЭС6 производится в рамках сервисного облуживания, за которое Ответчик оплачивает денежные за километр пробега и/или за часы нахождения в эксплуатируемом парке Локомотивов (п. 6.3 Договора), т.е. в рамках обычного обслуживания локомотивов.

Однако вышеприведённая позиция Ответчика является необоснованной.

Однако Истец производил обслуживание не этой системы, а иной – нештатной (не предусмотренной конструкторской документацией локомотивов), с другим обозначением («ИСАВП-РТ 2ЭС6»), что подтверждается как подписанными Ответчиком техническими актами выполненного обслуживания, так и односторонними актами выполненных непредвиденных работ:

Спорная система ИСАВП-РТ 2ЭС6 – это отдельная система, не имеющая никакого отношения к системе ИСАВП-РТ: это разные системы, состоящие из несвязанных блоков и соответствующего ПО.

На момент подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не была введена в серийную установку и не подлежала какому-либо виду обслуживания. Необходимость спорного обслуживания систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 возникла позднее, в 2019 году.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 795, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сОАО "РЖД" в пользу ООО «СТМ-Сервис» 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, а также 7 940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.