Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125373, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 109316, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации, 109469, адрес: <...>, пом. II, комната 3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.1996, адрес: 109316, <...>); Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 111024, <...>); Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, <...>)

о признании факта зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>), признании факта зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ИНН <***>), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) налоговой задолженности в размере 780 632 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ИНН <***>) налоговой задолженности в размере 8 240 193 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением ЦА №2353), действующего на основании доверенности от 10.12.2015 №46; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №919064, действующей на основании доверенности от 04.03.2016 №22; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №816759), действующей на основании доверенности от 01.10.2015 №34;

представителя общества с ограниченной ответственностью«Пожстройсервис» -ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании полномочий генерального директора; ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.01.2016 №3;

представителя общества с ограниченной ответственностью«Спринклер» (ИНН <***>) -ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 11.02.2016 б/н;

представителей участвующих в деле третьих лиц :

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве-ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №916151), действующеей на основании доверенности от 08.02.2016 №05-11/03679;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве -ФИО8 (личность подтверждена удостоверением УР №821692), действующей на основании доверенности от 11.01.2016 №1;

представителя общества с ограниченной ответственностью"Спринклер" (ИНН <***>) - ФИО9 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 18.01.2016 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринклер» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Спринклер» ИНН <***>, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Пожстройсервис» ИНН <***>) при участии третьх лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ИНН <***>) (далее по тексту - ООО "Спринклер" (ИНН <***>); Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 22 по г. Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 23 по г. Москве) о признании факта зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>), признании факта зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ИНН <***>), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) налоговой задолженности в размере 780 632 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ИНН <***>) налоговой задолженности в размере 8 240 193 руб.

В обоснование заявления Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве ссылается на то, что за зависимой организацией заинтересованных лиц числится задолженность по налоговым обязательствам, которая на момент обращения с заявлением в суд не погашена.

Заинтересованные лица (ООО «Спринклер» ИНН <***>, ООО «Пожстройсервис» ИНН <***>) возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на отсутствие оснований для обращения с заявлением в суд.

ООО "Спринклер" (ИНН <***>) представило в материалы дела отзыв, согласно которому просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве в ходе судебного разбирательства поддержали требования Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Спринклер» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Пожстройсервис» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 25.12.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что в отношении ООО «Спринклер» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка.

Выездная налоговая проверка была начата 02.10.2012 на основании решения инспекции № 07/897 и окончена 25.07.2013 (том 2 л.д. 89-123).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-21/36 от 11.11.2013 (том №2; 49-88) о привлечении ООО «Спринклер» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Спринклер» предложено уплатить сумму задолженности в размере 124 248 063 руб., в том числе: НДС в сумме 77 548 557 руб.; налог на прибыль в размере 10 353 353 руб.; пени в размере 25 924 152 руб.; штрафы на сумму 10 422 001 руб.

Указанное решение инспекции вступило в законную силу 20.01.2014 в соответствии с решением УФНС по г. Москве 20.01.2014 №21-19/004000@ (Том 2 л.д. 124-135).

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО «Спринклер» ИНН <***> обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-15502/2014, ООО «Спринклер» ИНН <***> было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 07-21/36 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу. Определением Арбитражного суда от 10.02.2014 приняты обеспечительные меры (том №2 л.д.23).

Таким образом, с 10.02.2014 инспекция была лишена возможности производить действия по взысканию начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налоговой задолженности.

В результате рассмотрения заявленных требований ООО «Спринклер» ИНН <***> о признании незаконным решения инспекции от 11.11.2013 № 07-21/36 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 08.07.2014 по делу № А40-15502/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 по делу № А40-15502/2014 оставлено без изменения (том 2 л.д. 1-22).

24.01.2014 в адрес ООО «Спринклер» ИНН <***> выставлено требование № 2226 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 124 248 063 руб. со сроком уплаты до 13.02.2014, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения (том №3 л.д. 96).

Однако, к моменту отмены судом обеспечительных мер, а также разрешения спора по существу, денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика уже не было (том №2 л.д.24-26).

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени полностью не погашена.

Как поясняет Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве, на момент обращения в суд с заявлением инспекцией были исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «Спринклер» ИНН <***> в бесспорном порядке, а именно: в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения № 34888 от 03.04.2014 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в кредитные организации направлены инкассовые поручения (том №3 л.д.97).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 184 и принято постановление № 184 от 16.04.2014 о взыскании задолженности по налогам в размере 121 946 034,85 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которых постановлением ССП от 25.04.2014 России возбуждено исполнительное производство (том №3 л.д.99-127).

06.14.2014 в Арбитражный суд г. Москвы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спринклер» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-161770/14-123-233Б указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 в отношении ООО «Спринклер» ИНН <***> введена процедура наблюдения, и определено приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (том №3 л.д. 131-133).

Ввиду изложенного, постановлением от 09.04.2015 Службой судебных приставов исполнительное производство в отношении должника ООО «Спринклер» ИНН <***> приостановлено (том №3 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда от 07.08.2015 по делу № А40-161770/14-123-233Б ООО «Спринклер» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том №3 л.д. 134).

Таким образом, все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпаны.

Поскольку на момент обращения инспекции в суд указанная задолженность не погашена ООО «Спринклер» ИНН <***> в полном объеме, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве обратилась с заявление в суд к ООО «Спринклер» ИНН <***>, ООО «Пожстройсервис» ИНН <***>, заявив при этом требование, в том числе о признании факта зависимости между ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Спринклер» (ИНН <***>), между ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Пожстройсервис» (ИНН <***>).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) (абзац 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с заявлением все меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Спринклер» (ИНН <***>) в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией исчерпаны, что, в том числе, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с взаимозависимого лица.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом суд исходит из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, то, по мнению Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Спринклер» (ИНН <***>), ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Пожстройсервис» (ИНН <***>) являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они являются стороной по сделке.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, согласно материалам дела после 15.11.2013 (даты получения на руки решения № 07-21/36 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 124 248 063 руб.), генеральным директором ООО «Спринклер» (ИНН <***>) ФИО9, являющейся также бухгалтером и учредителем 23.12.2013 были учреждены две новые организации:

ООО «Спринклер» ИНН <***> с идентичным названием;

ООО «Пожстройсервис» ИНН <***> с идентичными видами деятельности (том №3 л.д.88, 30-38, Том №3 л.д. 1-92).

При этом, с целью выведения поступающей на расчетный счет ООО «Спринклер» (ИНН <***>) выручки от выполнения работ по техническому обслуживанию, договоры с заказчиками были перезаключены на эти два вновь образованных юридических лица.

1.В отношении ООО «Спринклер» ИНН <***> установлено следующее.

Вновь образованная организация ООО «Спринклер» ИНН <***> с момента регистрации состоит на налоговом учете ИФНС России № 22 по г. Москве (том №2 л.д.30-34).

ФИО9 являлась заявителем при регистрации вновь образованной ООО «Спринклер» ИНН <***>, а также ее учредителем с 23.12.2013 по 09.07.2014 и генеральным директором с 23.12.2013 по 26.06.2014, то есть официально значилась в регистрационных данных вновь образованной организации ровно до того момента, когда ФИО9 стало известно о наступлении возможных негативных последствий по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-15502/14 об оспаривании решения № 07-21/36 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в пользу инспекции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с 08.04.2014 судом были отменены обеспечительные меры, принятые судом
первой инстанции в виде приостановления действий решения № 07-21/36 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г.
Москвы по делу № А40- 15502/14, согласно которой ООО «Спринклер» (ИНН <***>) было отказано в удовлетворении требований о признании
недействительным решения от 11.11.2013 № 07-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения объявлена
01.07.2014.

После исключения ФИО9 из регистрационных сведений по настоящее время учредителями ООО «Спринклер» ИНН <***> являются ФИО10 и ФИО11, которые еще в 2014 являлись одновременно и сотрудниками налогоплательщика ООО «Спринклер» ИНН <***> (том №2 л.д. 141-143).

ООО «Спринклер» ИНН <***> зарегистрирована 23.12.2013, однако, финансово-хозяйственная деятельность данной организации фактически начинается с первого квартала 2014 года, что подтверждается банковской выпиской, полученной из ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (первая оплата по счету произведена 27.03.2014) (том №4 л.д. 1-53).

ООО «Спринклер» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 109316, <...>, тогда как ООО «Спринклер» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 109316, <...>.

Таким образом, обе организации зарегистрированы в Юго-Восточном административном округе г. Москвы (район Текстильщики и район Печатники) (том №2 л.д. 30-34, 39-48).

Из анализа банковской выписки налогоплательщика ООО «Спринклер» ИНН <***> установлено, что в настоящее время указанная организация практически прекратила финансово-хозяйственную деятельность, а из анализа банковской выписки о движении денежных средств ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по счету ООО «Спринклер» ИНН <***> за период с 26.03.2014 по 16.02.2015 напротив, видны поступления денежных средств от организаций, которые на момент выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Спринклер» являлись заказчиками последнего (том №4 л.д. 1-53).

Так, на расчетный счет ООО «Спринклер» ИНН <***>, начиная с 25.07.2014, поступают денежные средства за оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем по договорам от организаций: ЗАО «Ледовый дворец «Сокольники», «ЮГО-СТРОЙ», ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой», ООО «БМО», НП «Братиславская 14», ООО «Бухарест+», ООО «Пеликан - Авто», ООО Фирма «Фротек», ТСЖ «АРБАТ-ТАУЭР», ООО «Инвестиционная компания Градиент-МК», ООО «ТД ГУМ», ООО «СТОРК», ОАО «ТД «Холдинг-Центр», ЗАО «РОКСА-СЕРВИС», НОУ ВПО «Российский Новый Университет», которые ранее получали техническое обслуживание у налогоплательщика ООО «Спринклер» ИНН <***>.

Таким образом, договоры с указанными заказчиками переведены от налогоплательщика ООО «Спринклер» ИНН <***> на ООО «Спринклер» <***>.

С целью более углубленного изучения вопроса о зависимости ООО «Спринклер» ИНН <***> и ООО «Спринклер» <***> в целях реализации инспекцией права взыскания задолженности в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.05.2014 был проведен допрос сотрудника ООО «Спринклер» <***>, ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Спринклер»ИНН <***>- ФИО12 (том №3 л.д. 129-130).

ФИО12 пояснил, что работает инженером - наладчиком по техническому обслуживанию систем водяного пожаротушения и автоматики дымоудаления в ООО «Спринклер» с лета 2013 года по осень 2014 года по совместительству. Ему знакома организация с названием ООО «Спринклер» и руководителем ФИО9, ИНН и точный почтовый адрес данной организации указать затрудняется. Первоначально свидетелем заключен трудовой договор с ООО «Спринклер» в лице руководителя ФИО9 с ежемесячной выплатой и перечислением денежных средств на банковскую карточку (открыта в Уралсиб банк) с лета 2013 года по осень 2014 года. Свидетель расписывался в ведомостях по получению заработной платы с лета 2013 года по сентябрь 2014 года - в конце действия договора. После окончания трудового договора свидетелем заключен гражданско-правовой договор с ноября 2014 года на год с ООО «Спринклер» в лице ФИО9 С момента заключения нового договора заработная плата не выплачивается ежемесячно, со слов ФИО9 расчет по выплате заработной платы будет произведен по окончании года с момента заключения гражданско-правового договора. Размер заработной платы при перезаключении договоров не изменился. Непосредственным руководителем свидетеля при выполнении работ являлся с лета 2013 года и по настоящее время ФИО13. ФИО12 пояснил, что ему известен только один генеральный директор ФИО9 Копию трудового договора на руках не имеет. Месторасположение ООО «Спринклер» (район Печатники, рядом с магазином «Метро») с лета 2013 года по настоящее время не менялось. По данному адресу находится бухгалтерия и отдел кадров. ФИО9 предложила перезаключить первоначальный трудовой договор на гражданско-правовой договор по причине материальных проблем. Свидетель пояснил, что производил техническое обслуживание водяного пожаротушения, автоматики дымоудаления как по старому трудовому договору, так и по новому гражданско-правовому договору на следующих объектах: гаражи в жилом доме по адресу: <...>, д.26 - один раз в квартал; рынок по адресу: <...> д.З - один раз в месяц. Виды работ и объекты не изменились при перезаключении договоров. Техническое обслуживание осуществляется ФИО12 регулярно.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год со второй половины 2014 года сотрудники ООО «Спринклер» <***> в общем количестве 32 человека были переведены в штат сотрудников ООО «Спринклер» <***>, при этом до этого момента в 2014 году сотрудников в штате ООО «Спринклер» <***> не числилось вообще. Следовательно, по договорам Ответчика, заключенным до октября 2014 года работы выполняли лица, числящиеся в штате налогоплательщика (том №2, 146-147).

Согласно банковской выписке, на расчетный счет ООО «Спринклер» ИНН <***> поступили следующие платежи (том №4 л.д. 1-53).

Заказчик ЗАО «Трейдком» осуществил платежи в общей сумме 34 733,94 руб. (платежное поручение № 20 от 15.01.2015 назначение платежа: оплата по договору №30-2ЛГР от 31.10.2014 за то системы спринклерного пожаротушения \\ пожарной сигнализации январь 2015 сумма 11577-98, в т.ч. НДС (18%) - 1766-13 руб.; платежное поручение № 19 от 16.01.2015 назначение платежа: оплата по договору №30-2/ТР от 31.10.2014 за то системы спринклерного пожаротушения и пожарной сигнализации декабрь 2014 сумма 11577-98, в т.ч. НДС (18%) - 1766-13 руб.; платежное поручение № 67 от 03.02.2015 назначение платежа: оплата по договору №30-2/ТР от 31.10.2014 за то системы спринклерного пожаротушения и пожарной сигнализации февраль 2015 сумма 11577-98, в т.ч. НДС (18%) - 1766-13 руб.).

Между тем, ЗАО «Трейдком» ранее являлось заказчиком ООО «Спринклер» ИНН <***>.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки между ООО «Спринклер» ИНН <***> и ЗАО «Трейдком» у последнего инспекцией были истребованы договоры, которые указаны в основаниях платежей, а также список сотрудников, проводивших техническое обслуживание систем пожаротушения в период с 01.01.2013 по 12.02.2015 (том №4, 74-75).

Из анализа представленных ЗАО «Трейдком» документов следует, что в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 работы по техническому обслуживанию спринклерных систем пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте «Торговый центр Братиславский» <...> ЗА проводило ООО «Спринклер» ИНН <***> на основании договора №30-2/ТР от 29.12.2007 (расторгнут Соглашением сторон от 31.10.2014) (том №4 л.д. 96-126); в период с 01.12.2014 по 12.02.2015 - ООО «Спринклер» ИНН <***> на основании договора №30-2/ТР от 31.10.2014 (том№4, 76-88).

При этом, соглашение о расторжении предыдущего договора №30-2/ТР и заключение нового договора №30-2/ТР датировано одним числом.

При визуальном анализе этих договоров, заключенных от двух различных организаций, следует вывод об их идентичности по всем оговоренным условиям, шрифту.

Согласно пояснениям ЗАО «Трейдком», от обеих организаций «Спринклер» (ИНН<***>, ИНН <***>) (в период с 01.01.2013 по 12.02.2015) обслуживание систем производили одни и те же сотрудники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанные физические лица в начале 2014 года являлись сотрудниками ООО «Спринклер» ИНН<***>, а затем - сотрудниками ООО «Спринклер» ИНН <***>.

13.05.2014 инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО «Трейдком» ФИО16, который показал, что организацией, выполняющей техническое обслуживание спринклерных систем пожаротушения в 2009 – 2014 года являлось ООО «Спринклер» ИНН <***> с 01.01.2008 по 30.11.2014 далее договор на техническое обслуживание спринклерных систем пожаротушения ООО «Спринклер» ИНН <***> был переоформлен на новую организацию ООО «Спринклер» ИНН <***> с 01.12.2014. В настоящий момент контактное лицо от новой организации ООО «Спринклер» ИНН <***> является ФИО14, (со слов главного инженера объекта ФИО17), а выполняет непосредственно техническое обслуживание спринклерных систем пожаротушения от ООО «Спринклер» - техник - ФИО12 (подпись свою ставит в журнале контроля технических работ). Стоимость работ не изменилась, принципиальных различий между договором, заключенным с ООО «Спринклер» ИНН <***> и с ООО «Спринклер» ИНН <***> нет.

Заказчик ОАО «ТД «Холдинг-Центр» (Том №4 л.д. 1-53) на расчетный счет ООО «Спринклер» ИНН <***> осуществил платежи в общей сумме 285 898,17 руб. (платежное поручение № 457 от 24.09.2014 назначение платежа: оплата по дог. №2-ЗЛГР-2011 от 01.09.14 Сч.63 от 22.09.2014г. ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Сентябрь 2014г., в т.ч. НДС (18%) = 4830.75; платежное поручение № 458 от 24.09.2014 назначение платежа: оплата по дог. №3-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.64 от 22.09.2014г. ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Сентябрь 2014, в т.ч. НДС (18%) = 4830.75; платежное поручение № 987 от 17.10.2014 назначение платежа: оплата по дог. №325/Р от 30.09.14 Сч.85 от 15.10.2014 ТО автоматической установки водяного пожаротушения корпуса А, в т.ч. НДС (18%) = 3178,17; платежное поручение № 60 от 24.10.2014 назначение платежа: оплата по дог. №2-3/IT-2011 от 01.09.14 Сч.ЮО от 20.10.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Октябрь 2014, в т.ч. НДС (18%)= 4830.75; платежное поручение № 58 от 24.10.2014 назначение платежа: Оплата по дог. №3-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.101 от 20.10.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Октябрь 2014, в т.ч. НДС (18%) =2902.7; платежное поручение № 72 от 27.11.2014 назначение платежа: оплата по дог. №3-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.137 от 24.11.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Ноябрь 2014, в т.ч. НДС (18%) =2902.7; платежное поручение № 655 от 03.12.2014 назначение платежа: оплата по дог. №2-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.136 от 24.11.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Октябрь 2014, в т.ч. НДС (18%)= 4830.75; платежное поручение № 636 от 24.12.2014 назначение платежа: оплата по дог. №2-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.169 от 15.12.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Декабрь 2014, в т.ч. НДС (18%)= 4830.75; платежное поручение № 635 от 24.12.2014 назначение платежа: оплата по дог. №3-3/ТР-2011 от 01.09.14 Сч.170 от 15.12.2014 ТО исправных и работоспособных противопожарных систем Декабрь 2014, в т.ч. НДС (18%) =2902.7)

Между тем, АО «ТД «Холдинг-Центр» ранее являлось заказчиком ООО «Спринклер» ИНН <***>.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки между ООО «Спринклер» ИНН <***> и АО «ТД «Холдинг-Центр» у последнего инспекцией были истребованы договоры, которые указаны в основаниях платежей (том №5 л.д. 1).

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что между ОАО «ТД «Холдинг-Центр» (Заказчик) и ООО «Спринклер» ИНН <***> 01.07.2011 заключен Договор №2-ЗТР-2011 по техническому обслуживанию противопожарных систем в здании магазина «Мода» <...> (том №4 л.д. 54-61).

01.09.2014 между ОАО «ТД «Холдинг-Центр» и ООО «Спринклер» ИНН <***> был заключен идентичный договор по тому же объекту обслуживания, с идентичным номером 2-3/ТР-2011, условиями и шрифтом, но датирован 01.09.2014 (том №4 л.д. 62-73).

Заказчик ЗАО «ЛД «Сокольники» на расчетный счет ООО «Спринклер» ИНН <***> осуществил платежи в общей сумме 460 000 руб. (платежное поручение № 475 от 25.07.2014 назначение платежа аванс за проектирование систем оповещения согласно договору №323/П от 21.07.2014; платежное поручение № 573 от 10.09.2014 назначение платежа оплата по счету №45 от 03.09.14 за выполненные работы по проектированию системы оповещения о пожаре согласно договора 323/П от 21.07.2014, платежное поручение № 600 от 06.10.2014 назначение платежа оплата за сентябрь 2014 за оказание услуг по тех.обслуж. противопожарных систем по договору 1-3-10/ТР от 30.06.2014, платежное поручение № 646 от 06.11.2014 назначение платежа оплата за октябрь 2014 за оказание услуг по тех.обслуж. противопожарных систем по договору 1-3-10/ТР от 30.06.2014).

Между тем, ЗАО «ЛД «Сокольники» ранее являлось заказчиком ООО «Спринклер» ИНН <***>.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки между ООО «Спринклер» ИНН <***> и ЗАО «ЛД «Сокольники» у последнего были истребованы договоры, которые указаны в основаниях платежей (том №6 л.д. 17-18).

В результате анализа представленных документов установлено, что между ЗАО «ТИЭТО» (далее переименован в ЗАО «ЛД «Сокольники» (заказчик) и налогоплательщиком ООО «Спринклер» ИНН <***> 01.10.2010 был заключен договор №1-3-10/ТР на оказание услуг по ТО исправных и работоспособных противопожарных систем водяного пожаротушения, а также на выполнение работ по проведению ПИР установки (том №6 л.д. 63-77). Указанный договор 30.06.2014 был расторгнут и этой же датой 30.06.2014 был заключен новый договор под идентичным номером №1-3-10/ТР, условиями и шрифтом, но уже с ООО «Спринклер» ИНН <***> (том №6 л.д. 37-62).

Согласно письму №91 от 25.05.2015, представленному ЗАО «ЛД «Сокольники» в адрес Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве смена юридического лица в финансово-хозяйственных взаимоотношениях произошла по причине предоставления контрагентом ООО «Спринклер», документов, подтверждающих образование нового юридического лица, продолжающего осуществлять обслуживание пожарных систем (том №6, 17-18).

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Спринклер» ИНН <***> и ООО «Спринклер» ИНН <***> являются зависимыми организациями, все действия этих двух организаций направлены на выведение выручки ООО «Спринклер» ИНН <***> на банковский счет ООО «Спринклер» ИНН <***>, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО «Спринклер» ИНН <***> выездной налоговой проверки. Фактически ФИО9 оказывала влияние на деятельность данных организаций, трудовые ресурсы указанных организаций совпадают, техническое обслуживание объектов заказчиков ООО «Спринклер» ИНН <***> переведено на ООО «Спринклер» ИНН <***> посредством перезаключения договоров. В результате налоговым органом установлено, что сама организация осталась прежняя, однако, выручка поступает на расчетный счет вновь образованной зависимой организации.

2. В отношении ООО «Пожстройсервис» установлено следующее.

ООО «Пожстройсервис» состоит на налоговом учете ИФНС России № 23 по г. Москве с 25.12.2013. Общество по адресу государственной регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 19.05.2015 №24-20/174 по адресу: <...> 14,2,1 помещение 2 комната 3. По данному адресу располагается жилой дом, опрос местных жителей показал, что никто не слышал и не знает об организации ООО «Пожстройсервис».

Заявителями при регистрации вновь образованного ООО «Пожстройсервис» являлась ФИО9, ФИО4.

Пакет документов, необходимых для регистрационных действий, в Межрайонную ИФНС РФ №46 по г. Москве на вновь образованную организацию ООО «Пожстройсервис» представила ФИО9 20.12.2013, о чем свидетельствует расписка в получении документов регистрационных дел, имеющихся в материалах настоящего дела.

ФИО9 также являлась учредителем ООО «Пожстройсервис» с 25.12.2013 по 22.05.2014 с размером вклада 50% в уставный капитал, то есть официально значилась в регистрационных данных образованной организации ровно до того момента, когда ФИО9 стало известно о наступлении возможных негативных последствий по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-15502/14 об оспаривании решения № 07-21/36 от 11.11.2013 в пользу инспекции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 судом были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде приостановления действий решения от 11.11.2013 № 07-21/36 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела после выбытия ФИО9 из состава участников ООО «Пожстройсервис», учредителем общества по настоящее время является ФИО4, который с января по май 2014 года являлся получателем дохода в ООО «Спринклер» ИНН <***>, а с мая по декабрь 2014 года являлся получателем дохода в ООО «Пожстройсервис».

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО «ПожСтройСервис» в инспекцию по месту учета следует, что ООО «Пожстройсервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с июня по декабрь 2014 года по следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные физические лица являлись сотрудниками ООО «Спринклер» ИНН <***>.

Организация ООО «Пожстройсервис» зарегистрирована 25.12.2013, однако, финансово-хозяйственная деятельность данной организации фактически начинается с мая 2014 года, что подтверждается банковской выпиской (первые средства зачислены на счет 28.05.2014), в то же время, до июня 2014 года у ООО «ПожСТройСервис» отсутствовали сотрудники.

Из анализа банковской выписки ООО «Спринклер» ИНН <***> установлено, что в настоящее время указанная организация практически прекратила финансово-хозяйственную деятельность, а из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету Ответчика за период с 28.05.2014 по 09.04.2015 напротив, видны поступления денежных средств от организаций, которые на момент выездной налоговой проверки Налогоплательщика являлись Заказчиками последнего (Приложение №2, 135-155).

Так, на расчетный счет ООО «Пожстройсервис» начиная с 28.05.2014 поступают денежные средства за реализацию работ и оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию противопожарных систем по договорам, заключенным со следующими организациями: ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР», ООО «Производственная Фирма «МАНОМЕТР», ООО «СТОРК», ООО «ПРОФИКО», ЗАО «РОКСА-СЕРВИС», которые ранее получали техническое обслуживание у ООО «Спринклер» ИНН <***>. Таким образом, договоры с указанными заказчиками переведены от ООО «Спринклер» ИНН <***> на ООО «Пожстройсервис».

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Пожстройсервис» поступили платежи от заказчика ЗАО «Экспоцентр» (ЗАО «Экспоцентр» ранее являлось заказчиком налогоплательщика ООО «Спринклер» (том №5 л.д. 18-69)).

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки между ООО «Пожстройсервис» и ЗАО «Экспоцентр», у последнего были истребованы договоры, которые фигурируют в основаниях платежей, а также договоры за период обслуживания систем организацией ООО «Спринклер» (ИНН <***>).

Из анализа представленных ЗАО «Экспоцентр» документов следует, что ООО «Спринклер» ИНН <***> начиная с мая 2012 года на основании множества заключенных договоров выполняло подрядные работы по оснащению, дооснащению и ремонту пожарных систем на всех объектах ЗАО «Экспоцентр» в плоть до 09.06.2014. После указанной даты договоры с указанным заказчиком на предоставление идентичных работ были заключены со стороны ООО «Пожстройсервис» (том №5 л.д. 70-151), при этом трудовые ресурсы, необходимые для проведения этих работ, у ООО «Спринклер» и ООО «Пожстройсервис» одни и те же, следовательно, организация не изменилась, изменились лишь регистрационные данные.

Довод ООО «Пожстройсервис» о том, что заключение договоров между ЗАО «Экспоцентр» и ООО «Пожстройсервис» было обусловлено тем, что деятельность ООО «Спринклер» (ИНН<***>) была остановлена блокированием счета.

Вместе с тем, заявленный довод не противоречит материалам дела.

Однако, утверждение ООО «Пожстройсервис» о том, что объекты, определенные в договорах между ЗАО «Экспоцентр» и ООО «Пожстройсервис» не совпадают с объектами, на которых в 2014 году проводило работы ООО «Спринклер» (ИНН<***>).

Так, к примеру, в материалы дела инспекцией представлен договор подряда от 05.05.2014 №21/48, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и ООО «Спринклер» ИНН<***>, где как и в договоре подряда от 09.06.2014 №21/54 с ООО «Пожстройсервис» местом проведения работ определен Павильон №1, расположенный по адресу: <...>.

Довод ООО «Пожстройсервис» о важном значении специфики договоров по техническому обслуживанию и монтажных работ не может быть принят во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора имеют значение все условия, оговоренные в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, поступление выручки на счета зависимых организаций.

ООО «Спринклер» (ИНН <***>) в ходе судебного разбирательства пояснило, что с момента фактического блокирования расчетного счета ООО «Спринклер» (ИНН<***>) 08.04.2014, ФИО4, являясь производителем работ по договорам подряда, предвидел возможность остановки деятельности ООО «Спринклер» ИНН<***> по договорам подряда и отсутствия гарантий оплаты своего труда по трудовому договору, в связи с чем им было принято решение об учреждении юридического лица самостоятельно, мотивацией к принятию которого послужила реализация ФИО4 конституционных прав на труд и его оплату.

Между тем, согласно материалам дела пояснения ФИО4 имеют противоречивый характер ввиду того, что ООО «Пожстройсервис» создано им 25.12.2013, а не после апреля 2014 года. Т.е. с момента, когда ООО «Спринклер» (ИНН<***>) получило решение инспекции от 11.11.2013 № 07-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО9 и ФИО4 25.12.2013 создается ООО «Пожстройсервис».

Кроме того, ФИО4 не отрицает, что предложил ФИО9 выйти из состава участников ООО «Пожстойсервис», поскольку какая-либо хозяйственная деятельность с ее участием не имела перспектив. Т.е. именно факт блокировки расчетного счета ООО «Спринклер» (ИНН<***>) в апреле 2014 года послужил основанием для начала финансово-хозяйственной деятельности общества по сути с теми же трудовыми ресурсами, теми же Заказчиками, однако, под другим наименованием организации.

Суд также учитывает, что 22.04.2014 ФИО4 был допрошен Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-15502/14-140-39, где были рассмотрены обстоятельства намеренного оказания противодействия налогоплательщиком ООО «Спринклер» выездной налоговой проверке, с целью сокрытия использования в учете недостоверных документов по ряду «фирм-однодневок». При этом на допрос ФИО4 был вызван по инициативе представителей ООО «Спринклер» (ИНН<***>). В ходе допроса ФИО4 дал показания в пользу ООО «Спринклер» (ИНН<***>) к которым суд отнесся критически, поскольку показания не согласовывались с иными материалами, имеющимися в деле. Это свидетельствует о фактах согласованности действий между ФИО9 (директор ООО «Спринклер»), присутствовавшая на всех судебных заседаниях и ФИО4

На основании вышеизложенного, а также в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что ООО «Спринклер» ИНН <***> и ООО «Спринклер» ИНН <***>,ООО «Пожстройсервис» ИНН <***> являются зависимыми организациями, все действия этих организаций направлены на выведение выручки ООО «Спринклер» ИНН <***> на банковские счета заинтересованных лиц, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО «Спринклер» ИНН <***> выездной налоговой проверки. Фактически ФИО9 оказывала влияние на деятельность данных организаций, трудовые ресурсы указанных организаций совпадают, техническое обслуживание объектов заказчиков ООО «Спринклер» ИНН <***> переведено на заинтересованных лиц посредством перезаключения договоров. В результате изложенных обстоятельств, «тело» организации осталось прежним, однако выручка поступает на расчетные счета вновь образованных зависимых организаций. Вновь образованные организации использовались ООО «Спринклер» ИНН <***> с целью продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности, сводя к минимуму движение денежных средств по собственным расчетным счетам, на которые были наложены аресты.

Кроме того, суд учитывает, что основополагающим условием деятельности рассматриваемых организаций является наличие именно специализированных трудовых ресурсов, тогда как необходимые расходные материалы приобретаются в зависимости от конкретного заказа под конкретный объект. Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спринклер» ИНН <***>,ООО «Пожстройсервис» ИНН <***> следует, что данные организации ведут расчеты с поставщиками, идентичными поставщикам ООО «Спринклер» ИНН <***>.

Довод ООО «Спринклер» ИНН <***> о том, что: идентичное название, виды деятельности, первоначальное участие ФИО9 в составе учредителей, соучреждение ООО «Спринклер» ИНН <***>, бывшими сотрудниками ФИО11, ФИО10, ФИО14; допрос ФИО12 - бывшего сотрудника «должника» ООО «Спринклер» о перезаключении трудового договора на гражданский правовой договор с Ответчиком «Спринклер» и о едином фактическом месте нахождении работодателя; перевод штата сотрудников «должника» ООО «Спринклер» в штат сотрудников Ответчика ООО «Спринклер», не являются признаками зависимости ООО «Спринклер» ИНН <***> и ООО «Спринклер» ИНН <***>, суд отклоняет.

В обоснование заявленного довода ООО «Спринклер» ИНН<***> представило в материалы дела протоколы общего собрания участников от 19.06.2014 №3, и от 20.06.2014, где были разрешены вопросы о выходе ФИО9 из состава учредителей и сложения полномочий директора с доводом о том, что выход ФИО9 подтверждает факт отсутствия зависимости между ООО «Спринклер» ИНН<***> и ООО «Спринклер» ИНН <***>.

Между тем, суд считает, что указанные факты должны быть рассмотрены с учетом дела №А40-15502/2014, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 11.11.2013 №07-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Во-первых, решение участников ООО «Спринклер» ИНН<***> о выходе ФИО9 из состава учредителей возникло после 06.06.2014 даты судебного заседания, где ФИО9 принимала непосредственное участие, состоявшегося в ФАС МО (том 2.л.д.27-29), когда суд окончательно принял сторону инспекции в вопросе об отказе предоставления обеспечительных мер, по причине оказанного налогоплательщиком противодействия выездной проверке.

Во-вторых, вышеизложенные решения о сложении полномочий директора и выхода ФИО9 из состава учредителей, возникло незадолго до даты возбуждения в отношении нее уголовного дела №281 пр-2014 от 30.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому всегда предшествуют оперативно-розыскные мероприятия.

В-третьих, довод о том, что ФИО9 сложила с себя полномочия директора ООО «Спринклер» ИНН<***> формален, поскольку не согласуется с показаниями ФИО12, изложенными в протоколе допроса от 13.05.2015 (том №3 л.д. 129-130), из показаний которого следует однозначный вывод об обладании ФИО9 властно распорядительных функций в ООО «Спринклер» ИНН<***> и после 20.06.2014.

Кроме того, у сотрудника организации «Спринклер» ФИО12 было сформировано внутреннее убеждение, что с 2013 года по 2015 год он не менял места работы, а работал в одной и той же организации, исходя из следующего.

Между тем, ООО «Спринклер» ИНН<***>, предоставляя копии трудовых книжек сотрудников (том №11. л.д. 1-14), приводит довод о том, что большинство сотрудников ООО «Спринклер» ИНН <***> не были переведены в штат ООО «Спринклер» ИНН<***>, а были трудоустроены через увольнение 01.10.2014 Однако, указанный довод ООО «Спринклер» ИНН<***> не может повлиять на исход рассматриваемого спора, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение сам факт наличия трудовых отношений зависимых организаций с одними и теми же физическими лицами во взаимосвязи с иными признаками зависимости.

Кроме того, согласно материалам дела до октября 2014 года в штате ООО «Спринклер» ИНН<***> не числились сотрудники вообще, однако, к примеру: согласно банковской выписке АО «Райффайзенбанк» (том №11 л.д. 18) согласно записи №196 на расчетный счет ООО «Спринклер» ИНН<***> 17.09.2014 поступает оплата от ОАО «ТД ГУМ» за выполненные услуги в августе по счету 28 от 18.08.2014 со ссылкой на договор №1-3-2008/ТР.

Согласно договору подряда от 05.05.2014 №21/48, заключенному между ЗАО «Экспоцентр» и ООО «Спринклер» ИНН<***>, сроки выполнения комплекса работ на сумму 200 001,03 руб. по дооснащению средств пожаротушения в Павильоне №1 ЗАО «Экспоцентр» фактически определены с 10.05.2014 по 31.07.2014 однако, работы выполнены в период с 31.07.2014 по 01.10.2014.

Согласно договору подряда от 09.06.2014 №21/54, заключенному с ООО «Пожстройсервис» местом проведения работ на сумму 4 153 395.48руб. по замене извещателей с истекшим сроком службы пожарной автоматики в Павильоне №1 фактически определены с 14.06.2014 по 29.08.2014, однако, работы выполнены в период с 09.06.2014 по 03.10.2014.

Кроме того, факт приема - сдачи работ по двум вышеуказанным договорам в один день, то есть 03.10.2014, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, датированные одним днем от 03.10.2014.

Таким образом, формально, то есть, согласно имеющимся в материалах дела документам, на одном объекте, вопреки утверждениям ООО «Пожстройсервис» одновременно находились две организации по установке «спринклерных» систем.

Кроме того, доказательством перевода бизнеса ООО «Спринклер» ИНН<***> в адрес заинтересованных лиц является письмо ЗАО «Инсистемс» от 15.04.2014 (контрагент ООО «Спринклер» ИНН<***>), предоставленное ООО «Спринклер» ИНН<***> в суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-15502/2014, в соответствии с которым ЗАО «Инсистемс» (заказчик) просит приступить ООО «Спринклер» ИНН<***> к работам на объекте заказчика с планируемой датой завершения сентябрь 2014 года, гарантируя заключение договора на сумму 34 900 000руб. При этом, по банковской выписке ООО «Спринклер» ИНН<***> денежных средств от ЗАО «Инсистемс» не поступало, а на расчетный счет ООО «Пожстройсервис» начиная с 25.06.2014 от ЗАО «Инсистемс» поступили денежные средства со ссылкой на договор от 23.05.2014 за выполненные работы.

Кроме того, ООО «Спринклер» ИНН<***> в своих письменных пояснениях к кассационной жалобе от 02.06.2014 самостоятельно указал сведения со ссылками на договоры с контрагентами - заказчиками, в том числе, ЗАО «Экспоцентр», ОАО «Торговый Дом ГУМ», ОАО «Трансинжстрой» по которым работы на сумму 87 457 567,01руб. находятся в производстве у ООО «Спринклер» ИНН<***>, и указал, что на стадии оформления находятся договоры, сделки по которым согласованы, но не подписаны на общую сумму более 35 000 000руб. Примерную сумму коммерческих заказов ООО «Спринклер» (должник) определил в размере 130 000 000 руб.

Указанные выше факты, в полной мере опровергают доводы заинтересованных лиц и ООО «Спринклер» ИНН<***>, о том, что осуществление коммерческой деятельности ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Пожстройсервис» не обусловлено переводом бизнеса от ООО «Спринклер» ИНН<***>.

Таким образом, ООО «Спринклер» ИНН<***> фактически продолжило осуществление своей деятельности посредством использования расчетных счетов ООО «Спринклер» (ИНН <***>) и ООО «Пожстройсервис».

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 № Ф06-23410/2015 по делу № А12-14630/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 N Ф05-8331/2015 по делу N А40- 153792/14).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, с ООО «Спринклер» (ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 632,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

С ООО «Пожстройсервис» (ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 64 201,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Межрайоннойинспекцией Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве требование удовлетворить полностью:

1) признать факт зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>);

2) признать факт зависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ИНН <***>);

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 109316, <...>) в доход бюджета налоговую задолженность в размере 780 632 руб.;

4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации, 109469, адрес: <...>, пом. II, комната 3) в доход бюджета налоговую задолженность в размере 8 240 193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринклер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 109316, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 632,00руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации, 109469, адрес: <...>, пом. II, комната 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 201,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова