Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Степанян, рассмотрев дело по иску ЗАО «Соцпромстрой» к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности в сумме 119 556 176 руб. 37 коп., неустойки в сумме 206 127 081 руб. 97 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2015; ФИО2, по доверенности от 11.01.2016; ФИО3, по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Соцпромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Стройсервис», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №Sk-3/09-13 от 17.09.13г. в размере 137 174 573 руб. 91 коп., неустойки в размере 230 491 429 руб. 12 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 740 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 06.07.2015 с приложениями к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп., акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда от 05 февраля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтингЦентр» (адрес:127051, <...>) , экспертом назначена ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении №2 от 06.07.2015 с приложениями к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп., акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп ?

От экспертного учреждения посредством канцелярии суда 23.03.2016 поступило экспертное заключение.

Представленное экспертное заключение содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 06.07.2015 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013, ведомости договорных цен Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2 от 06.07.2015 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013 года, графике выполнения работ Приложение № 2 к дополнительному соглашению №2 от 06.07.2015 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013, Графике финансирования Приложение № 3 к дополнительному соглашению №2 от 06.07.2015 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп., акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп. выполнены ФИО6, образцы подписи которого представлены на исследование.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу дополнительное соглашение №2 от 06.07.2015 с приложениями к договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17.09.2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп. и отказывает ответчику в заявлении о фальсификации указанных доказательств.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ (далее 73-ФЗ) судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, а также статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Суд оценил заключение эксперта как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В связи с изложенным, а также с тем, что выводы экспертизы являются однозначными и в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика также письменно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 5 от 30.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд оценил иные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности в проведении экспертизы. При этом, суд в том числе, исходит и из того, что качество выполненных работ ответчиком не оспаривается, а объем и стоимость выполненных работ согласованы сторонами в подписанных между сторонами актах и справках КС-2, КС-3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований и результатов экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителей Сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Соцпромстрой» (Истец) и ЗАО «Стройсервис» (Ответчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «Соцпромстрой» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по прокладке сетей, возведению насыпей и разработке грунтов, а также предварительные работы по а/дорогам на объекте - дороги и магистральные коммуникации по Парквею в южной и восточной части района D3, в восточной и северной частях района D4 Инновационного центра «Сколково», прочие дороги центральной части района D3 и северо-западной части района D2 Инновационного центра «Сколково», а ЗАО «Стройсервис» как генподрядчик обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17 сентября 2013 года были выполнены работы по общую сумму 429 147 136,38 руб., что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 03.12.2013 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 03.12.2013 года на сумму 15 002 825,58 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма № КС-3) от 15.07.2014 года, Акт о приемке выполненных работ № 2 (форма № КС-2) от 15.07.2014 года на сумму 82 192 437,09 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма № КС-3) от 31.08.2014 года, Акт о приемке выполненных работ № 3 (форма № КС-2) от 31.08.2014 года на сумму 41 777 072,22 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма № КС-3) от19.12.2014 года на сумму 71 298 340,09 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4
(форма № КС-2) от 19.12.2014 года на сумму 148 077 525,55 руб. с учетом стоимости
давальческого материала; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (форма № КС-3) от 30.05.2015 года, Акт о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2) от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275,94 руб.

Кроме того, сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2015 года по форме КС-11, который в соответствии с п. 1.1 Договора означает документ, подписанный Подрядчиком и утвержденный Генподрядчиком, подтверждающий завершение Подрядчиком и приемку Генподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору.

Также сторонами подписаны Исполнительные чертежи фактически выполненных инженерно-технических коммуникаций, а также Ведомость объемов работ, подтверждающие полное выполнение Истцом работ по Договору.

Кроме того, Истцом в полном объеме передана Ответчику исполнительная документация по произведенным работам, что также подтверждается всеми необходимыми документами: Сопроводительные письма на передачу исполнительной документации; Реестр исполнительной документации, подписанный уполномоченными представителями Сторон и являющийся приложением к Акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2015 года.

Заявление Ответчика в Отзыве о том, что Истцом не выполнены испытания систем не подтверждается материалами дела.

ЗАО «Соцпромстрой» произведены испытания построенных сетей, что подтверждается Актом на пуск участка сети водопровода № 4698 от 07.07.2015 г.; Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 28.11.2015 г. ((участки сети: ПК28'+69,50 (ПК07+88,00), БКГ (ПКЮ+23,0) - ВК9 (ПК15+45,5)); Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 28.11.2015 г. (участок сети: ВК14-ВК21-ПК1(8)+37,96); Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.11.2015 г. (участки сети: ВК15-ВК14, ВК10-ВК9-ВКсущ. (Бульвар), ВК14-ВК13-ВК12-ВК11-ВК10); Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.10.2015 г. (участки сети: ВК11-ВК10, BK10-BK9-T. присоединения к 2 оч.); Актом гидростатического испытания на герметичность от 24.12.2015 г. хозяйственно-бытовой канализации; Актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность участков теплосети т.1-т. 39, т. 101- т.115, т. 5/104- т. 55а от 07 сентября 2015 г.

При этом несмотря на то, что выполнение работ по Договору было в основном завершено ЗАО «Соцпромстрой» в 2014 году, начиная с ноября 2014 года Ответчик фактически приостановил приемку выполненных работ и подписание соответствующих документов вплоть до подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (форма № КС-3) от 30.05.2015 года и Акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2) от 30.05.2015 года на сумму 142 097 275,94 руб.

Так 26.01.2015 года Истцом в адрес ЗАО «Стройсервис» были переданы Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года на сумму 109 563 372,84 руб., в которые вошли работы, фактически выполненные Истцом в 2014 году (Письмо исх. № 2/26-01 от 26.01.2015 г.).

Согласно п. 7.1.5 Договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает полученные от Подрядчика документы и направляет Подрядчику по 1 (одному) экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Документы о приемке выполненных работ за январь 2015 года Ответчиком не были подписаны без обоснованных причин.

ЗАО «Соцпромстрой» 16.03.2015 г. в адрес Ответчика были переданы Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года на сумму 139 012 819,14 руб. (Письмо исх. № 101-1 от 16.03.2015 г.). При этом ввиду того, что ранее переданные Ответчику документы о приемке выполненных работ за январь 2015 года ЗАО «Стройсервис» подписаны не были, стоимость выполненных работ в документах за февраль 2015 года указана накопительным итогом. Она включает работы, указанные в ранее переданных документах, а также выполненные за новый период работы.

Документы о приемке выполненных работ за февраль 2015 года Ответчиком также не были подписаны.

Истцом в адрес Ответчика были переданы также Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 139 012 819,14 руб. (Письмо исх. № 190 от 30.03.2015 г.). При этом ввиду того, что ранее переданные Ответчику документы о приемке выполненных работ за январь и февраль 2015 года ЗАО «Стройсервис» подписаны не были, документы за март фактически дублируют ранее переданные документы за февраль 2015 года.

Документы о приемке выполненных работ за март 2015 года Ответчиком также подписаны не были.

В дальнейшем ЗАО «Соцпромстрой» 02.06.2015 г. в адрес Ответчика были переданы Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за май 2015 года на сумму 142 097 275,94 руб. (Письма исх. № 218-1 от 28.05.2015 г, исх. № 255-1 от 01.06.2015 г., исх. № 354 от 08.06.2015 г.). При этом ввиду того, что ранее переданные Ответчику документы о приемке выполненных работ за январь, февраль и март 2015 года ЗАО «Стройсервис» подписаны не были, стоимость выполненных работ в документах за май 2015 года указана накопительным итогом. Она включает работы, указанные в ранее переданных с января 2015 года по март 2015 года документах, а также выполненные за новый период работы.

Документы о приемке выполненных работ за май 2015 года Ответчиком также не подписывались вплоть до октября-ноября 2015 года.

ЗАО «Стройсервис» неоднократно направляло в адрес ЗАО «Соцпромстрой» письменные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ. Между тем, данные отказы были необоснованными. Об этом Истец неоднократно сообщал ответчику в своих письмах (Письмо исх. № 285-1 от 20.05.2015 г., Письмо исх. № 233 от 16.04.2015 г., Письмо исх. № 214 от 07.04.2015 г.).

В дальнейшем Ответчиком в адрес ЗАО «Соцпромстрой» было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора от 21.10.2015 г. № 1330.

В ответ на полученное Уведомление Истец ответил письмом исх. № 596 от 30.10.2015 г., в котором указал, что ввиду того, что работы по Договору выполнены ЗАО «Соцпромстрой» в полном объеме, односторонний отказ ЗАО «Стройсервис» от исполнения Договора является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Дополнительно в письме было указано, что объем выполненных ЗАО «Соцпромстрой» работ уже проверен и зафиксирован документально, ввиду чего проведение инвентаризации не требуется.

Аналогичные пояснения были направлены в адрес Ответчика Истцом в письме исх. № 751 от 24.12.2015 г. в ответ на вновь поступавшее письмо исх. № 1513 от 02.12.2015 г. о расторжении Договора.

Печать организации в соответствии с требованиями действующего законодательства не является необходимым реквизитом для документов, приложенных Истцом в материалы дела.

При этом в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Определением Суда от 05.02.2016 г., было достоверно установлено, что подписи от имени ФИО6., расположенные в вышеуказанных документах, выполнены самим ФИО6, образцы подписи которого представлены на исследование.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявление Ответчика о фальсификации доказательств является безосновательным.

Кроме того, при допросе ФИО6. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по настоящему делу 05.02.2016 г. он также сообщил, что ему ничего не известно о существовании и деятельности компании ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>), печати которой проставлены на вышеуказанных документах.

При этом из Выписки из ЕГРЮЛ по организации ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>), полученной на официальном сайте ФНС РФ, следует, что данная организация была зарегистрирована 10.12.2014 года по юридическому адресу: 141308, МО, <...>, комн. 3, т.е. его адрес совпадает с юридическим адресом Ответчика. Кроме того, его единственным участником и Генеральным директором также является ФИО6.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8.2.3 Договора, ежемесячный платеж за строительно-монтажные работы производится за вычетом гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

ЗАО «Стройсервис» на расчетный счет Истца в качестве оплаты за выполненные работы, а также авансов на выполнение работ по Договору были перечислены денежные средства на общую сумму 210 744 104,17 руб.

Согласно п. 9.1 Договора, генподрядчик оказывает услуги по содержанию строительной площадки. Стороны определили, что расходы на оказание услуг по содержанию строительной площадки составляют сумму, равную 1,55% от Цены Договора.

Оказание генподрядчиком услуг оформляется путем подписания представителями сторон Акта о приемке оказанных услуг и представлением генподрядчиком счета-фактуры на их стоимость. На сумму услуг генподрядчика стороны в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 оформляют Акт о зачете взаимных требований, после подписания которого обязательства по оплате услуг генподрядчика считаются выполненными. Возмещение стоимости оказанных генподрядчиком услуг осуществляется путем недоплаты (удержания) генподрядчиком соответствующих денежных средств из стоимости подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ (п. 9.4 Договора).

Ответчиком Истцу были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 4 449 272,84 руб., что подтверждается Актами оказания услуг. По оказанным генподрядным услугам сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2014 года к Договору на выполнение строительно-монтажных работ № Sk-3/09-13 от 17/09/2013 года, установленный Договором размер гарантийного удержания (10%) исчисляется от стоимости выполненных работ за минусом из нее давальческих материалов. С учетом того, что стоимость выполненных Истцом работ по Договору за вычетом давальческих материалов составляет 352 367 950,92 руб., сумма гарантийного удержания по Договору равняется 35 236 795,09 руб. Данный размер гарантийного удержания по Договору зафиксирован также в Графике финансирования, являющемся Приложением № 12 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2015 года.

В соответствии с Графиком финансирования в действующей редакции, ЗАО «Стройсервис» было обязано уплатить Истцу гарантийное удержание в полном размере, т.е. сумму 35 236 795,09 руб., двумя платежами не позднее октября и декабря 2015 года соответственно. При этом срок по исполнению Ответчиком обязанности по оплате второй части гарантийного удержания истек 31.12.2015 года.

Указания Ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2015 года являются не обоснованными, о чем было указано выше.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 137 174 573 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, задолженность подтверждена документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 137 174 573 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п. 22.2.10 Договора, в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан выплатить подрядчику по его письменного требованию неустойку в следующем размере: 0,05% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый Календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый Календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый Календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составила 230 491 429 руб. 12 коп.

Суд не принимает представленный Ответчиком контр расчет, поскольку в нем Ответчик неверно отражает сумму задолженности по Акту №2 от 15.07.2014 г., не учитывая излишне уплаченные средства по Акту №1 от 03.12.2013 и увеличивая тем самым размер неустойки. Кроме того, Ответчик указывает, что оплаты по Актам №3 от 31.08.2014 и №4 от 19.12.2014 не производились, в связи с отсутствием выставленных счетов на оплату. Данное утверждение является необоснованным: По Акту № 3 от 31.08.2014 - счет на оплату № 377 от 24.09.2014 года и счет-фактура № 083101 от 31.08.2014 г. направлялись в адрес Ответчика 24.09.2014 г. (исх. № 535 от 24.09.2014 г.), По Акту № 4 от 19.12.2014 - счет на оплату №537 от 29.12.2014 г. и счет-фактура № 121902 от 19.12.2014 г. направлялись в адрес Ответчика 29.12.2014 г. (исх. № 733 от 29.12.2014 г.)

В отношении возражений Ответчика, касающихся Актов №5 от 31.01.15 г., №5 от 28.02.15 г. и №5 от 01.05.15:

Как было указано выше, Истцом в различные периоды времени передавались в адрес Ответчика документы о приемке выполненных работ, которые впоследствии не были подписаны Ответчиком без обоснованных причин.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии ч. 1 со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, указанные акты являются подписанными в одностороннем порядке, и подлежащими оплате по условиям Договора. В случае уклонения Ответчика от оплаты Актов, подписанных в одностороннем порядке, Истец вправе применить санкции, предусмотренные договором, на таких же основаниях, как и при уклонении от уплаты Актов, подписанных с обеих сторон.

Счета на оплату и счета-фактуры по Актам о приемке выполненных работ, необоснованно неподписанным со стороны ЗАО «Стройсервис», Истец не выставлял, т.к. в соответствии с п. 7.1.7 Договора, счет и счет-фактура направляются в адрес Генподрядчика после подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, требование Ответчика о предоставлении указанных Актов необоснованно, поскольку данные Акты передавались Ответчику ранее, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметками о получении их Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как в его распоряжении имелся неосвоенный аванс, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.1.5 договора сумма авансового платежа, в случае его предоставления, учитывается при осуществлении генподрядчиком платежей за приобретенные оборудование, запасных частей к оборудованию, а также за выполнение работ, пропорционально соотношению стоимости приобретенного оборудования, запасных частей к оборудованию, выполненных работ к цене договора.

По условиям пункта 8.2.3 договора ежемесячный платеж за строительно-монтажные работы производится в течение 15 календарных дней со дня подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения стороны, суд полагает, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 18 000 000 руб.

Госпошлина и расходы по проведению экспертизы распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ЗАО «Социальное и промышленное строительство» задолженность в размере 137174573 руб. 91 коп., неустойку в размере 18000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Стройсервис» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 15700 руб. излишне уплаченных платежным поручением № 331 от 28.01.2016 и 450000 руб., уплаченных платежным поручением № 942 от 30.03.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: П.С. Гутник