Гражданский кодекс часть 1

ФИО1обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Верже Концепт» сумму причиненного убытка: сумму неправомерно выведенной Ответчиком чистой прибыли Общества в размере 1 402 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109560,46 руб., сумму упущенной выгоды в размере 2600000 руб., 1200000 руб. упущенной выгоды в следствие неправомерного использования «Гудвилла», расходы по ведению процесса в размере 150.000 руб., а так ж расходы по подготовке к процессу 1566,18 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать истребуемые истцом документы.

Так же истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ответчик и треть лицо просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являюсь участником Общества с ограниченной ответственностью «Верже Концепт», (далее Общество) с долей участия в размере 43,75%, также она управляет по закону долей ее несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля которого составляет 6,25%, таким образом, в ее управлении находится доля Общества в размере 50% . Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Верже концепт».

Согласно Бухгалтерского баланса Общества за 2014 год не распределенная прибыль Общества составляет 1 453 тыс.руб. (строка 1370 баланса). Согласно балансу Общества на конец 2013 года на расчетном счете Общества имелась сумма в размере 17 749 тыс.руб. (строка 1250 баланса за 2013 год) в том числе сумма заработанной обществом и не распределенной чистой прибыли в размере 1 443 тыс.руб. (строка 1370). Однако исходя из баланса за 2014 год остаток на расчетном счету составляет уже только 51 тыс.руб. Таким образом, генеральный директор Общества без проведения собрания участников, на котором неоднократно настаивал Истец, неправомерно вывел с расчетного счета Общества сумму чистой прибыли Общества в размере 1 402 000 (Один миллион четыреста две тысячи рублей) рублей. Одобрения на совершение таковых крупных следок истец не давала. Собраний участников по распределению и использованию прибыли не производилось.

Истец считает необходимым взыскать с генерального директора ФИО2 сумму причиненного им Обществу убытка, а именно неправомерно выведенной им без решения собрания участников с расчетного счета Общества чистой прибыли Общества в размере 1 402 000 (Один миллион четыреста две тысячи рублей) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2014 по 09.12.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ 109560,46 руб.

Наличие намеренных действий подчеркивает тот факт, что 20.03.2014 года ФИО2 (доля участия 50%) совместно ФИО7 (доля участия 50%) было зарегистрировано ООО «В-ФЛЭШ». При этом генеральным директором ООО «В-ФЛЭШ» является ФИО2.

Согласно информации полученной в информационной сети Интернет на сайте ООО «В-ФЛЭШ» www.v-flash.ru деятельность данной компании полностью повторяет деятельность ООО «ВЕРЖЕ КОНЦЕПТ», а именно приобретение в Китае и реализация в России цифровых носителей информации («флеш-карт») с нанесением на них логотипа или записью информации на них.

При этом ООО «В-ФЛЭШ», которое не имело никаких оборотов в 2013 году и созданное только в марте 2014 года по результатам работы за 2014 год уже имело финансовый оборот в размере 8 733 тыс.руб. без НДС (строка 2110 «Отчет о прибылях и убытках за 2014 год».

Все сотрудники, которые ранее работали в ООО «ВЕРЖЕ КОНЦЕПТ» и осуществляли его деятельность, были переведены ФИО2 во вновь созданное предприятие ООО «В-ФЛЭШ».

Указанные действия так же не отвечают интересам юридического лица ООО «ВЕРЖЕ КОНЦЕПТ», генеральным директором которого является ФИО2 и он не мог не знать, что такие действия приведут к негативным результатам для Общества. Тем не менее он действовал в своих личных интересах и явно при наличии конфликта интересов между ООО «ВЕРЖЕ КОНЦЕПТ» и ООО «В-ФЛЭШ» 50% собственником которого и генеральным директором которого является ФИО2

Указанные намеренные действия никак нельзя объяснить обычным финансовым риском. Поскольку ФИО8 своим решением, без согласования с участниками Общества и без проведения собрания участников фактически остановил финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В результате указанных намеренных действий со стороны генерального директора Общества ФИО2 Общество не получило прибыль за 2014 и 2015 годы в полном объеме. Так за 2012 год при выручке в 31 232 тыс.руб. (строка 2110 Отчета о прибылях и убытках за 2012 год.) Общество получило чистую прибыль в размере 1 046 тыс.руб. (строка 2400). В 2013 году при выручке в 56 084 тыс.руб. (строка 2110 Отчета о прибылях и убытках за 2013 год.) Общество получило чистую прибыль в размере 1 307 тыс.руб. (строка 2400). Однако в 2014 году в результате действий ФИО2 Обороты общества резко упали и прибыль составила только 11 тыс.руб., а в 2015 году прибыли Общество не имело вовсе.

Таким образом по результатам деятельности за 2014 год Общество недополучило прибыль в размере 1 300 тыс.руб., а по результатам 2015 года еще 1 300 тыс.руб. Таким образом сумма недополученной прибыли по результатам деятельности за 2014 -2015 годы составила 2 600 000 рублей которые Общество получило бы при условиях нормальной деятельности.

Использование опыта и знаний сотрудников Общества, его наработанной клиентской базы и наработанных поставщиков предоставленных генеральным директором Общества, в том числе и через свой опыт наработанный в Обществе и через опыт ключевых сотрудников, переданный в своих интересах учрежденному им новому ООО «В-ФЛЭШ» в качестве подтверждения надежности последнего как поставщика качественных услуг является фактически использованием чужого «Гудвилла» или деловой репутации (т.е. возможностям и потенциалом компании как поставщика услуг), является неправомерным и наносит ущерб деловой репутации Общества и его «Гудвиллу». Указанный ущерб Истица оценивает в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

ФИО2 скрывал от собственников Общества информацию о том, что он расторгает договора с основными партнерами Общества и с сотрудниками Общества с целью их перевода в другую компанию созданную им ООО «В-ФЛЭШ» и заключения с ними новых договоров в рамках другого юридического лица.

Противоправные действия генерального директора по выводу прибыли с расчетного счета, действия направленные на фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности, уклонение ФИО2 от исполнения своих обязанностей, созыва собрания участников и распределения полученной Обществом прибыли, создание компании с аналогичным Обществу профилем, но с другими собственниками, использование клиентской базы Общества, перевод ключевых сотрудников в компанию с аналогичным наименованием, заключения новых договоров и контрактов с ключевыми клиентами за счет использования «Гудвилла» или деловой репутации Общества на протяжении длительного времени, намеренное причинение убытков Обществу, свидетельствуют о намеренном характере причинения убытков Обществу со стороны ФИО9

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает, что Ответчик в отсутствие одобрения со стороны участников Общества совершил сделку, в результате которой с расчетного счета Общества была неправомерно выведена чистая прибыль Общества в размере1 402 000 рублей.

Утверждение Истца о неправомерном выведении Ответчиком чистой прибыли не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При анализе бухгалтерских балансов Истец не учел, что в 2013 г. Общество имело кредиторскую задолженность в размере 25 501 000 рублей (код строки 1520, баланс за 2013, Т.1 л.д. 61).

По правилам бухгалтерского учета имеющаяся в Обществе кредиторская задолженность погашается за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, и за счет средств, полученных в результате погашения дебиторской задолженности и реализации находящихся на складе Общества товаров.

Так, в 2014 году за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, Общество уменьшило сумму кредиторской задолженности с 25 501 000 рублей в 2013г. до 3 282 000 рублей в 2014 г. Это подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 г. (код строки 1520, баланс за 2014, Т.1 л.д. 64). Дополнительные денежные средства, направленные на погашение кредиторской задолженности, были получены в ходе реализации товаров со склада Общества, и погашения части дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2014, Т.1 л.д.64)

Выведение денежных средств со счета Общества возможно в результате совершения сделки. Сделки хозяйственного Общества подлежат одобрению со стороны участников Общества только в установленных законом и уставом Общества случаях. Сделки, совершаемые в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, одобрению со стороны участников Общества не подлежат (п.4 ст. 45 ФЗ об «ООО»).

Погашая кредиторскую задолженность Общества, Ответчик действовал на обычных условиях предпринимательского риска в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Истец не доказал ни факт нарушения прав, ни факт причинения убытка Обществу.

Так же Истец утверждает, что в результате недобросовестных действий Ответчика Общество недополучило прибыль в размере 2 600 000 рублей.

Данные доводы так же подлежат отклонению.

ООО «В-ФЛЭШ» не является конкурентом Общества.

ООО «В-ФЛЭШ» занимается оптовыми поставками из Китая флэшкарт и других электронных носителей. Контрагентами ООО «В-ФЛЭШ» являются как компании, которым электронные носители требуются для обеспечения обычной жизнедеятельности офиса, так и компании, занимающиеся мелкооптовой и розничной реализацией электронных носителей.

Общество занимается реализацией корпоративных подарков. Деятельность Общества носит сезонный характер, поскольку корпоративные подарки приурочены к определенным государственным праздникам, таким как Новый год. 8 марта, 23 февраля, и профессиональным праздникам, таким как день банкира или нефтяника.

Несмотря на то, что обе компании занимаются реализацией непродовольственных товаров, специфика деятельности двух компаний различна.

Таким образом, у Общества и ООО «В-ФЛЕШ» различные контрагенты и рынки сбыта продукции, данные юридическое лица не являются конкурентами.

Оценивая доводы Истца, о расторжении Ответчиком трудовых контрактов суд учитывает, что при расторжении трудовых договоров Ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Все трудовые договоры были расторгнуты по собственному желанию сотрудников.

Участники одобряют сделки Общества только в случаях, предусмотренных законом. Расторжение трудовых договоров не является сделкой, которая может быть совершена только с согласия участников Общества.

Закон не предоставляет участнику права принимать самостоятельно решения, связанные с расторжением трудовых договоров, поэтому Генеральный директор Общества вправе был принимать решения о заключении или расторжении трудовых договоров. Его действия полностью соответствовали законодательству и не требовали согласия участника Общества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Общество существует в условиях затяжного корпоративного конфликта.

Так, в октябре 2014 года Истец учредил два юридических лица ООО «Лаверже» и ЭОО «Счастливые проекты» , в которых Истец является единственным /частником и генеральным директором. Компании Истца, также как и Общество, занимаются реализацией корпоративных подарков.

Истец сообщил контрагентам Общества о наличии в Обществе корпоративного конфликта, направив в их адрес требования о предоставлении сверок взаиморасчетов за 2014 -2015 года и копий договоров, необходимых для якобы проводимой в Обществе аудиторской проверки.

В результате действий Истца контрагенты Общества приостановили с Обществом всякое сотрудничество до разрешения, существующего корпоративного спора.

Более того, Истец инициировал восемь судебных процессов, в которых требовал взыскать с обществ (ООО «Верже», ООО «Верже концепт», ООО «Студия ЛАГАРТ») и генеральных директоров этих обществ убытки, упущенную выгоду.

Привлечение Общества и/или генерального директора Общества в качестве Ответчика по корпоративным спорам нанесло урон деловой репутации Общества и сделало невозможным участие Общества в открытых тендерах на оказание услуг по подготовке корпоративных подарков. Это привело к фактической приостановке деятельности Общества.

Таким образом, довод Ответчика о том, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты по инициативе сотрудников, так как в Обществе корпоративный конфликт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что Ответчик неправомерно использовал деловую репутацию Общества. Ответчик зарегистрировал ООО «В-ФЛЭШ», перевел в новую компанию всех сотрудников Общества и использовал в ООО «В-ФЛЭШ» базу клиентов, поставщиков Общества и личный опыт сотрудников. Тем самым, Ответчик нанес ущерб деловой репутации Общества в размере 1 200 000 рублей.

Деловая репутация Общества - это нематериальное благо. В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация Общества неотчуждаема, ее нельзя использовать или передать каким -либо способом третьему лицу. Деловая репутация, как любое нематериальное благо, защищается законом. Так, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ деловой репутации Общества можно нанести вред распространением недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Общества.

Истец не доказал, что Ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

Факт регистрации юридического лица, в котором Ответчик является участником и генеральным директором, не причиняет вред деловой репутации Общества. ООО «В-ФЛЭШ» занимается отличной от Общества деятельностью. Ни один из сотрудников Общества за исключением генерального директора не состоит в трудовых отношениях с ООО «В-ФЛЭШ». Утверждения Истца об использовании Ответчиком в своих интересах личного опыта сотрудников, клиентской базы Общества ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская