ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               № А40-239583/16-113-2211

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «Автомобильные дороги»

к ответчику СПАО «РЕСО–Гарантия»

при участии третьего лица АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании»

о взыскании 28 842,40 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 на основ. дов от 01.09.2016 г. № РГ-Д-5213/16;

от третьего лица: ФИО2 на основ. дов. от 12.05.2015 г. № 92-15.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы   ущерба в размере                28 842,4 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя в Подольском городском суде Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало согласно доводам письменного пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 г. на 46 км + 300 м. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 904 СМ 199, под управлением ФИО3 (а/м принадлежит ФИО3 на праве собственности).

Согласно доводам искового заявления, ФИО3  произвёл наезд на металлическое ограждение (далее - МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Повреждение МБО подтверждено справкой ГИБДД от 15 февраля 2016 г. о ДТП, протоколом от 15 февраля 2016 г. 50 AM № 868637; протоколом  об административном  правонарушении;  постановлением  от 16 февраля 2016 г. №18810050150021504098.   

В результате ДТП повреждено 5 метров МБО, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии составляет 28 842,4 рублей.

МБО изготовлено согласно ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного тип». Секции балки изготавливаются из стального гнутого профиля с размерами 312 834 (3) по настоящему стандарту, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380. Все элементы конструкции ограждения имеют цинковое покрытие, выполненное методами горячего или холодного цинкования. Гарантии изготовителя это сохранение показателей основных параметров ограждения в течение не менее 10 лет с момента установки ограждения на дороге. Конструкции ограждений обеспечивают удерживающую способность на весь срок гарантии изготовителя.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-заданию от 27 июня 2016 г.

ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО произвёл страхование ТС Форд Фокус, г.р.з. Н 904 СМ 199 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полюсом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353798544. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353798544 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», 11 октября 2016 г., было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в размере              28 842,4 рублей.

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14 октября 2016 г. № 39986/133 отказывается от страховой выплаты в адрес учреждения.

До настоящего времени, ответчик в добровольном порядке не возместил понесенный истцом ущерб.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

В СПАО «РЕСО-Гарантия», 4 марта 2016 г., с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник отбойного бруса АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (представитель по доверенности с правом получения страхового возмещения АО «РН-Москва»), предоставив свидетельство о регистрации права собственности на многофункциональный автозаправочный комплекс.

В соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр, поручив его проведение ООО «НЭК-ГРУП» и оценку поврежденного имущества, поручив ее проведение ООО «Партнер».

Согласно локальной смете составленной ООО «Партнер», размер причиненного ущерба составил 42 639,18 рублей с учетом износа.

Данная сумма была выплачена АО «РН-Москва» в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В октябре 2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ГБУ «Автомобильные дороги» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате того дорожно-транспортного происшествия, того же отбойного бруса, при этом не предоставив документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В выплате возмещения ГБУ «Автомобильные дороги» было отказано.

Также в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которых требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 842,4 рублей, что является суммой расходов истца на проведение работ по восстановлению МБО, расположенного на 46 км + 300 м.. Киевского шоссе, поврежденного в результате ДТП от                                15 февраля 2016 г.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требование о возмещении убытков может быть заявлено только тем лицом, чьё право было нарушено.

В данном случае АО «ПКЭК» считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорных МБО, а также обоснованности выполнения за его счет и в его интересах ремонтных работ.

В доказательство правомерности своих требований истцом к исковому заявлению было приложено распоряжение Департамента имущества города Москвы от                           15 декабря 2008 г. № 4627-р «О принятии в собственность города Москвы и передаче в эксплуатацию ГУ «Кольцевые магистрали» объектов инженерно-коммунального назначения», в котором содержится перечень №1 объектов имущества, передаваемых на праве оперативного управления ГУ «Кольцевые магистрали» по состоянию на                   1 июня 2008 г.

Как следует из указанного перечня, истцу были переданы объекты, находящиеся на территории города Москвы. В то время как спорные МБО расположены на 46 км + 300 м. Киевского шоссе, являющего территорией Наро-Фоминского района Московской области.

Тот факт, что ДТП, в результате которого были повреждены МБО, произошло на территории Московской области также подтверждается документами, оформленными сотрудниками 10 батальона ДПС Одинцовского района Московской области, а именно справкой о ДТП от 15февраля 2016 г., протоколом об административном правонарушении от   15 февраля 2016 г. 50 AM   868637  и   постановлением   по  делу   об   административном правонарушении.

Как следует из представленного истцом распоряжения Правительства города Москвы от 3 ноября 2011 г.  № 862-РП  основной  целью  деятельности  истца  является  организация проведения капитального ремонта, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети опять же города Москвы, а не Московской области, на территории которой размещены спорные МБО.

Истцом не представлены доказательства как принадлежности ему МБО, так и доказательства правомерности принятия им каких-либо мер, направленных на восстановление МБО.

Представленный истцом наряд-задание от 27 июня 2016 г. №27/6 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по восстановлению МБО, поскольку данный документ составлен непосредственно истцом, являющимся лицом, заинтересованном в исходе данного спора.

Кроме того, наряд-заказ не содержит информацию о том, что указанные в нем работы были проверены на предмет их фактического выполнения и приняты. Доказательства того, что кто-либо из сторон настоящего спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ПКЭК» были уведомлены истцом о дате проведения работ и присутствовали при их выполнении в целях подтверждения соответствия объёма выполненных работ фактическим повреждениям, не представлены. В связи с чем, наряд-заказ не может быть расценен как доказательства фактического выполнения работ по ремонту МБО силами истца и за его счет.

Локальная смета № 4 о стоимости ремонтных работ также составлена истцом в одностороннем порядке, при этом она не содержит дату ее утверждения и составления и имеет ссылку на принятие для расчетов прогнозных цен, а не фактических. К смете не приложены доказательства приобретения или изготовления истцом элементов ограждения взамен поврежденного по «ценам поставщика», приведенным в смете.

Истец не предоставил доказательств того, что отремонтировано было именно то металлическое ограждение, которое повреждено в результате ДТП от                                         15 февраля 2016 г., произошедшем на АЗК МС140 «Апрелевка, расположенном по адресу: <...> км. + 150 м. (левая сторона) а/д МЗ «Украина». Как следует из фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП, и фотографий по состоянию на июль 2017 г., повреждения металлического ограждения не устранены.

Изучив представленные доказательства, также доводы сторон и третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату не подлежит удовлетворению, поскольку дело № А40-239583/16-113-2211 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 1 декабря 2016 г., все разумные сроки на рассмотрение дела нарушены, истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела на более позднюю дату, более того суд располагает всеми доказательствами, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно материалам дела, истцом не доказано право собственности на спорное металлическое ограждение.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев