Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГеоБазис-Оценка»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставово взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 30 109 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с тем, что должник признан банкротом, конкурсное производство завершено, требования истца не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, однако, если бы ответчик исполнял свои обязанности надлежащим образом, то денежные средства были бы взысканы в полном объеме (по уточненным исковым требованиям, которые были приняты судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФССП России, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что отсутствует причинно следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у заявителя негативными последствиями в виде убытков, истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 г. по делу А46-5960/2012 с ООО «Компания АГМ» в пользу ООО «ГеоБазис-Оценка» взыскано 8 500 000 рублей, являющихся задолженностью за переданное имущество; 19 609 500 рублей, являющихся неустойкой за просрочку исполнения обязательств; 2 000 000 рублей, являющихся штрафом, 173 547,5 рублей, являющихся государственной пошлиной.

05.07.2012 г. Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5960/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001466680.

ООО «ГеоБазис-Оценка» 24.12.2012 г. предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

Исполнительный лист в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве был зарегистрирован 09.01.2013 за вх. № 39341/13/06/77 и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 39341/13/06/77 о взыскании с должника ООО «Компания АГМ» в пользу взыскателя ООО «ГеоБазис-Оценка» 30 109 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 г. по делу А40-31015/2013 признаны незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника -ООО «Компания АГМ», в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства №39341/13/06/77.

Постановлением суда на судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССР по г. Москве возложена обязанность совершить действия по установлению имущества должника по исполнительному производству №39341/13/06/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу А40-74656/2013 принято заявление ООО «ГеоБазис-Оценка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания АГМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу А40-74656/2013 ООО «Компания АГМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Компания АГМ» открыто конкурсное производство.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «ГеоБазис-Оценка» в размере 8 500 000 руб. - основного долга, 19 609 500 руб. -неустойка. 2 000 000 руб. - штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания АГМ» третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств ООО «ГеоБазис-Оценка» (далее - истец) считает, что с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 283 047, 50 руб. в связи со следующими правовыми основаниями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тем самым, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что должник обладал недвижимым имущество в виде железнодорожного пути №1 по адресу г.Омск, территория ОАО «Омский хладокомбинат». В данном случае важно отметить, что место совершения исполнительных действий определяется ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, подавая заявление о возбуждении исполнительного производства ООО «Геобазис-оценка» указало юридический адрес должника: Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, пом.2 ком.1. Иной информации о местонахождении имущества должника в иных регионах истцом в материалах исполнительного производства не содержится, руководствуясь данной информацией судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр г.Москвы, поскольку у него отсутствовали основания полагать наличие объектов недвижимости, принадлежавших должнику в иных регионах.

В материалах исполнительного производства №39341/13/06/77 содержится ответ Росреестра по Москве от 29.03.2013 на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013, что подтверждает факт направления данного запроса.

Также истцом не представлено надлежащей оценки железнодорожного пути №1 по адресу г.Омск, территория ОАО «Омский хладокомбинат», который мог быть применен судом при вынесении судебного акта, что является нарушением ст.65 АПК РФ. Истцом никак не обоснована невозможность реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве организации-должника А40-74656/2013 и не представлено доказательств того, что оно было отчуждено в пользу третьих лиц в период ведения исполнительного производства.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ИФНС об открытых в кредитных организациях счетах организации-должника, так же опровергаются ответом ИФНС № 28 от 20.03.2013 направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Дя Я.Г.. После поступления ответа из ИФНС №28 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО ф-л ГПБ в г. Омске и Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк». Факт направления данного постановления в адрес вышеуказанных кредитных организаций подтверждается ответами ОТП Банк и Газпромбанк об исполнении данного постановления, содержащимися в материалах исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска денежных средств организации-должника находящихся на счетах в банковских организациях.

Кроме вышеуказанных действий в материалах исполнительного производства содержится акт выхода в адрес должника ( Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, пом.2 ком.1) с произведенной фотосъемкой, согласно которому имущество должника выявлено не было. Запрошен ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы, представивший информацию об отсутствии договоров на эксплуатацию помещения по адресу Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, пом.2 ком.1. Электронным ответом из ГИБДД полученным через базу АИС ФССП России получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств.

Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу А40-74656/13 было установлено, что согласно протоколу собрания участников №15 от 23.05.2013 органами управления ООО «Компания АГМ» было принято решение о ликвидации общества.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять исполнительные действия после 23.05.2013, поскольку в случае обращения взыскания на денежные средства или имущество должника это могло повлечь приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов за счет нарушения имущественных прав иных.

Дело А40-74656/2013 о банкротстве должника открыто по инициативе ООО «Геобазис-оценка». Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Истец указывая на факт причинения вреда и его размер указывает сумму причитающуюся ко взысканию с должника в рамках исполнительного производства. В то же время суммы задолженности по исполнительному документу и якобы причиненный вред не являются априори тождественными, следовательно, размер ущерба и факт его нанесения истцом так же не доказан.

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что в момент ведения исполнительного производства по счетам должника осуществлялось движение денежных средств, данное обстоятельство свидетельствует о внеочередном удовлетворение требований одних кредиторов за счет нарушения имущественных прав иных. Согласно ст.61.1-61.3 ФЗ «О банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых норм у истца имелась возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств, указанных им в выписке из ф-л ГПБ в г.Омске, с целью возврата их в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований истца. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца наличествовали иные способы и механизмы защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нанесенным ему ущербом, так же не представлены доказательства понесенного ущерба, который истец отождествляет с суммой по исполнительному документу. У истца наличествовала возможность погашения задолженности иными путями в рамках дела о банкротстве организации-должника. Истец не доказал, что судебные приставы-исполнители располагали информацией об имуществе должника на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Также важно отметить, что осуществление арестов имущества или обращение на него взыскание при ликвидации организации-должника недопустимо в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «ГеоБазис-Оценка» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 867 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.01.2016 №01.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков