Гражданский кодекс часть 1

ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №04-07-39368/20 от 29 октября 2020 года незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, Третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третье лицо письменных объяснений не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела 30.09.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) путем перенаправления по принадлежности из Управления Федерального казначейства по Московской области поступила на рассмотрение жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медпроф» (далее - Заявитель, ООО «Медпроф») на действия Заказчика -Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, ГУ-МОРО ФСС РФ) со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, по обмерам и слепкам, по обмерам с подгонкой колодки для инвалидов в 2020 году (извещение №0348100085019000159 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион).

29.10.2020г. по делу №04-07-39368/20 вынесено решение о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение).

В соответствии с указанным решением Комиссия УФАС по Московской области признала в действиях Заказчика, сократившего срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, нарушение части 2 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также Решением установлено, что действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с указанными выводами Комиссии не согласен и считает Решение незаконным

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего жалобу и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемое решение вынесены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленным документов, в Управление поступило обращение ООО «Медпроф» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви по обмерам и слепкам, по обмерам с подгонкой колодки для инвалидов в 2020 году (извещение № 0348100085019000159) (далее — Аукцион).

Управлением была проведена внеплановая проверка в рамках дела № 04-07-39368/20 и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона оконтрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В техническом задании документации об Аукционе установлены в том числе следующие требования для товаров «Ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке 9-02-01 тип 1»: «Группа натурального меха [не ниже 4]; не применяется», «Натуральная кожа для наружных деталей верха ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке в виде шевро, выросток; шевро, полукожник», «Высота волосяного покрова меха натурального [5 -25]; не применяется», «Вид меха искусственного трикотажный, тканепрошивной; не применяется», «Вид аппрета синтетический латекс БС-50; не применяется», «Цвет сукна для наружных деталей верха ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке черный; серый; черный, серый», «Цвет материала, применяемый для подошвы (из натуральной кожи для низа обуви, полиуретан) ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке черный; синий; темно-серый», «Вид натурального меха тонкорунная; полутонкорунная; не применяется».

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, что знак препинания «;» следует читать как «и», а также указано «В случае если при перечислении вариантов исполнения товара (материала), значений показателей и/или характеристик товара (материала) используется союз «и», а также символы не указанные в настоящей инструкции - это означает, что требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей, в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки на участие в аукционе все перечисленные заказчиком показатели товара, а также конкретные характеристики каждого из перечисленных показателей», что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

При данных обстоятельствах суд соглашается с Ответчиком, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку положения инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе допускают указание противоречащих друг-другу значений показателей товаров.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно информации на сайте единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении Аукциона и Аукционная документация размещены 30.12.2019, при этом, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 10.01.2020.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, с 18-00 (по московскому времени) 31 декабря 2019 года по 08-00 06 января 2020 проводились регламентные работы по обновлению единой информационной системы до версии 10.0, недоступны функции «Главная страница сайта», «Личный кабинет», «Форум», «Поиск».

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку в данном случае, из предоставленных одиннадцати дней первый день является сокращенным предпраздничным днем, восемь - нерабочими (праздничными) и последний день срока оканчивается в начале рабочего дня (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-16608/20).

Более того, в шесть из одиннадцати указанных дней проводились регламентные работы по обновлению единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) Аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Изложенное соответствует также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №2823/11.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в Аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Заказчиком сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт от 04.02.2020 № 0348100085019000159/75/10 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, оспариваемым решением права и свободы Заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая- либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Таким образом, обжалуемое решение УФАС России по Московской области не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева