Гражданский кодекс часть 1

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД», ФИО1, МИНФНС №46 по г. Москве (далее – ответчики) об обязании перевести на Истца права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» (далее – Общество) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежавшей компании «Деманио капитал ЛТД», о признании незаконным решение Межрайонной ИНФНС России №46 по г. Москве о внесении 31.08.2018 года в ЕГРЮЛ записи 9187748413877 о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, и обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 21 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 18, 25.2 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Принткапитал» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчиков ФИО1, МИФНС России №46 по г. Москве, третье лицо ООО «Принткапитал», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных, но явившихся лиц.

Истец поддерживает требования.

Ответчик (Компания Деманио Капитал ЛТД) по иску возражает.

Третье лицо ООО Юнитекст поддерживает позицию Истца.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

07.06.2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество «Юнитекс» (ОГРН <***>).

Согласно выписки из реестра, участниками Общества являются Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед", которой принадлежит 49% уставного капитала, ООО «Принткапитал» с долей в размере 1% уставного капитала общества и Бендерский (ФИО2) Самуил (Сергей), обладающий 50% долей в уставном капитала Общества.

ООО «Деманио Капитал ЛТД» являлось участником Общества с 05.04.2016г. по 31.08.2018г., которому принадлежало 50% доли в уставном капитале.

Как указывает истец, в Обществе ООО Юнитекст существует корпоративный конфликт, в частности Истец указывает, что с Компании «Деманио Капитал ЛТД» в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 442 000 000 рублей 00 коп. по решению суда от 03.05.2018г.

Вместе с тем, 31.08.2018г. согласно выписки из ЕГРЮЛ доля Деманио Капитал ЛТД переведена на ФИО1, который стал владельцем доли в размере 50%.

Истец, ссылаясь на ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ и на п. 3.1.2 Устава Общества ООО Юнитекст, считает, что его, как участника Общества, лишили преимущественного права на покупку доли или часть доли участника.

Кроме того, Истец указывает, что ФИО1 и Общество Деманио Капитал ЛТД недобросовестно скрыли сведения о свершенной сделке.

В связи с данными обстоятельствами, Истец обратился в суд.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - закона об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 12 ст. 21 закона об ООО Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из изложенной выше нормы следует, п. 12 ст. 21 определен один единственный момент, с которого доля считается перешедшей к ее приобретателю - с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 указанной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, 13.07.2018 года Ответчиком была направлена оферта о приобретении части доли в уставном капитале ООО «Юнитекс», что подтверждается квитанцией Почты России. Согласно данной оферте (удостоверена нотариально) Деманио Капитал ЛТД в порядке ст. 21 закона об ООО сообщило о намерении продать долю в уставном капитале ООО Юнитекс за 750 000 000 руб., при этом в тексте оферты было указано на то, что участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Оферта получена Обществом 18.07.2018.

При этом именно ООО Юнитекс в материалы дела представлено письмо ФГУП Почта России о том, что указанное почтовое отправление - оферту получил ФИО3 (директор Общества).

Вместе с тем, третье лицо ООО Юнитекс утверждает, что ФИО3 с февраля 2018 год не находился на территории РФ, а именно, по утверждению представителя третьего лица, все это время и до сегодняшнего дня пребывает во Франции, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия одного заграничного паспорта ФИО3

Однако в судебном заседании судом установлено, что у ФИО3 имеется как минимум 2 действующих заграничных паспорта. Так, суду на обозрение представлены нотариально-заверенные копии заграничного паспорта ФИО3 В судебном заседании суд обозрел два загранпаспорта ФИО3, согласно которым директором Общества – ФИО3 совершались перелёты в течение 2018 года, в том числе в период с февраля по декабрь 2018 года, т.е. он не находился во Франции всё время, как утверждает Общество ООО Юнитекс.

Факт пересечения границ (в том числе стран Европы и других стран) отражен в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ООО Юнитекст подтвердил наличие у ФИО3 двух загранпаспортов, однако третье лицо отказалось приобщать копию второго паспорта в материалы дела, не предоставило второй загранпаспорт суду для приобщения к материалам дела.

При этом суд установил, что вопреки доводам третьего лица, согласно второму паспорту ФИО3 в течение 2018г., в том числе после февраля 2018г. совершал переезды за границу, так, по крайней мере на дату 06.03.2019г. ФИО3 пребывал в г. Рига (Латвийская Республика), что следует в том числе из того, что представленные суду копии загранпаспортов были удостоверены 06.03.2019 помощником присяжного нотариуса в г.Рига (Латвийская Республика).

Таким образом, суд критично относится к доводам о невозможности получения ФИО3 оферты.

Вместе с тем, согласно тексту искового заявления следует, что Истцом не отрицается факт направления Бендерским уведомления о состоявшейся сделки в адрес Общества.

Таким образом, довод Истца относительно отсутствия доказательств уведомления общества и его участников отклоняется судом, как несостоявшийся.

При этом, суд также отмечает, что оферта была направлена 13.07.2018 по адресу ООО Юнитекс (<...>, рабочее место №2), указанному в том числе в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 21 ФЗ №14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает, что обязанность по уведомлению Общества об отчуждении доли, Ответчики выполнили надлежащим образом.

В судебном заседании ответчиком Деманио Капитал ЛТД на обозрение суду был представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Юнитекс от 23.08.2018, заключенный между Деманио Капитал ЛТД (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО Юнитекс, стоимость указанной доли была оценена в 750 000 000 руб. (стоимость указанная в оферте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отказался от использования преимущественного права покупки доли, не воспользовался предоставленным ему правом покупки доли, отчуждаемой Деманио Капитал ЛТД, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд также отклоняет требование Истца о признании незаконным решение МИФНС России №46 о переходе прав на долю в уставном капитале.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Согласно ст. 17 ФЗ №129-ФЗ, Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от 30.10.2017 N 312-ФЗ)

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

Госпошлина не взимается при регистрации изменений учредительных документов юрлиц в связи с приведением в соответствие с гл. 4 ГК РФ (ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, требования к МИФНС № 46 по г.Москве являются акцессорными по отношению к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» (далее – Общество) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова