Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Электропривод» к ФАС России о признании незаконным предписания ФАС России от 12.09.2018 по делу № 1-10-17/22-29-18

третье лицо - АО «НПП «Звезда».

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1 (дов. № 14-О-Д/07 от 09.01.2019 г., паспорт), ФИО2 (дов. № 14-О-Д/61 от 13.09.2019 г, паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ИА/99294/18 от 05.12.2018 г., удост.), ФИО4 (дов. № ИА/90406/18 от 08.11.2018 г., удост.), ФИО5 (дов. ИА/94034/18 от 20.11.2018 г., удост.); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Электропривод» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ФАС России от 12.09.2018 по делу № 1-10-17/22-29-18

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 24.09.2018 по делу № 1-10-17/22-29-18 (далее – решение ФАС России) АО «Электропривод» (далее – заявитель, общество) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с установлением обществом монопольно высокой цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», предлагаемые к поставке в адрес АО «НПП «Звезда» в 2017 году в рамках экспорта.

12.09.2018 ФАС России выдано предписание по делу № 1-10-17/22-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – предписание ФАС России), в соответствии с которым АО «Электропривод» предписано в срок не позднее десяти дней с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», предлагаемые к поставке в адрес АО «НПП «Звезда» в рамках экспорта, и установить для АО «НПП «Звезда» экономически обоснованную цену на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» с учетом необходимых для их производства и реализации затрат и прибыли.

Предписание ФАС России получено АО «Электропривод» 08.10.2018.

АО «Электропривод» полагает, что выданное ФАС России предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чемм обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решение ФАС России от 24.09.2018 по делу № 1-10-17/22-29-18 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-271034/18.

Судами в рамках дела №А40-271034/18 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО «НПП «Звезда» от 17.11.2017 №40/9943 о возможных признаках нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества.

По мнению АО «НПП «Звезда», нарушение Закона о защите конкуренции выражено в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1», необходимые для производства кислородной системы «КС-129» и катапультного кресла «К-36Д-5».

Данные изделия АО «НПП «Звезда» закупает с целью производства и поставки самолетокомплектов для самолета Су-35 во исполнение договора, заключенного с ПАО «Компания «Сухой».

Изделие «МПК-24А» является покупным комплектующим изделием для устройства воздухоподготовки «УВП-1», входящего в кислородную систему «КС-129». Частью устройства «УВП-1» является узел «Кран сбора конденсата КСК-1», в котором общество указано в качестве поставщика электромеханизма «МПК-24А». Электромеханизм «МПК-24А» поставляется в соответствии с техническими условиями 8Б4.030.338 ТУ.

Изделие «МРС-1» включено в комплектность катапультного кресла К-36Д-5 согласно техническим условиям 798133.001 ТУ. Письмом от 19.12.2017 №05-109/6197 общество сообщило, что является держателем конструкторской документации и ее копий на электромеханизмы «МПК24А» и «МРС-1».

Между АО «НПП «Звезда» и обществом заключен договор от 27.12.2011 № 131/2011 на поставку указанной продукции. 20.06.2017 обществом в адрес АО «НПП «Звезда» направлен протокол от 20.06.2017 №1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Предложенный обществом уровень цен оказался значительно выше цен реализации продукции, установленных в предыдущие периоды.

Показатель рентабельности в цене изделия «МПК-24А» в 2017 увеличился примерно в сто раз. Согласно предложению цены на изделие «МРС-1» в 2017 обществом установлена цена в размере 1 246 740 руб. (рентабельность 84,63%) при себестоимости 675 255 руб.

Вместе с тем, себестоимость изделия в 2017 в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлена обществом по плану на уровне 334 652 руб. На основании приказа от 15.02.2018 №196/18 в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 24.09.2018 №1-10-17/00-29-18, согласно которому в действиях общества установлены нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1», предлагаемые к поставке АО «НПП «Звезда» в 2017 в рамках экспорта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как установлено антимонопольным органом, общество является единственным производителем изделий «МПК-24А» и «МРС-1», использование которых предусмотрено конструкторской документацией на кислородную систему «КС-129» и катапультное кресло «К-36Д-5».

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как указано в Разъяснении №1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 №2) в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела антимонопольным органом использовался затратный метод, что следует из содержания оспариваемого решения от 24.09.2018 №1-10-17/00-29-18 (стр.13 оспариваемого решения антимонопольного органа, том 3 л.д. 18). Вопрос установления монопольно высокой цены требует подробного (детального) анализа (расчета) расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости на основании всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности.

В процессе проведения антимонопольного расследования важно в полной мере провести исследование наличия (отсутствия) условий и факторов, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно при определении монопольно высокой цены могут быть приняты во внимание биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, что следует из положения ч.8 ст.6 Закона о защите конкуренции. Вопрос установления обществом монопольно высокой цены с учетом перечисленных требований антимонопольным органом исследован.

В целях определения формирования цены на единицу изделий и рентабельность в цене изделий антимонопольный орган запросил у общества информацию относительно методики определения уровня рентабельности на изделия, а также данные по плановой и фактической себестоимости изделий.

На основании документов (реестры изделий, контрактов на поставку изделий, калькуляции изготовления изделий), представленных обществом письмами от 15.06.2018 №05-112/3382, от 21.03.2018 №05-109/1504, от 05.09.2018 №22-ЮР-1/4875, от 19.12.2017 №05-109/6197 и содержащих информацию о себестоимости и цене изделий, реализованных за период с 2015 по 2018, антимонопольным органом были рассмотрены величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий, а также цен на них.

Анализ цены на изделия на предмет её соответствия признакам монопольно высокой цены проводился путём сопоставления динамики изменения цены, с динамикой изменения себестоимости на изделия, а также уровня рентабельности, предложенного обществом в протоколе, в котором предложена цена на 2017, с уровнем рентабельности, зафиксированным в иные периоды времени.

По результатам исследования документов и информации относительно изделий, поставляемых в адрес АО «НПП «Звезда», антимонопольным органом сделаны следующие выводы.

Согласно реестру контрактов АО «НПП «Звезда» в период с 2015 по 2018 являлось единственным потребителем изделий, закупаемых в рамках экспортных контрактов у общества.

Изменений условий обращения изделий на товарном рынке не установлено. Изучение расходов, необходимых для производства реализации изделий, показало, что плановая себестоимость изделия «МПК-24А» увеличилась за период 2016-2017 на 1,5%. Вместе с тем, цена на изделие увеличилась на 318 %; величина рентабельности, заложенная обществом на изделия «МРС-1», поставляемые по договору в адрес АО «НПП «Звезда» (84,63%), значительно превышает уровень рентабельности, сложившийся в целом за трехлетний период (2015 - 32,11%; 2016 - 43,23%, 2017 - 61,98%). Рассмотрение величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий и цен на них показало, что плановая себестоимость изделий более чем в полтора раза превышает фактическую: плановая себестоимость изделия «МРС-1» на 2017, рассчитанная обществом, составляет 675 255 руб., а цена, указанная в протоколе - 1 246 740 руб.

Следовательно, рентабельность составила 84,63%. Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МРС-1» в 2017, составляет 323 242 руб. Таким образом, в случае реализации данного изделия по цене, указанной в протоколе, рентабельность фактически составит не 84,63%, а 285,69%.

Плановая себестоимость изделия «МПК-24А» на 2017, рассчитанная обществом, составляет 203 100 руб., цена, указанная в протоколе - 653 424 руб. 5 А40-271034/18 Следовательно, рентабельность составила 221,73%.

Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МПК-24А» в 2017, составляет 113 880 руб. Следовательно, в случае реализации данного изделия по цене, указанной в протоколе, рентабельность фактически составит не 221,73%, а 473,78%. Таким образом, исходя из данных о фактически сложившейся себестоимости изделий «МРС-1» и «МПК-24А», в случае реализации изделий по ценам, указанным в протоколе, рентабельность «МРС-1» составит 285,69%, «МПК-24А» — 473,78%, что превышает средний уровень рентабельности общества за анализируемый период в размере 45,78% ((32,11% + 43,23% + 61,98%)/3) на 239,91% и 428,00% соответственно.

Каждый год фактически сложившаяся себестоимость значительно ниже плановой, следовательно, завышается показатель себестоимости изделий и, соответственно, ее цены на этапе планирования затрат на производство, тем самым увеличивается прибыль общества.

По результатам рассмотрения дела №1-10-17/00-29-18 комиссией антимонопольного органа достоверно установлено, что стоимость изделий, предложенная обществом АО «НПП «Звезда», превышает сумму необходимых для производства и реализации изделий расходов и прибыли. Оспариваемо решение антимонопольного органа не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела. Таким образом, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении дела № А40-271034/18, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

АО «Электропривод» в Заявлении утверждает, что Предписание является неисполнимым.

В обоснование своих доводов АО «Электропривод» указывает, что в решении признана монопольно высокой цена на Изделия, предложенная АО «Электропривод» в протоколе от 20.06.2017 № 1658 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 для АО «НЛП «Звезда».

Таким образом, на момент выдачи Предписания отсутствовала возможность изменить цену, срок действия которой окончен, следовательно, неисполнимо требование прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы АО «Электропривод» опровергаются материалами дела № 1-10-17/00-29-18.

АО «Электропривод» является единственным производителем Изделий, использование которых предусмотрено конструкторской документацией (далее - КД) на кислородную систему «КС-129» и катапультное кресло «К-36Д-5». Оригиналы и копии КД находятся в АО «Электропривод», следовательно, предприятия-конкуренты отсутствуют.

В Решении проведен анализ установления АО «Электропривод» средней величины рентабельности за период 2015-2017 годы и установлено значительно превышение уровня рентабельности в цене Изделий в 2017 год по сравнению с 2015-2016 годами.

Также Комиссией ФАС России установлена тенденция постоянного увеличения АО «Электропривод» цены на Изделия при неизменном составе покупателей Изделий в равных условиях обращения изделий на рынке, при отсутствии существенного изменения величины расходов, необходимых для производства и реализации Изделий.

Кроме того, Комиссией ФАС России рассматривалась информация, представленная АО «Электропривод» в отношении производимой или поставляемой продукции за период 2015-2018 годы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В ходе рассмотрения дела № 1-10-17/00-29-18 АО «Электропривод» представлены данные относительно фактически сложившейся себестоимости изделий «МРС-1» и «МПК-24А» в 2017 году, поставляемых в адрес АО «НШ1 «Звезда» в рамках экспорта.

Таким образом, на основании вышеуказанных данных, с учетом экономически обоснованной прибыли, сложившейся в целом по предприятию в 2017 году, АО «Электропривод» необходимо сформировать новую цену на изделия «МРС-1» и «МПК-24А».

Исходя из вышеизложенного, исполнением Предписания ФАС России может послужить направление в адрес АО «НЛП «Звезда» протокола согласования экономически обоснованной фиксированной цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении (срок действия 01.01.2017-31.12.2017) в рамках договора от 27.12.2011 № 1312011. Также необходимо описать, что законодательством не запрещается изменение цены предыдущего периода.

Следовательно, Предписание является исполнимым и данный довод АО «Электропривод» является необоснованным.

АО «Электропривод» предписано установить для АО «НИИ «Звезда» экономически обоснованную цену на Изделия в течение десяти дней. Однако, для выполнения указанного требования АО «Электропривод» необходимо провести анализ затрат на изделия за прошедшие девять месяцев 2018 года, а также анализа уровня прибыли. В тоже время ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания возможно не позднее чем за 20 рабочих, дней до истечения срока его исполнения. Следовательно, требование об установлении экономически обоснованной цены также неисполнимо.

Довод АО «Электропривод» основан на ошибочном толковании Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не препятствуют АО «Электропривод» направить ходатайство ранее двадцатидневного срока и не свидетельствуют о том, что минимальный срок на выполнение предписания, который может установить ФАС России, составляет 20 рабочих дней.

Кроме того, суд отмечает, что АО «Электропривод» в Заявлении не отрицает возможности выполнения Предписания, но только в течение более длительного срока.

Кроме того, суд обращает внимание, что АО «Электропривод» направило ходатайство от 19.10.2018 № 22-юр-1/5789 о продлении срока исполнения Предписания. Определением ФАС России от 06.11.2018 № 29/89279/18 ходатайство АО «Электропривод» удовлетворено, срок исполнения Предписания продлен до 01.12.2018.

Следовательно, Предписание является исполнимым и данный довод АО «Электропривод» является необоснованным.

АО «Электропривод» в Заявлении утверждает, что при вынесении Предписания ФАС России допущено процессуальное нарушение.

В обоснование своих доводов АО «Электропривод» указывает, что в нарушение статей 49, 50 Закона о защите конкуренции Предписание выдано с нарушением установленного срока.

В отношении данного довода сд отмечает, что резолютивная часть Решения оглашена 12.09.2018. В тексте резолютивной части Решения объявлено о выдаче АО «Электропривод» Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том № 4, л.д. 35 -36). В полном объеме Решение изготовлено, а Предписание выдано 24.09.2018. Преамбулой как Решения, так и Предписания указана дата оглашения резолютивной части Решения — 12.09.2018, которая датой выдачи Предписания не является.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО «Электропривод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина