Гражданский кодекс часть 1

ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 16 903 173 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 412 495 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 576 217 руб. 10 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 914 460 руб. 51 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №А-735/15, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.08.2015 г.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на 2 этаже, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, строение 3.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик выполняет работы на объекте в сроки, определенные графиком выполнения работ. Общий срок выполнения работ на объекте составляет 70 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 16 982 911 руб. 64 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 11 327 004 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 2826 от 18.06.2015.

Подрядчику была вручена претензия по качеству работ № 529/16 от 19.05.2016г., в которой подрядчик был приглашен для совместного осмотра недостатков. Заказчик также просил подрядчика предъявить для ознакомления журнал производства работ.

Осмотром, состоявшимся 24.05.2016г., было установлено, что имеются нарушения качества работ, работы не закончены, к сдаче не готовы, что было зафиксировано в рукописном акте осмотра от 24.05.2016 г., с участием представителя подрядчика Разумова И.А., который акт подписал, возражений на замечания не заявил.

Указанный акт также был оформлен в печатной форме и направлен на подпись руководителю подрядчика письмом от 08.06.2017 г. с просьбой подписать 1 экземпляр акта и вернуть заказчику (почтой с описью вложения).

Руководитель ответчика акт не подписал, возражений на акт не заявил, журналы производства работ не предъявил.

Поскольку выявленные недостатки в полном объеме устранены не были, выявились новые недостатки (появились трещины на гипсокартонных перегородках, установленных подрядчиком, и др.), в связи с отсутствием ответа подрядчика, ответчику претензия была направлена повторно письмом от 15.08.2016 за № 875/16.

Несмотря на отсутствие возражений по замечаниям к качеству работ, подрядчиком недостатки не устранены, работы надлежащим образом не закончены.

Истец указывает, что, в июне 2016 года подрядчик без согласования с заказчиком в одностороннем порядке покинул объект, фактически перестал выполнять работы, не закончив их в полном объеме надлежащим образом в установленный договором срок, и обещая вернуться на объект при условии оплаты заказчиком работ по другому договору (по которому у сторон также возникли разногласия по качеству работ). Те работы, которые были выполнены подрядчиком, имеют недостатки по качеству.

В связи с данными обстоятельствами, не устранением подрядчиком недостатков работ и не завершением работ, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, истец инициировал проведение обследования выполненных подрядчиком работ с привлечением АО НИЦ «Строительная экспертиза» по договору № 1570-ЛК от 20.06.2016г.

Согласно результатам обследования работы выполнены не в полном объеме, с многочисленными нарушениями качества, выявлены многочисленные трещины на поверхности и в местах сопряжения установленных подрядчиком перегородок ГКЛ, отслоения шпаклевки, неотшпаклеванные стыки между гипсокартонными листами и другие дефекты шпаклевания, невыравненные поверхности стен, во многих местах непрокрас поверхностей, дефекты установки навесных потолков, и другие.

Кроме того, при вскрытиях было обнаружено, что монтаж ГКЛ перегородок выполнен поверх имевшегося в помещениях линолеумного покрытия, что является нарушением технологии работ.

При этом предусмотренные договором работы по устройству стяжки и нового линолеумного покрытия произведены не были, за исключением устройства линолеума в четырех небольших помещениях.

Между тем, имеющееся под линолеумным покрытием бетонное основание было повреждено (имеет многочисленное растрескивание).

Таким образом, подрядчик, не выполнив работы по устройству стяжки, не демонтировав линолеум в местах установки перегородок, установил перегородки на линолеумное покрытие, под которым находился поврежденное бетонное основание.

Истец пригласил ответчика для участия в организационном совещании с экспертами письмом от 29.07.2016г. № 783/16 под роспись и от 01.08.2016 г. № 797/16 под роспись.

03 августа 2016 года в ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) состоялось совещание с участием истца, представителей ООО НИЦ «Строительная экспертиза», и представителей ООО «Строительные технологии», где до ответчика были доведены цели проведения обследования и поставленные вопросы, предложено участвовать в осмотрах, обсуждены организационные вопросы.

В адрес ООО «Строительные технологии» истцом направлялись уведомления о вызове на обмеры и на вскрытия: письмом от 08.08.2016г. № 817/16 (вручено под роспись), направлено уведомление о начале обмерочных работ в период с 8 по 12.08.2016г., которые предложено проводить ежедневно с 10 час., обмеры в указанные даты не проводились в связи с неявками ответчика ни в один из указанных дней; письмом от 11.08.2016г. № 845/16 (вручено под роспись 11.08.2016 г.) направлено уведомление о продлении обмерочных работ, осмотр назначен на 13.08.2016г., ответчик вновь не явился, обмеры проведены в его отсутствие; письмом от 24.08.2016г. № 868/16 (вручено под роспись 24.08.2016 г.) подрядчик вызван для проведения вскрытий на 25.08.2016г.; вскрытия не состоялись в связи с неявкой ответчика.

Повторным уведомлением от 29.08.2016г. № 907/16 (вручено под роспись 29.08.2016г.) подрядчик приглашен на проведение вскрытий 01.09.2016г.

На данное уведомление ответчик прислал письмо от 30.08.2016 г. № 179/ЮО с согласием на участие, и указанием, что присутствовать будут Разумов Игорь Александрович и Рэчилэ Иван Георгиевич.

Таким образом, в августе и сентябре 2016 года состоялось обследование качества и объемов выполненных работ, о котором подрядчик был извещен и присутствовал.

Дополнительно, обмеры работы по ремонту помещений были проведены 17.08.2017 г., о чем ответчику 11.08.2017г. было вручено уведомление от 10.08.2017 г. № 826/17. В уведомлении было указано уполномоченное от заказчика контактное лицо - А. Кошкин.

17.08.2017г. представители подрядчика на обмеры не явились, обмеры состоялись в отсутствие подрядчика.

Подрядчик уклонился от участия в обследовании.

Подрядчик, приняв участие в осмотре работ, знал о выявленных в сентябре 2016 года недостатках качества. Однако мер по устранению недостатков с сентября 2016 года не предпринимал, а в целом, не предпринимал достаточных мер для окончания работ и устранения недостатков с мая 2016 года.

Как указывает истец, в связи с чем, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, работы выполнил с многочисленными нарушениями качества, недостатки не устранил, работы надлежащим образом не закончил, 05.04.2017г., ответчику вручено уведомление о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направления претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве работ, в рамках настоящего дела определением суда от 12.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, оф. 206) экспертам: Лисицин П.В. и/или Мусагитов Р.А. и/или Сагсян А.Р.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные технологии» по договору подряда № А-735/15 от 29.05.2015 г. на выполнение ремонтных работ в помещениях здания по адресу: г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, и указанных в акте КС-2 № 1 ОТ 22.08.2016, а также, какова сумма размера затрат подрядчика на выполнение этих работ?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Строительные технологии» работы строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям договора (с учетом Локальной сметы № 1 к договору) оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации?

3. Выполнены ли фактически ООО «Строительные технологии» работы, не предусмотренные Локальной сметы № 1 к договору и какова их стоимость из указанных в акте КС-2 от 22.08.2016?

4. При наличии недостатков в работах, выполненных ООО «Строительные технологии», установить причины возникновения недостатков? Являются ли данные недостатки устранимыми? Возможно, ли использовать результат работ с выявленными недостатками?

5. Какова стоимость устранения недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (при наличии таковых)?

6. Какие виды, объемы и стоимость работ из предусмотренных в Локальной смете № 1 к договору № А-735/15 от 29 мая 2015 года не выполнены фактически ООО «Строительные технологии»?

7. Имеются ли в Локальной смете к договору подряда № А-735/15 от 29.05.2015 задвоение объемов работ по устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит, в каком объеме (какие работы) и на какую сумму?

8. Какие виды работ, указанных в акте КС-2 от 24.08.2016 и выполненных ООО «Строительные технологии», были предусмотрены локальной сметой к договору подряда № А-735/15 от 29.05.2015 и какая договорная стоимость этих работ предусмотрена договором?

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 30.11.2018г. в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперты определили следующие виды работ, выполненные ООО «Строительные технологии» по договору подряда №А-735/15 от 29.05.2015г. в помещениях здания по адресу: город Москва, Партийный переулок, дом №1, корпус №57, строение №3, (объемы которых приведены в таблице №3 в исследовательской части заключения):

-устройство перегородок с обшивкой гипсокартонными листами;

-монтаж каркасов подвесных потолков;

-устройство подвесных потолков из декоративно-акустических плит;

- устройство подвесных потолков, вертикальных и горизонтальных коробов из гипсокартонных листов;

- масляная окраска потолков и стен разбеленным колером;

- окраска колером масляным разбеленным потолков и стен по сборным конструкциям;

- устройство покрытий из рулонного линолеума;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных;

-покрытие полов мягкими коврами по готовому основанию;

-устройство покрытий из поливинилхлоридных плиток;

-устройство плинтусов пластиковых и из керамической плитки.

Эксперты указали, что стоимость работ по объекту: «Антресоль, находящаяся над 1 этажом по адресу: город Москва, Партийный переулок, дом №1, корпус №57, строение №3», выполненных ответчиком составляет 8 750 312 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 40 коп. (в том числе НДС 18% - 1 334 793 руб.) (приложение №1 - Локальный сметный расчет №1).

Отвечая на 2 вопрос, эксперты сделали вывод о том, что фактически выполненные ООО «Строительные технологии» работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям договора (с учетом Локальной сметы №1 к договору) оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

На 3 вопрос эксперты установили фактическое выполнение видов работ, которые не предусмотренные в Локальной смете №1 к Договору подряда №А-735/15 от 29 мая 2015 года (объемы которых приведены в таблице №6 в исследовательской части заключения):

- устройство подвесных потолков, вертикальных и горизонтальных коробов из гипсокартонных листов;

- высококачественная окраска колером масляным разбеленным потолков по сборным конструкциям, подготовленным под окраску;

- высококачественная масляная окраска потолков разбеленным колером с расчисткой старой краски более 35%;

- устройство покрытий из поливинилхлоридных плиток;

- устройство плинтусов пластиковых и из керамической плитки.

Стоимость таких работ по объекту составляет 1 164 196 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 64 коп. (в том числе НДС 18% - 177 589,3 руб.) (см. приложение №3 - Локальный сметный расчет №3).

В ответе на 4 вопрос эксперты указали, что недостатки по качеству выполненных строительно-монтажных работ со стороны ООО «Строительные технологии», в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также несоответствие требованиям, приведенным в Технологической карте на устройство каркасно-обшивных перегородок №7347 ТК и №152-07 (издание второе, дополненное и переработанное) (допускаемые отклонения поверхностей, отделанные листовыми материалами индустриального производства (СП 70Л3330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)»), являются существенными.

Причиной (причинами) не соответствия по качеству выполненных строительно-монтажных работ ООО «Строительные технологии» является (являются) не соблюдение технологии выполнения данных видов работ, приведенные в СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и Технологической карте на устройство каркасно-обшивных перегородок №7347 ТК и №152-07 (издание второе, дополненное и переработанное) (допускаемые отклонения поверхностей, отделанные листовыми материалами индустриального производства (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)»).

Для устранения недостатков по качеству выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и Технологической карте на устройство каркасно-обшивных перегородок №7347 ТК и №152-07 (издание второе, дополненное и переработанное) (допускаемые отклонения поверхностей, отделанные листовыми материалами индустриального производства (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)») необходимо произвести демонтажные работы с последующим монтажом с использованием нового материала, объем работ которых приведен в таблице №9.

Отвечая на 5 вопрос, эксперты установили, что стоимость устранения недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения ООО «Строительные технологии» работ по объекту: «Антресоль, находящаяся над 1 этажом по адресу: город Москва, Партийный переулок, дом №1, корпус №57, строение №3», составляет 13 915 460 руб. (тринадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 51 коп. (в том числе НДС 18% - 2 122 697 руб.) (см. приложение №5 - Локальный сметный расчет №5).

В ответе на 6 вопрос эксперты установили следующие виды работ, выполнение которых было предусмотрено Локальной смете №1 к Договору подряда №А-735/15 от 29.05.2015 года, однако фактически данные работы либо выполнены не в полном объеме (частично), либо не выполнены в полном объеме (объемы которых приведены в таблице №4 в исследовательской части заключения), а именно:

- высококачественная масляная окраска стен разбеленным колером с расчисткой старой краски более 35% (выполнено не в полном объеме);

- монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления (выполнено не в полном объеме);

- устройство подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления (выполнено не в полном объеме);

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. (толщина 90 мм.) (не выполнено);

- добавляется или исключается на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки к поз. 11-10-1 (не выполнено);

- устройство покрытий из рулонного линолеума на теплозвукоизолирующей основе (выполнено не в полном объеме);

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных (выполнено не в полном объеме);

- покрытие полов мягкими коврами по готовому основанию без галтелей или плинтусов на клей «Бустилат» (выполнено не в полном объеме).

Стоимость таких работ составляет 2 685 208 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 46 коп. (в том числе НДС 18% - 409 608,1 руб.) (см. приложение №2 - Локальный сметный расчет №2).

Отвечая на 7 вопрос, эксперты указали, что по изучению Локальной сметы №1 к Договору подряда №А-735/15 от 29.05.2015 года установлено задвоение работ (объемы которых приведены в таблице №2 в исследовательской части заключения), а именно: в разделе: перегородки приведены объемы по устройству потолков, которые указаны в разделе: потолки. При сопоставлении (сравнении) по видам и стоимости работ в указанных разделах имеется задвоение работ на сумму 504 355 (пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Отвечая на 8 вопрос, эксперты указали, что в акте КС-2 от 22.08.2016 года указаны виды работ, которые были предусмотрены Локальной сметой №1 к Договору подряда №А-735/15 от 29.05.2015 года и выполненные ООО «Строительные технологии» (объемы которых приведены в таблице №7 в исследовательской части заключения), а именно:

-устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщина перегородки;

-монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления;

-устройство подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления;

-высококачественная масляная окраска стен разбеленным колером с расчисткой старой краски более 35%;

-устройство покрытий из рулонного линолеума на теплозвукоизоли-рующей основе;

-устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных;

-покрытие полов мягкими коврами по готовому основанию без галтелей или плинтусов на клей «Бустилат».

Стоимость работ по объекту: «Антресоль, находящаяся над 1 этажом по адресу: город Москва, Партийный переулок, дом №1, корпус №57, строение №3», которые были предусмотрены Локальной сметой №1 к Договору подряда №А-735/15 от 29.05.2015 года и выполненные ООО «Строительные технологии» составляет 7 571 330 (семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 50 коп. (в том числе НДС 18% - 1 154 949 руб.) (см. приложение №4 - Локальный сметный расчет №4).

Возражая против экспертного заключения, ответчик, представил рецензию на экспертное заключение, также представил заключение специалиста, ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение по судебной экспертизе является необоснованном и содержит противоречия в выводах эксперта, при проведении экспертизы нарушены процессуальные нормы.

По ходатайству ответчика эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы так же является доказательством по делу, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что возражения ответчика, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы, но не подтверждают необоснованность выводов сделанных экспертами и наличие противоречий в выводах.

Кроме того, истец заявил о фальсификации ответчиком писем, на которые ответчик ссылается как подтверждение выполнения дополнительного объема работ.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд считает заявление истца о фальсификации доказательств, подлежащим отклонению, поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлены объемы, виды и стоимость работ, в отношении скрытых работ, выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, отсутствие на письмах номера и даты отправления не может свидетельствовать об их фальсификации.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, на то, что работы были выполнены по договору в полном объеме, в подтверждении чего ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2016г.

Суд считает доводы, отзыва подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик обязан подписывать акт о приемке выполненных работ в течении 3 календарных дней с момента передачи его подрядчиком в адрес заказчика или предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 5.6 договора, заказчик обязан осуществить приемку, как промежуточных работ, так и окончательную приемку выполненных работ. В обязанности заказчика входит явка уполномоченного представителя, как на закрытие скрытых работ, так и приемку выполненных работ по письменному извещению подрядчика в срок, установленный подрядчиком в таком извещении.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В письме №165/ЮО от 15.08.2016г. на которое ссылается ответчик, извещения о назначении приемки работ и срока приемки работ не содержится.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок приема-сдачи работ, установленный договором.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о
сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят
капитальный характер, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Понятия текущего и капитального ремонта определено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В соответствии с п.3.20 Положения капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Из указанного Положения прямо следует, что отнесение тех или иных работ к текущему или капитальному ремонту должно происходить не только по их видам, но и по общему соотношению к площади помещения.

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению N 279, текущий ремонт перечислен в Приложении 3.

В частности, при текущем ремонте в отношении перегородок могут выполняться работы по укреплению существующих перегородок, заделке отверстий в верхней части при осадке перегородок, и тому подобное (п.3 Приложения №3 к Положению).

В отношении перекрытий и полов при текущем ремонте могут выполняться работы: по замене поврежденных плиток, восстановлении защитного слоя, ремонт плинтусов, и тому подобное (п.5 Приложения №3 к Положению).

В отношении перекрытий и полов, штукатурных, облицовочных и малярных работ при текущем ремонте могут выполняться работы по ремонту штукатурки стен, по смене облицовки стен до 10% объема площади (п.8 Приложения №3 к Положению).

Устройство новых перегородок, навесных потолков, настилка линолеума, устройства плинтуса не предусмотрено в Приложении № 3 к Положению в качестве текущего ремонта, указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Шпаклевка стен, окраска - норматив для текущего ремонта установлен 10% от имеющегося объема. Более 10% - это капитальный ремонт.

Частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований это также капитальный ремонт.

Как следует из сметы к договору между истцом и ответчиком, предусмотрены работы по устройству стяжки 1 605,6 кв.м. (84 % от площади помещения), устройство новых перегородок 1615,1 кв.м., устройство навесных потолков, настилка линолеума (46% от площади помещения), устройства плинтуса, шпаклевка вновь установленных перегородок, окраска вновь установленных перегородок.

Согласно договору аренды арендуемая истцом площадь части антресоли 1 этажа составляет 1904,7 кв.м.

Следовательно, работы носят капитальный характер, срок давности по которым установлен в п.1 ст.725 ГК РФ.

Таким образом, на дату подачи иска (29.12.2017г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, как и доказательств, возврат неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 495 руб. 63 коп., как и требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 13 914 460 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 576 217 руб. 10 коп. за период с 28.08.2015г. по 05.04.2017г.

В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку Заказчику за каждый день нарушения сроков выполнения работ – 0,1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 8.2 договора в сумме 1 576 217 руб. 10 коп.

Судебные расходы в размере 14 000 руб., за вызов эксперта в судебное заседания, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Стройэкспертиза».

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 711, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) неосновательное обогащение в размере 1 412 495 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 576 217 руб. 10 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 914 460 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 516 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 448 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Стройэкспертиза» судебные расходы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова