Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (150001, Ярославская область, Ярославль город, Большая ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) Акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (141983, Московская область, Дубна город, Программистов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: <***>)

2) Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору №КЭ-ЕКС/16019 от 17.11.2016 г. в размере8 669 233 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 руб. 57 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №2458 от 11.02.2021 г.

От ответчика Акционерное общество "Особые экономические зоны": ФИО3 по дов. №11-05/1140 от 08.04.2021 г.

От ответчика Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" и Акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" долга по договору №КЭ-ЕКС/16019 от 17.11.2016 г. в размере 8 669 233 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 руб. 57 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна". Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику Акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено 10.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика Акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна".

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в том числе, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Акционерного общества "Особые экономические зоны" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика Акционерного общества "Особые экономические зоны", суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, 17 ноября 2016 г. между ООО «Каскад-Энерго» (далее - Генподрядчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (далее – Подрядчик, истец) был заключен Договор № КЭ-ЕКС/16019 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Очистных сооружений № 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области (Объект) в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены Договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчика обязался принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

Истец ссылается на то, что указанный Договор был заключен в целях исполнения Генподрядчиком обязательств по договору от 05.02.2016 № ТВ-56/16019 по строительству Объекта, заключенному им с АО «ОЭЗ». Функции застройщика или технического заказчика по договору от 05.02.2016 № ТВ-56/16019 выполняло АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна»).

Перечень работ по Договору определялся в Расчете цены Договора (смете) -приложение № 2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала выполнения Работ - «01» декабря 2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора дата окончания выполнения Работ - «31» августа 2017 г.

Истец ссылается на то, что обязательства Подрядчика по Договору были исполнены, результаты работ переданы Генподрядчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме.

При этом, согласно позиции Истца, протоколом Технического совещания № 38 от 03.11.2017 по строительству инженерной инфраструктуры на территории Российской центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, проведенного с участием руководителя АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (Ответчик-1), представителей АО «ОЭЗ» (Ответчик-2), Истца и других организаций, участвующих в строительстве Объекта, Истцу было поручено произвести дополнительные работы по устройству ливневой канализации 2-ой очереди по адресу: Особая экономическая зона, г. Дубна, Московской области, на пересечении улиц Программистов и Звездной:

- устранить отклонения от прямолинейности трубопроводов х/б канализации;

- сдать тех. заказчику на прямолинейность участки ливневой канализации в р-не 12-13-15-19;

- завершить строительство ливневой канализации вдоль Северо-западной дороги и 3-го разворотного круга.

Истец указывает на то, что данным Протоколом также предусматривалось заключение Истцом договора на перекладку х/б канализации с АО «ОЭЗ» (Ответчик-2).

Истец полагает, что указанное положение Протокола свидетельствует о том, что конечным заказчиком данных работ являлся АО «ОЭЗ» (Ответчик-2).

Из иска следует, что указанные работы не входили в перечень работ по Договору и являются дополнительными, включают разработку грунта, укладку труб канализации, их засыпку, устройство канализационных колодцев и сопутствующих работ по водопонижению и устройству газонов, в подтверждение чего истец представил Заключение специалиста ООО «Экспертно-Проектное бюро «Невское» ФИО4.

Как указывает истец в иске, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком и приняты АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», что подтверждается, по мнению истца, исполнительной документацией: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 - 9 от 27.01.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018.

Согласно позиции истца, в соответствии с Заключением специалиста ООО «Экспертно-Проектное бюро «Невское» ФИО4 общая стоимость дополнительных работ составляет 8 669 233,91 руб. с учетом НДС 20 %.

При этом, с учетом того, что выполнение дополнительных работ осуществлено Истцом по сделке, заключенной с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 (Протокол Технического совещания №38 от 03.11.2017), конечным заказчиком результатов выполненных работ является Ответчик-2, истец считает, что обязательства Ответчиков по оплате выполненных Истцом дополнительных работ являются солидарными.

Вместе с тем, указанные дополнительные работы Ответчиками не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

При этом, суд отмечает, что доказательств заключения с ответчика договора на спорные работы, с учетом норм действующего законодательства, истец суду не представил.

Протоколом Технического совещания № 38 от 03.11.2017 по строительству инженерной инфраструктуры на территории Российской центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, на который ссылается истец, таком не является, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, не содержит указания на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчикам (и соответственно прием ответчиками) работ, о выполнении которых истец заявляет в рамках настоящего иска (акты по форме КС-2, КС-3 суду не представлены).

При этом, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 - 9 от 27.01.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями действующего законодательства в адрес ответчика представленных в подтверждение выполнения работ актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, порядок приёма-сдачи работ не соблюден.

Представленные истцом квитанции в качестве доказательства направления актов в адрес ответчиков такими документами, по мнению суда не являются, поскольку в материалы дела истцом не представлены описи вложения к таким почтовым квитанциям, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истцом ответчикам были направлены именно акты выполненных работ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика АО «ОЭЗ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, обязательство по уплате у ответчиков не наступило, при указанных обстоятельствах, учитывая поступление настоящего иска в арбитражный суд 09.02.2021г. (загружен в электронном виде 08.02.2021г.), а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 179, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин