Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 г. по делу №3604-ЗУ/9008669-15 и предписания от 28.10.2015 г. №9008669 по делу №3604-ЗУ/9008669-15

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по дов. № 03-12-476 от 30.12.15г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «Мосприрода» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 г. по делу №3604-ЗУ/9008669-15 и предписания от 28.10.2015 г. №9008669 по делу №3604-ЗУ/9008669-15.

В обоснование заявленных требований ГПБУ «Мосприрода» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик отзыв и материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Представители ответчика не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из оспариваемого постановления, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО2, ФИО3 проведено обследование на участке по адресу: Россия, Москва, ООПТ памятник природы "Серебряный Бор", пляж №3.

В ходе обследования установлено, что Государственному природоохранному учреждению "Управление территории памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" представлен на особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Серебряный Бор» в Северо-Западном административном округе города Москвы по адресу: 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора (пляж №3) земельный участок площадью 85793 кв.м (кадастровый № 77:08:13003:147) на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.2011 №77-77-14/017/201 для эксплуатации природоохранной и рекреационной деятельности и благоустройства.

Согласно Уставу, утвержденному приказом руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 05.06.2014 ГПБУ "Мосприрода" является правопреемником Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы».

На земельном участке по вышеуказанному адресу размещена конструкция сезонного (летнего) кафе на основании договора от 24.06.2015 № Н-08/15 на право размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории города Москвы, заключенного между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" и ООО "Бор 3". Срок действия договора установлен с 24.06.2015 по 24.06.2018. Цель использования - реализация продукции общественного питания (с зоной отдыха, 2-мя биотуалетами и пунктом проката).

Площадь земельного участка в границах размещения по договору составляет 408,9 кв.м (отдельно стоящее сезонное летнее кафе, деревянный настил и модульный элемент). Фактически занимаемая площадь земельного участка под НТО составляет 299,7 кв.м, часть которой площадью порядка 24 кв.м расположена вне зоны конфигурации НТО (зона кухни, ограниченная перегородкой, с вытяжкой и конструкцией навеса, примыкающего к модульному элементу и отдельно стоящая конструкция, обтянутая рубероидом и пленкой № 6,7).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется то, что на территории, подведомственной ГПБУ "Мосприрода", размещены объекты НТО вне границ схемы размещения и благоустройства НТО, согласованной с ГПБУ «Моприрода» по договору от 24.06.2015 №Н-08/15 на право размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории города Москвы.

Кроме того, часть земельного участка площадью порядка 9000 кв.м ограничена забором длиной порядка 80 м до уреза воды. Участок, обособленный забором и предназначенный под зону отдыха, размещен внутри территории (также огороженной забором), подведомственной ГПБУ "Мосприрода". На момент обследования калитка для прохода на территорию земельного участка общего пользования, закрыта. Тем самым, доступ на территорию общего пользования, подведомственную ГПБУ "Мосприрода", ограничена. Размещение зоны отдыха (рекреационной зоны) вдоль всей береговой линии водного объекта предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31 «О проекте планировки особо охраняемой территории «памятник природы «Серебряный Бор». Однако, данным документом не предусмотрена установка ограждающих средств до уреза воды.

Вышеуказанные объекты площадью 24 кв.м и забор обладают признаками самовольного строительства. Режим особой охранной территории "Памятник природы "Серебряный Бор" установлен ППМ от 07.03.2006 № 151-ПП (О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП). На территории охранной зоны памятника природы "Серебряный Бор" запрещается деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задачам памятника природы, в том числе самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков охранной зоны особо охраняемой природной территории. ГПБУ "Мосприрода" самовольно разрешило обустроить отдельные участки охранной зоны особо охраняемой природной территории.

В связи с чем, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ГПБУ "Мосприрода" нарушило установленный правовыми актами города Москвы документами о правах на землю режима использования земель особо охраняемых природных территорий.

Нарушены пункт 2, подпункт 5 пункта 3 ст.27, пункт 4 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, в действиях ГПБУ "Мосприрода" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного правовыми актами города Москвы, документами о правах на землю режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования.

В предписании Госинспекции № 9008669 от 28.10.2015г. ГПБУ "Мосприрода" предлагается устранить допущенное нарушение в срок до 28.01.2016г.

Оспариваемым постановлением от 30.11.2015г. по делу № 3604-ЗУ/9008669-15 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.8 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за признанием их незаконными.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, установленных ст. 16.2, ч.1 ст. 16.5, п.10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 6.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного правовыми актами г. Москвы, документами о правах на землю режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования.

ГПБУ «Мосприрода» вменяются нарушение п. 2, подпункта 5 п. 3 ст. 27, п. 4 ст. 28 закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с п.2 ст. 27 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Однако в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих использования ГПБУ «Мосприрода» земельного участка с адресным ориентиром: г. Москвы, СЗАО, ПП «Серебряный Бор», пляж №3 способами, не обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Доказательств того, что ГПБУ «Мосприрода» возводило незаконные строения на территории ООПТ в материалах дела не содержится. Указаний на выявление и пресечение действий содержащих в себе признаки состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой субъектом, которому предоставлен в оперативное управление земельный участок в отношении сторонних землепользователей, данная правовая норма также не содержит.

В силу подпункта 5 п. 3 ст. 27 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» целями охраны земель в городе Москве являются обеспечение установленного режима использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), других земель города Москвы, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное и иное ценное значение.

Данная правовая норма по своему смыслу указывает на цели охраны земель в городе Москве и содержит их перечень и не указывает на конкретные запреты или указания к действиям (бездействиям) субъекта, которому предоставлен в оперативное управление земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 28 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов.

В материалах дела не содержится доказательств указывающих на действия совершенные ГПБУ «Мосприрода» содержащие в себе признаки не соблюдения установленного режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установка заборов, а также изменения конфигурации НТО и увеличение площади НТО примерно на 24 кв.м производилась ГПБУ «Мосприрода».

В нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в связи, с чем административный орган пришёл к выводу о том, что именно ГПБУ "Мосприрода" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении не установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения ГПБУ «Мосприрода» к административной ответственности, а именно, не поименованы конкретные объекты с привязкой к местности, не установлена вина ГПБУ «Мосприрода», постановление не мотивировано.

Ответчиком с достоверностью не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств административный орган привлекает к ответственности именно заявителя, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП г. Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Определениями от 17.12.2015г., 26.01.2016г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данные определения, как следует из имеющихся в деле уведомлений, вручены ответчику по надлежащему адресу 25.12.2015г. и 04.02.2016г.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины ГПБУ «Мосприрода» в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП г. Москвы подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2015г. об устранении нарушения земельного законодательства также подлежит удовлетворению, поскольку оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 30.11.2015г. №3604-ЗУ/9008669-15.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу №3604-ЗУ/9008669-15 о привлечении ГПБУ «Мосприрода» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП г. Москвы.

Признать незаконным и отменить предписание (требование об устранении нарушений законодательства) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.10.2015 г. №9008669, выданное ГПБУ «Мосприрода».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина