Гражданский кодекс часть 1

о признании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2015 №8165 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24» недействительным в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24 в части деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение законных прав и интересов ПАО «МОЭСК» путем направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве уведомления о недостоверности ранее сообщенных сведений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24 и установить вид разрешенного использования -коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам пояснений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «МОЭСК» является собственником производственного здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1096,, общей площадью 330, 3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009 77АК 419644 (запись регистрации № 77-77-24/028/2009-252) {приложение №4 к исковому заявлению), балансодержатель данного имущества - Московские кабельные сети - филиал ПАО «МОЭСК» (далее - МКС).

Истец, на основании договора аренды от 15.04.1997 №М-01-008465, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24, вид разрешенного использования которого - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)) .

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании Распоряжения Департамента городского имущества (далее - Заинтересованное лицо) от 22.06.2015 №8165.

По мнению истца, данный вид использования земельного участка не соответствует фактическому виду использования производственного здания Истца, что противоречит статьям 7, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 6 ст. 30, ст. 32, п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), и приводит к повышению налогового бремени ПАО «МОЭСК» и необоснованному включению здания МКС в Постановление Правительства города Москвы от 28.11.2014 №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление №700-ПП).

10.10.2018 в ходе судебного заседания в Московском городском суде по оспариванию включения здания по адресу: Садовническая, д.22, стр.3 (далее - здание МКС) в Постановление 700-ПП в редакции 911-ПП Правительством города Москвы предоставлены документы, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24, на котором расположено здание МКС, изменен Департаментом городского имущества на основании Распоряжения от 22.06.2015 №8165 на «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))».

По мнению заявителя, данный вид использования земельного участка не соответствует фактическому виду использования здания, которое используется для производственных целей.

Заявитель указывает на то, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен, т.к. до 10.10.2018 в ПАО «МОЭСК» отсутствовали сведения о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменен.

Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ПАО «МОЭСК» Заинтересованным лицом не уведомлялось.

Несмотря на существенные изменения условий договора аренды от 15.04.1997 №М-01-008465 в связи с изданием Распоряжения от 22.06.2015 №8165 дополнительные соглашения в адрес арендатора арендодателем также не направлялись.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 22.06.2015 №8165 участок передается в аренду электросетевой организации для целей использования территории и эксплуатации здания в производственных целях.

Изначально данное здание находилось в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» . Согласно плану приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации 7188-р от 23.12.2003 здание МКС было передано в уставной капитал ОАО «Мосэнерго».

В соответствии с Разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», реорганизуемого в форме выделения, здание перешло в собственность ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МгЭСК»).

С учетом передаточного акта ОАО «МгЭСК», реорганизуемого в форме присоединения к ОАО «МОЭСК» от 04.03.2008, собственником здания МКС стало ОАО МОЭСК».

Таким образом, здание МКС всегда эксплуатировалось электросетевой организацией и не являлось офисным, в нем располагаются работники электросетей с момента строительства.

Исходя из положений статей 7, 85, 87 ЗК РФ следует, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать его фактическому использованию и фактическому использованию здания, которое на нем расположено.

В силу положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002022:1096 здание МКС являются неотъемлемой частью производственного комплекса предприятия и связано с общим технологическим процессом электроснабжения.

Таким образом, с даты ввода в эксплуатацию здания МКС в 1979 году, фактическое использование земельного участка под данным зданием - производственные цели.

В соответствии с Положением о филиале МКС в здании по адресу: <...> расположена служба ОСДТУ (п. 37 Перечня подразделений филиала МКС) (приложение №8 к исковому заявлению), а также иные службы МКС.

На основании сведений в Техническом паспорте в здании располагаются производственные и вспомогательные помещения (склады, раздевалки, вентиляционные камеры и пр.), а также кабинеты обслуживающего персонала кабельных сетей ПАО «МОЭСК» филиала МКС.

На основании соответствующих приказов и положений в здании расположены следующие службы: управление инвестиционного планирования и экономики технологических присоединений (УИПиЭТП); отдел режимного обеспечения (ОРОб), отдел экономической и информационной безопасности (ОЭиИБ), сектор мобилизационной подготовки и гражданской обороны (СМПиГО) и отдел охранно - пожарной сигнализации отдел охраны труда (ООТ); отдел средств диспетчерского и технологического управления (ОСДТУ).

На основании Устава ПАО «МОЭСК» основным видом деятельности Истца является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям и передача электрической энергии.

Помещения в здании не имеют самостоятельного офисного и делового значения, не предназначены для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

Здание МКС составляет инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в Москве и Московской области, функционально неотделимо от единого предприятия и входит в его состав.

В отношении линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, пунктом 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены особенности определения законами субъектов Российской Федерации налоговых ставок.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (п. 11 4521012 - в т.ч. здания линейно-эксплуатационной службы).

Актом Госинспекции от 17.07.2018 №9014296/ОФИ установлено, что здание МКС является офисным и вся его площадь используется для данных. Акт составлен без допуска, т.к. в здании введен пропускной режим (учитывая размещение в нем ОСДТУ).

На основании Приказа от 14.01.2014 №20 «О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах административных зданиях и объектах МКС» для доступа в здания МКС необходимо иметь либо соответствующее удостоверение, либо согласованный допуск.

В здании по кабинетам размещены следующие службы и сотрудники: Управление инвестиционного планирования и экономики технологических присоединений (УИПиЭТП): Похлёбкина Ирина Владимировна, Должность: Начальник управления, Кабинет: 308; Шарпаева Лилия Александровна, Должность: Заместитель начальника управления, Кабинет: 308; Кочулова Елена Михайловна, Должность: Главный специалист, Кабинет: 308, Шехова Александра Вадимовна, Должность: Главный специалист, Кабинет: 308.

Отдел охранно - пожарной сигнализации (ООПС): Заврин Вадим Владимирович, Должность: Начальник отдела, Кабинет: 102; Сергеев Николай Алексеевич, Должность: Главный специалист, Кабинет: 202; Зайцев Михаил Михайлович, Должность: Главный специалист, Кабинет: 202; Зарубин Александр Владимирович, Должность: Главный специалист, Кабинет: 106; Артеменко Станислав Григорьевич, Должность: Инженер 2 категории, Кабинет: 202; Борин Роман Константинович, Должность: Инженер 2 категории, Кабинет: 106; Шиповских Сергей Сергеевич, Должность: Инженер 2 категории, Кабинет: 106.

Отдел охраны труда (ОРТ): Лобанова Анна Николаевна, Должность: Начальник отдела, Кабинет: 305; Прошина Ирина Всеволодовна, Должность: Главный специалист, Кабинет: 306; Тарарухина Елена Анатольевна, Должность: Главный специалист, Кабинет: 303; Крючков Юрий Анатольевич, Должность: Главный специалист по охране труда, Кабинет: 306; Орлова Елена Владимировна, Должность: Главный специалист по охране труда, Кабинет: 304; Соловьева Лилия Ивановна, Должность: Главный специалист по охране труда, Кабинет: 303.

Отдел режимного обеспечения (ОРОб): Криволапое Сергей Владимирович, Должность: Начальник отдела, Кабинет: 204; Нефедов Петр Николаевич, Должность: Главный специалист, Кабинет: 206; Ткачев Дмитрий Олегович, Должность: Главный специалист, Кабинет: 206.

Отдел экономической и информационной безопасности (ОЭиИБ): Щелыкалов Сергей Николаевич, Должность: Начальник отдела, Кабинет: 201; Баранова Зоя Валерьевна, Должность: Главный специалист, Кабинет: 207; Паневин Василий Васильевич, Должность: Главный специалист, Кабинет: 301; Рябинкин Андрей Дмитриевич, Должность: Главный специалист, Кабинет: 207.

Сектор мобилизационной подготовки и гражданской обороны (СМПиГО): Суляков Дмитрий Вячеславович, Должность: Главный специалист, Кабинет: 205; Туз Юрий Васильевич, Должность: Главный специалист, Кабинет: 205.

Отдел средств диспетчерского и технологического управления (ОСДТУ): Алешкевич Алексей Викторович, Должность: Начальник отдела, Кабинет: 102; Тиньгаев Роман Владимирович, Должность: Начальник сектора, Кабинет: 101; Ширкин Алексаександр Анатольевич, Должность: Инженер-электроник 1 категории, Кабинет: 106; Иванов Игорь Юрьевич, Должность: Инженер 2 категории, Кабинет: 106; Светлов Николай Константинович, Должность: Инженер 2 категории, Кабинет: 106.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по делу А40-240369/18 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2018, в то время как оспариваемое распоряжение датировано 22.06.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование уважительности причин пропуска сроков на обжалование ненормативного правового акта ПАО «МОЭСК» ссылается на следующие обстоятельства:

изменение судебной практики

получение обжалуемого акта в 2018 году

направление уведомления спустя год после принятия оспариваемого акта

Суд учитывает, что «изменение судебной практики» не является основанием для восстановления каких-либо сроков, поскольку нормативно-правовое регулирование вопроса установления и/или изменения видов разрешенного использования, налогообложения объектов недвижимости не изменялись в рассматриваемый период.

Кроме того, «судебная практика» не является источником права в Российской Федерации, в связи с чем, стороны при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны руководствоваться только законом и иными правовыми актами.

Также из материалов дела усматривается, что Департамент уведомлением 33-А-5112/16-(0)-0 от 18.05.2016 известил арендатора об изменении арендной платы.

По тексту данного уведомления Истцу было сообщено следующее: «По результатам проверки финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 15.04.1997 № М-01-008465 и с целью приведения размера арендной платы по данному договору аренды в соответствие с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) настоящим уведомляет об изменении кадастровой стоимости с 21.07.2015 и, соответственно, годовой арендной платы по договору аренды от 15.04.1997 № М-01-008465 (ФЛС №М-01-008465-002) на земельный участок с адресными ориентирами: Садовническая улица, вл. 22, Стр.3 в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 22.06.2015 № 8165 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24».

Факт направления данного уведомления в 2016 году не свидетельствует о пропуске Истцом установленных ст. 198 АПК РФ сроков на обжалование ненормативного правового акта по уважительным причинам, поскольку даже с момента направления данного уведомления прошло уже более двух лет.

С момента получения данного уведомления ПАО «МОЭСК» узнало об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24 и в полном объеме оплачивало арендную плату.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Заявителем не приведено.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения ПАО «МОЭСК» в Департамент с заявлением о выдаче копии распоряжения Департамента от 22.06.2015 № 816, а также каких-либо объективных причин, препятствовавших более раннему получению текста оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что заявителем не пропущен срок на предъявление настоящего требования.

Кроме того, причины, по которым заявитель обратился с заявлением только 11.10.2018, признаются судом не уважительными.

Доводы заявителя о том, что даже если бы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением непосредственно после получения уведомления, срок на подачу заявления был бы пропущен, в связи с чем, не имеет значения, когда заявитель обратится с настоящим заявлением, судом отклонены, поскольку суд рассматривает доводы сторон исходя из конкретных обстоятельств дела, и в данном случае, указанное является только предположением заявителя.

Суд также учитывает, длительность непринятия заявителем мер к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, в независимости от пропуска истцом срока на обжалование распоряжения от 22.06.2015 №8165, суд полагает, что вид разрешенного использования - деловое управление (Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения органов управления производством, торговлей, банковской, страховой деятельностью, а также иной управленческой деятельностью, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент ее совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), установленный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действующий на момент принятия распоряжения от 22.06.2015 №8165, не противоречит характеристикам объекта, указанных в заявлении, с приложением соответствующих доказательств.

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что согласно экспликации на спорное строение из 330,3 кв. м. общей площади 207,5 207,5 являются кабинетами, оставшаяся часть помещений обозначена как кладовые, уборные и подсобные помещения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, указанный в распоряжении от 22.06.2015 №8165 не соответствует фактическому его использованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Кантор