Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "ЗАР" (107553, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

МОСКОМАРХИТЕКТУРЕ (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТРИУМФАЛЬНАЯ 1 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, оформленное Протоколом № 33 от 08.10.2015, о признании незаконными действия ответчиков,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ЗАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и МОСКОМАРХИТЕКТУРЕ о признании незаконным Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК), оформленное протоколом от 08.10.2015г. № 33 (п.п. 34 и 35), признании незаконными действий ответчиков – Департамента городского имущества города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, выразившихся со стороны ДГИ г. Москвы в предоставлении арендатору земельных участков по договору аренды от 23.02.1996г. № М-03-004470 и от 11.07.1996г. № М-03-006005 в нарушение п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, абз. 2 ст. 613 ГК РФ в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, а именно: с недостатками, полностью препятствующими пользованию указанными земельными участками, и со стороны Москомархитектуры – в выдаче ненадлежащих ГПЗУ, злостном неисполнении судебных решений в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в создании препятствий в осуществлении строительства, что повлекло в совокупности за собой одностороннее расторжение Департаментом городского имущества г. Москвы долгосрочных договоров аренды земельных участков от 11.07.1996г. № М-03-006005 и от 23.02.1996г. № М-03-004470, на основании ст.ст. 611, 612, 613 ГК РФ, ст.ст. 56, 56.8 ЗК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что между истцом и ответчиком Департамент городского имущества города Москвы были заключены договоры аренды земельных участков, которые были расторгнуты ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы путем направления уведомления в связи с тем, что истцом не построены бизнес-центры, однако, у истца не получилось освоить земельные участки в результате того, что на них были расположены объекты самовольного строительства, а также назначение земельных участков не соответствовало осуществления строительства объектов капитального строительства.

Представитель ответчиков Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что решение ГЗК распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту, следовательно, не затрагивает права и интересы истца, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35821/2016 отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным и недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.1995г. № М-03-006005, выраженного в уведомлении от 19.01.2016г. № ДГИ-1-702053/15-1, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016г. по делу № А40-35874/2016 отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным и недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.1995г. № М-03-004470, выраженного в уведомлении от 18.01.2016г. № ДГИ-И-470/16.

Представитель ответчика Москомархитектуры возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснив, что у истца еще с 2004г. имелась возможность получить разрешение на строительство объектов по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005001:52 и по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005001:10, согласно архивным электронным базам Москомархитектуры по адресу: <...> и 2-Г, была выдана исходно-разрешительная документация от 13.02.2002г. № 063-41/182 и от 28.02.2002г. № 063-41/118, согласно листу 2 заключений Москомэкспертизы от 09.09.2005г. № 31-П4/05 МГЭ № 31-П4/05 проекты был разработан на основании исходно-разрешительной документации от 13.02.2002г. № 063-41/182 и от 28.02.2002г. № 063-41/118, действующей до 18.11.2005г., истец не получил разрешение на строительство и не приступил к освоению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в письмах от 04.03.2015г. № МКА-02-29664/5-1 и от 30.03.2015г. № МКА-02-7066/5-1 содержится только справочная информация о том, что земельные участки заявителя попали в границы разрабатываемого проекта планировки территории, на момент написания таких писем отсутствовал утвержденный проект планировки, решения ГЗК носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы, Москомархитектуре, оспариваемое решение ГЗК не содержит властного предписания для заявителя, обязательных для исполнения им, следовательно, не может нарушать их права и законные интересы

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «фирма «ЗАР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.1996г. № М-03-006005, в предметом которого является земельный участок площадью 4 000 кв.м по адресу: <...>, для эксплуатации бизнес-центра.

Также между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «фирма «ЗАР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1996г. № М-03-004470, предметом которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2001г. № М-03-004470/6 является земельный участок площадью 8 000 кв.м по адресу: <...>, предоставляемый в аренду для строительства и эксплуатации бизнес-центра.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров договоры вступают в силу в день его государственной регистрации в Москомземе.

Согласно п.п. 2.2 договоров срок аренды земельного участка по договорам устанавливается со дня, следующего за днем государственной регистрации договоров, и по 24.01.2045г.

В п.п. 6.1 договоров установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договоры досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договоров, в том числе, неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных в особых условиях договоров.

Пунктом 4.1 договора от 23.02.1996г. № М-03-004470 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.1998г. предусмотрена обязанность арендатора до 01.10.1999г. разработать проект на строительство по градостроительному заданию Москомархитектуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. по делу № А40-32831/10-150-229 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Восточного административного округа к ООО «КБФ АСТ» о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 770305001052, расположенный по адресу: <...>, от размещенных на нем строений торговых рядов со ссылкой на то, что актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.06.2009г. установлено, что фактически участок используется ответчиком, требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010г. по делу № А40-74685/10-16-629, вступившим в законную силу, по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, ООО фирма «ЗАР» к ООО «КБФ АСТ» об освобождении земельного участка площадью 8 000 кв.м с кадастровым номером 770305001010, имеющий адресные ориентиры: <...>, от строений торговых рядов, требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. по делу № А40-107892/12-72-855 по заявлению ООО фирма «ЗАР» к заинтересованному лицу Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU77-135000-005422, после уточнения о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству от 05.05.2012г. № 825, Градостроительного плана земельного участка № RU77-135000-005422 и обязании Москомархитектуры издать градостроительный план земельного участка в соответствии с заявленными и представленными, утвержденными документами, требования удовлетворены, судом установлено, что ООО Фирма «ЗАР» разработало проект строительства, который зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре города Москвы 27.06.2006г. (свидетельство – серия МГ04 № 00297), постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007г. за № 976 ПП утверждено строительство ООО Фирма «ЗАР» торгового центра в площадях и объемах утвержденного проекта строительства, письмом от 26.03.2012г. № 001-ГПЗУ-219/2-(0)-6 Москомархитектура сообщила заявителю о направлении подготовленного проекта ГПЗУ для согласования на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в соответствии с п. 43 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19.04.2012г. № 14 было принято решение согласиться с оформлением ГПЗУ, предусмотрев нулевые показатели застройки и основной вид разрешенного использования: благоустройство и озеленение, приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству от 05.05.2012г. № 825 утвержден ГПЗУ №RU77-135000-005422, в котором указано, что градостроительный регламент земельного участка не установлен, разрешенный вид использования земельного участка не установлен, разрешенное использование земельного участка - благоустройство и озеленение, параметры объекта капитального строительства не установлены, площадь застройки не установлена, количество этажей застройки не установлено, предельная плотность застройки не установлена, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, не соответствует указанным выше нормам ГрК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на получение ГПЗУ, соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем приказ Москомархитектуры от 05.05.2012г. № 825 и утвержденный данным приказом ГПЗУ № RU77-135000-005422 признаны судом недействительными в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. № 09АП-439/2013-АК по делу № А40-106835/12-139-1020 по иску ООО Фирма «ЗАР» к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании недействительными приказа от 04.05.2012г. № 809, градостроительного плана земельного участка требования удовлетворены, судом установлено, что ООО Фирма «ЗАР» разработало проект строительства, прошедший госэкспертизу и зарегистрированный в Государственном градостроительном кадастре города Москвы 27.06.2006г., свидетельство - серия МГ04 № 00299, постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2007г. № 976 ПП утверждено строительство ООО Фирма «ЗАР» многофункционального административно-делового и торгового центра в площадях и объемах утвержденного проекта строительства, в соответствии с протоколом Градостроительно-земельной комиссии от 19.04.2012г. № 14 (п. 42) было принято решение согласиться с оформлением Градостроительного плана земельного участка (77:03:0005001:0010) для благоустройства и озеленения территории, предусмотрев основные виды разрешенного использования земельного участка: благоустройство и озеленение, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м, предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс.кв.м/га, Москомархитектуре в срок до 04.06.2012г. оформить и выдать градостроительный план земельного участка правообладателю, 17.05.2012г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, выполнив обязательства по предоставлению государственной услуги, выдал представителю ООО Фирма «ЗАР» Градостроительный план земельного участка №RU77-135000-005423, утвержденный Приказом Москомархитектуры от 04.05.2012г. № 809, предусмотрев следующие показатели: основные виды разрешенного использования земельного участка: благоустройство и озеленение, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений -0 м, предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс.кв.м/га, согласно кадастровой выписке от 31.01.2012г. № 77/501/12-4644 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:10 имеет вид разрешенного использования - строительство и последующая эксплуатация бизнес-центра, указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.10.2015г. № 33 указанной комиссией учтены целесообразность пересмотра ранее выданного градостроительного плана земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы для размещения бизнес-центра наземной площадью 7 724 кв.м и прекращения реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации бизнес-центра по адресу: <...>, и расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем комиссия согласилась с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации бизнес-центра по адресу: Сиреневый б-р, вл. 2 (кадастровый номер 77:03:0005001:52) и расторжением договора аренды земельного участка от 11.07.1996г. № М-03-006005 в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ и с оформлением градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер 77:03:0005001:52) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013г. по делу № А40-107892/2012, предусмотрев в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1), торговые центры (Торгов-развлекательные центры) (4.2), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), обслуживание автотранспорта (4.9), в срок до 19.11.2015г. должно быть подготовлено и направлено арендатору ООО Фирма «ЗАР» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также комиссией учтена целесообразность пересмотра ранее выданного градостроительного плана земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы для размещения бизнес-центра общей площадью 12 433 кв.м и прекращения реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации бизнес-центра по адресу: <...>, и расторжения договора аренды земельного участка, в результате чего комиссия согласилась с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации бизнес-центра по адресу: <...>, (кадастровый номер 77603:0005001:10) и расторжением договора аренды земельного участка от 23.02.1996г. № М-03-004470 в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ и с оформлением градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер 77603:0005001:10) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013г. по делу № А40-106835/2012, предусмотрев в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка деловое управление (4.1), торговые центры (Торгово-развлекательные центры) (4.2), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), обслуживание автотранспорта (4.9), в срок до 19.11.2015г. должно быть подготовлено и направлено арендатору ООО Фирма «ЗАР» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (п. 1).

В письмах от 04.03.2015г. № МКА-02-2964/5-1, от 30.03.2015г. № МКА-02-7066/5-1 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил истцу о том, что по состоянию на 25.05.2015г. подписанные протоколы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с поручением о выдаче ГПЗУ по адресам: <...> и д. 2-г, в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не поступали, земельные участки по адресу: <...> и д. 2-г, (кадастровые номера 77:03:0005001:10, 77:03:0005001:52) вошли в границы разработки проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Черкизово»), одобренного решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 10.04.2014г. № 12).

В письме от 06.08.2015г. № МКА-02-20807/5-1 Москомархитектура сообщил ООО Фирма «ЗАР» о том, что по состоянию на 05.08.2015г. подписанные протоколы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с поручением о выдаче ГПЗУ по адресам: <...> и вл. 2-Г, в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы не поступали, после получения Москомархитектурой протоколов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с поручением о выдаче соответствующих градостроительных планов земельных участков, Комитет незамедлительно исполнит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. по делу № А40-107892/12-72-855 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. по делу № А40-106835/12-139-1020 согласно резолютивным частям данных судебных актов.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.11.2015г. № 4007 утвержден градостроительный план земельного участка от 19.11.2015г. № RU77-135000-009880 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77603:0005001:10.

Также приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.11.2015г. № 4005 утвержден градостроительный план земельного участка от 19.11.2015г. № RU77-135000-009879 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:52.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 26.11.2015г. № ДГИ-И-60282/15 и № ДГИ-И-60280/15, в которых со ссылкой на существенное нарушение истцом условий договоров, отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договоров аренды разрешения на строительство бизнеса-центра ответчик Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о расторжении договоров аренды.

Впоследствии ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца были направлены уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договоров от 19.01.2016г. № ДГИ-1-702053/15-1 и от 18.01.2016г. № ДГИ-И-470/16.

Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2016г. № 409-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Черкизово» утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла «Черкизово».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-136345/17-37-798 по иску ООО Фирма «ЗАР» к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании злоупотреблением правом действий ответчика – Правительства Москвы, в лице подчиненных ему органов исполнительной власти: Москомархитектуры и ДГИ, выразившихся в выдаче ненадлежащих ГПЗУ, злостном неисполнении судебных решений со стороны Москомархитектуры и одностороннем расторжении долгосрочных договоров аренды земельных участков от 11.07.1996г. № М-03-006005 и от 23.02.1996г. № М-03-004470 со стороны ДГИ в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что истцом был разработан комплект исходно-разрешительной документации от 06.10.1995г. № 062-73/523 со сроком действия до 05.10.1996г., от 13.02.2002г. № 063-41/182 сроком действия до 18.11.2005г., кроме того, был разработан проект строительства торгового центра, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.09.2005г. № 31-П4/05 МГЭ, проект зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре города Москвы (свидетельство от 27.06.2006г. серии МГ04 № 00297), после освобождения территории 07.02.2012г. ООО Фирма «ЗАР» на основании действующего градостроительного законодательства города Москвы и Российской Федерации обратилось в службу «одного окна» Москомархитектуры с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка с приложением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011г. № 229-ПП, одновременно с принятием решения о выдаче ГПЗУ в соответствии с положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ДГИ были направлены в адрес истца уведомления о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий договоров аренды, а именно в связи с тем, что по состоянию на 2015г. земельные участки не освоены, строительство объектов не ведется, разрешение на строительство не получено, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016г. по делу №А40-35821/16-54-261 ООО Фирма «ЗАР» отказано в удовлетворении требований о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.1996г. № М-03-006005, выраженного в уведомлении от 19.01.2016г. № ДГИ-1-702053/15-1, незаконным и недействительным, а также о признании договора аренды земельного участка от 11.07.1996г. № М-03-006005 действующим на условиях, указанных в договоре, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016г. по делу № А40-35874/2016 в удовлетворении исковых требований о признании расторжения договора аренды земельного участка от 23.02.1996г. № М-03-004470, выраженного в уведомлении Департаментом городского имущества города Москвы от 18.01.2016г. за № ДГИ-И-470/16, недействительным и незаконным отказано, производство по делу в части требования признать договор аренды земельного участка № М-03-004470 от 23.02.1996 действующим прекращено в связи с отказом истца от иска, истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, только 07.02.2012г., то есть спустя более трех с половиной лет после изменения законодательства о градостроительной деятельности, при этом истец не привел убедительных аргументов, по которым он не предпринимал действия по разработке ранее АРИ земельного участка, суды при рассмотрении дел № А40-35821/16-54-261 и № А40-35874/2016 пришли к выводу о том, что истец владел земельными участками, однако, не представил документов, подтверждающих, что самостоятельно предпринимал действия по своевременному освоению земельного участка, в связи с чем суды признали наличие законных оснований в соответствии с п. 22 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ) для досрочного расторжения договоров, материально-правовой интерес на оспаривание таких ГПЗУ у истца на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с расторжением договоров аренды и отсутствием права на владение земельными участками, на которых должны были быть возведены объекты недвижимого имущества, истцом оспариваются действия ответчиков, начиная с 1996г., при этом правом на своевременный отказ от договоров в связи с существенным изменением обстоятельств истец на протяжении периода действия договоров не воспользовался, что свидетельствовало о согласии с изменениями обстоятельств в ходе исполнения сделок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2019г. № 99/2019/295524848 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:10 площадью 8 000 кв.м с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, сведения о том, что земельный участок или земельные участки образованы на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, сведения о результатах проведения государственного земельного надзора отсутствуют, а также отсутствуют данные о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2019г. № 99/2019/295525184 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:52 площадью 6 000 кв.м с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, сведения о том, что земельный участок или земельные участки образованы на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, сведения о результатах проведения государственного земельного надзора отсутствуют, а также отсутствуют данные о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании указанной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, рассмотрения вопросов реализации отдельных градостроительных проектов постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП утверждено Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы (п. 3.1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы)

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009г. № 25 «О правовых актах города Москвы» правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 08.07.2009г. № 25 «О правовых актах города Москвы» органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Законом от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Комиссии решения Комиссии вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, т.к. не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах решения ГЗК носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Оспариваемое решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не содержит властного предписания для заявителей, обязательных для исполнения ими, с учетом того, судами отказано в удовлетворении требований истца по оспариванию действий органов власти города Москвы, совершенных на основании указанного решения, следовательно, не может нарушать их права и законные интересы, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК), оформленное протоколом от 08.10.2015г. № 33 (п.п. 34 и 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку способы восстановления прав арендатора при передаче предмета аренды с недостатками предусмотрены ст. 612 ГК РФ, само по себе признание действий стороны гражданского оборота добросовестными или недобросовестными не влечет за собой судебно-правовую защиту какого-либо права, не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, в связи с чем испрашиваемое истцом решение суда в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 168 и 182 АПК РФ не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-136345/17-37-798 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании злоупотреблением правом действия ответчика – Правительства Москвы в лице подчиненных ему органов исполнительной власти: Москомархитектуры и Департамента, выразившихся в выдаче ненадлежащих ГПЗУ, злостном неисполнении судебных решений со стороны Москомархитектуры и одностороннем расторжении долгосрочных договоров аренды земельных участков от 11.07.1996г. № М-03-006005 и от 23.02.1996г. № М-03-004470 со стороны Департамента, также решениями от 31.05.2016г. по делу № А40-35821/2016 и от 18.01.2016г. по делу № А40-35874/2016 отказано в удовлетворении к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и недействительными расторжения договоров аренды земельных участков от 11.07.1996г. № М-03-006005 и от 23.02.1996г. № М-03-004470, заявленные по настоящему делу требования аналогичны рассмотренным по указанным делам требованиям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях истца на ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что предметом исковых требований по данному исковому заявлению является признание незаконными решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 08.10.2015г. № 33 (п.п. 34 и 35), использование отдельных доказательств и доводов, приводимых истцом в иных судебных спорах по иным предметам иска с иным кругом лиц, не может служить основанием для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Поскольку настоящий спор не тождественен по предмету спорам, рассмотренным судами по делам по делу № А40-136345/17-37-798, № А40-35821/2016 и № А40-35874/2016, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 606, 611, 612 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО ФИРМА "ЗАР" из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов