Гражданский кодекс часть 1

АО «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключение Федеральной антимонопольной службы №ЦА/83446/17 от 29.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований АО «Стрелец» ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее -ФАС РФ, Ответчик) было вынесено заключение от 29.11.2017 г. исх. № ЦА/83446/17 (далее - Заключение) в отношении Акционерного общества «Стрелец», ИНН <***> (далее - Истец, Общество) о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По информации, указанной в Заключении, с 11.05.2015г. по настоящее время контроль над Обществом осуществляет ЗАО «Северная Флотилия» (ИНН <***>),акционерами которого по состоянию на 11.05.2015г. являлись: ФИО6 (гражданин Мальты, проживает в Швейцарии) -21,501 % акций; ФИО7 (гражданка Мальта, проживает в Швейцарии) -0,034% акций; ФИО8 (имеет вид на жительство на Мальте) - 18,942% акций; ФИО9 (имеет вид на жительство на Мальте) - 20,687% акций; ФИО10 (имеет вид на жительство на Мальте) -20,687% акций; ООО «Сигма» (доверительное управление акциями осуществляется в интересах ФИО11, имеющего вид на жительство в Венгрии) - 6,145 %акций; ООО «Омега» - 12% акций.

ФАС РФ считает всех указанных физических лиц одной группой лиц в соответствии со статьей 9Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Ответчик в своем Заключении делает вывод, что в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором (группой лиц с участием иностранного инвестора) установлен контроль над АО «Стрелец», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Как полагает ФАС РФ, в соответствии с пунктом 7 части 3статьи 13Федерального Закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 502,право Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное указанными выше договорами, подлежит принудительному прекращению

ФАС РФ не указало в своем Заключении о том, что акционеры ЗАО «Северная Флотилия» ФИО6 и ФИО7 являются гражданами Российской Федерации. При этом, ФИО6 и ФИО7 действительно также имеют гражданство Республики Мальта, что подтверждается выданными паспортами от 10.07.2015 г.

Факт наличия у физических лиц - акционеров ЗАО «Северная Флотилия» вида на жительство в другом государстве вообще не имеет правового значения, поскольку не является квалифицирующим признаком в смысле норм, закрепленных в Законах № 57-ФЗ, № 160-ФЗ.

Состав акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 11.05.2015 г. также указан в Заключении неверно.

Согласно списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 11.05.2015 г., акционерами ЗАО «Северная Флотилия» являлись следующие лица: ФИО9 - 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; ФИО11 - 1 432 акций, что составляло 5 % от общего количества акций; ФИО12 - 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; ФИО8 - 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; ФИО6 - 7 008 акций, что составляло 24,4693 % от общего количества акций; ФИО7 - 10 акций, что составляло 0,0349 % от общего количества акций.

Понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". В целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации. При этом для определения факта наличия контроля иностранных инвесторов над такими организациями применяются положения частей 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Дата начала действия указанной редакции - 30.07.2017 г.

Закон № 165-ФЗ не содержит нормы, распространяющей действие вносимых изменений на правоотношения, возникшие до вступления в силу этих изменений. Следовательно, согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.» Таким образом, Общество полагает, что все договоры, заключенные Обществом до момента введения в действие указанной нормы, были заключены при отсутствии иностранного контроля над Обществом и в полном соответствии с действующим законодательством.

На момент вынесения оспариваемого Заключения Общество также не находилось под контролем со стороны иностранных инвесторов, поскольку состав акционеров ЗАО «Северная Флотилия» претерпел изменения.

Необходимо отметить, что в группе лиц, куда входят акционеры - физические лица, имеющие также гражданство иного государства, принадлежит лишь 49 % акций ЗАО «Северная Флотилия».

Таким образом, в настоящее время Общество также не находится под контролем со стороны иностранных инвесторов.

ФАС России возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на соответствие оспариваемого заключения положениям ФЗ №166-ФЗ; ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» №57-ФЗ, наличие документов, подтверждающих двойное гражданство ФИО13, ФИО14 уда.

Росрыболовство оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и 3-го лица, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной
службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за
осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ №166-ФЗ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

АО «Стрелец» осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 24.12.2015 № 51/16128 на добычу 5000 тонн сайды в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в экономической зане Норвегии (срок окончания действия договора — 31.12.2016), от 18.01.2017 № 51/16128 на добычу 5000 тонн сайды в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в экономической зане Норвегии (срок окончания действия договора — 31.12.2017). от 12.05.2015 № 51/15272 на добычу 2500 тонн ^скумбрии в районе регулирования НЕАФК (подрайон ИКЕС XIV) открытой части Северо-Восточной Атлантики (срок окончания действия договора — 31.12.2015) (далее — Договоры).

По утверждению ФАС России, ФИО6 и ФИО7 являются иностранными инвесторами в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд не соглашается с выводами ФАС России, изложенными в заключении, в силу следующего.

В оспариваемом заключении антимонопольный орган указал на то, что в группе лиц, в которую входят акционеры Закрытого акционерного общества «Северная Флотилия» (далее - ЗАО «Северная Флотилия»), являющегося единственным акционером Общества, находятся лица - иностранные граждане. Исходя из указанного, ФАС России сделала вывод, что в понимании Федерального Закона № 57-ФЗ от 29.04.2008 г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее -Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором (группой лиц с участием иностранного инвестора) установлен контроль над АО «Стрелец», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до момента получения Обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северная Флотилия» является единственным акционером АО «Стрелец», что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре Общества от 11.01.2018 г.

Акционерами ЗАО «Северная Флотилия», в том числе, являются граждане Российской Федерации ФИО6 и ФИО7. ФИО6 и ФИО7 также имеют паспорта граждан Республики Мальта.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ), гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 62-ФЗ «Двойное гражданство» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации,за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. При этом пунктом 2 статьи 6 Закона № 62-ФЗ определено, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм однозначно свидетельствует о том, что Российская Федерация признает двойное гражданство только в том случае, если между Российской Федерацией и другим государством заключен соответствующий международный договор. Поэтому, если гражданин Российской Федерации получил гражданство государства, с которым Российская Федерация не заключала соответствующих международных Договоров, такой гражданин, в юридическом смысле, признается только гражданином Российской Федерации.

Международный договор между Российской Федерацией и Республикой Мальта на настоящий момент не заключен.

Соответственно, на территории Российской Федерации эти граждане в юридически правомерных документах в соответствии с Конституцией РФ должны указываться только как граждане Российской Федерации, так как между Российской Федерацией и Республикой Мальта нет соответствующего межгосударственного договора и поэтому на территории Российской Федерации у них нет иного гражданства, кроме как гражданства Российской Федерации.

Таким образом, граждане Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 не подпадают под понятие «иностранного инвестора», определенного пунктом 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, так как понятие «гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство», т.е. гражданство которого признано в Российской Федерации на основе межгосударственных договоров, не является синонимом указанному в Конституции РФ понятию «гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство».

Кроме того, положения пункта 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в действующей редакции может быть применимо лишь к правоотношениям, возникшим не ранее даты вступления в действие данной редакции - 30 июля 2017 года.

Договоры, указанные ФАС России в Заключении, были заключены 12.05.2015 г., 24.12.2015 г. и 18.01.2017 г. соответственно, т.е. так же до вступления в действие текущей редакции Закона № 57-ФЗ.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального Закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 г. № 612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Пункт 1, указанных Правил, определяет, что Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которым юридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР. Постановлением Правительства РФ № 612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов».

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 502, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.

Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.

В соответствии с Законом № 166-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 г. № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении изменений в них» разрешение на добычу ВБР оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. договор является первичным документом, предоставляющим право на добычу.

Норма, на основании которой иностранным инвестором признается также гражданин России, имеющий иное гражданство, была введена Федеральным законом N 165-ФЗ от 18.07.2017, который внес изменения в статью 2 Закона N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях", вступила в действие 30 июля 2017 года и только с этого момента, применима к отношениям, возникающим на основании Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве...".

Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО "Стрелец" на основании договоров - до вступления в законную силу ч. 9 ст. 2 Закона N 57-ФЗ.

До декабря 2014 года в законе "О рыболовстве" не существовало ограничительных мер, связанных с иностранным инвестором и самого понятия иностранный инвестор в рыбной отрасли.

Понятие "иностранного инвестора" и ограничения, связанные с этим понятием, были введены в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Федеральным законом от 04.11.2014 N 343-ФЗ, вступившим в действие в декабре 2014 года. В статье 5 закона N 343-ФЗ указано, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Указание на какие-либо особые условия введения закона в действие отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку в тексте закона не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до даты вступления закона в силу, то к отношениям, возникшим до введения в действие закона, он не применяется. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, при отсутствии в законе прямого указания на распространение действия запретительных норм на заключенные ранее договоры, ФАС России не имела права выносить заключение на основании п. 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Кроме того, довод ответчика о том, что лица, контролировавшие ЗАО "Северная Флотилия" составили группу, владеющую 81, 85% акций ЗАО, признается судом несостоятельным, не соответствующим фактическим материалам, поскольку состав акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 11.05.2015 г. также указан в Заключении неверно.

Согласно списка лиц» зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 23,10.2017 г., акционерами ЗАО «Северная Флотилия» являются следующие лица: ФИО9 - 2 789 акций, что составляет 9,7381 % от общего количества акций; ФИО15 - 4 704 акций, что составляет 16,4246 % от общего количества акций; ФИО16 - 4 704 акций, что составляет 16,4246 % от общего количества акций; ФИО10 - 2 789 акций, что составляет 9,7381 % от общего количества акций; ФИО8 - 2 609 акций, что составляет 9,1096 % от общего количества акций; ФИО6 - 5 838 акций, что составляет 20,3841 % от общего количества акций; ФИО7 - 10 акций, что составляет 0,0349 % от общего количества акций; Общество с ограниченной ответственностью «Омега» - 3 437 акций, что составляет 12,0007 % от общего количества акций; Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» - 1 760 акций, что составляет 6,1453 % от общего количества акций.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое заключение не соответствует положениям ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ, ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» №57-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Стрелец".

Признать недействительным заключение Федеральной антимонопольной службы №ЦА/83446/17 от 29.11.2017 г.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "Стрелец" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева