Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи П.С. Гутник, шифр судьи 96-1217ссмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СОГАЗ» к ОАО «Новая перевозочная компания» о взыскании убытков в сумме 222 040 руб. 75 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ОАО «Новая перевозочная компания» о взыскании убытков в сумме 222 040 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Определением от 27.12.2015 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общеискового производства подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у отдела дознания Орского линейного отдела МВД России, в зависимости от принятых органом дознания решений, следующие документы: постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 61672 - в случае возобновления производства но делу; постановление о привлечении установленных органом дознания лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу № 61672; постановление о прекращении уголовного № 617672 - в случае прекращения производства по делу.

Суд разъясняет положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в случае, если лицо, заявляющее такое ходатайство, не имеет возможности самостоятельно получить доказательство.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отклоняет ходатайство ответчика на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 г. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Севтехнотранс» (Страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №13 TP 1069.

Предметом Договора страхования является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта от 29.02.2012 г. и Заявлением на страхование от 01.03.2013 г.

Объектом страхования являются средства ЖТ, которыми Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Опись застрахованных средств ЖТ является неотъемлемой частью договора страхования.

Страховыми рисками по Договору страхования являются гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате любой, не исключенной договором страхования и Разделом 4 Правил страхования причины, возникшей в течение срока действия Договора страхования.

Согласно постановлению о приостановлении дознания в связи с неустанолвением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.09.2014 г., в период времени с 27.04.2015 г. по 16.11.2013 г. в неустановленном месте неустановленное лицо тайно похитило с полувагона №55074405 четыре колесных пары:238893 с толщиной обода 65/65 мм, 71195 с толщиной обода 65/65 мм, 760684 с толщиной обода 64/64 мм,238790.

Хищение 4 колесных пар с полувагона №55074405 обнаружено Страхователем 16.11.2013 г. в депо Орск ОАО «ВРК-2».

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, ООО «Севтехнотранс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением №101302 о страховой выплате.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 040,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 21368 от 13.07.2015 г.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Севтехнотранс» перешло право требования возмещения ущерба к лицу ответственному за его причинение в том объеме и на тех основаниях, по которым ООО «Севтехнотранс», имело право требования к лицу ответственному за причинённые убытки.

01.07.2008 г. между Страхователем и ОАО «Новая перевозочная компания» заключен договор аренды №255/НПК-08.

Срок действия договора аренды, согласно Дополнительному соглашению к договору аренды №255/НПК-08 от 01.08.2008 г. с 01.07.2008 г. по 31.12.2017 г.

Согласно п.1 акта приема-передачи к договору аренды, вагон №55074405 (п. 3 таблицы Акта приема- передач) был передан ОАО «Новая перевозочная компания» в технически исправном состоянии и находился во временном пользовании и распоряжении ОАО «Новая перевозочная компания».

В соответствии с п. 2.3.3. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность переданных Полувагонов, поддерживать Полувагоны в состоянии, пригодном для эксплуатации.

16.11.2013 г. при наступлении страхового события вагон фактически находился в эксплуатации у Арендатора - ОАО «Новая перевозочная компания».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.3. Договора аренды, п. 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности ОАО «Новая перевозочная компания» по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность ОАО «Новая перевозочная компания» в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не обеспечил сохранность переданного полувагона №55074405 в
исправном состоянии, в результате чего нанес убытки ООО «Севтехнотранс», а
поскольку АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора имущественного
страхования №13 TP 1069 от 01.03.2013 г. исполнило свои обязательства по
выплате страхового возмещения, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в
пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу ответственному за
убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в сумме 222 040 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Новая перевозочная компания» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 222 040 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 441 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник