Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Данстройинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ»,

третье лицо – ООО «СИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОРГН 1167746628818),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 принято исковое заявление ООО «Данстройинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ».

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчики, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Данстройинвест» поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Данстройинвест», руководствуясь положениями ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «СИНТЕЗ» ФИО1, ФИО2 в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также невозможностью погашения требования кредитора.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом, в период с 20.10.2016 по 30.11.2017 генеральным директором и единственным участником организации являлся ФИО1, с 01.12.2017 единственным участником и генеральным директором должника стал ФИО2.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, ФИО1, ФИО2 является контролирующим должника лицами.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ООО «Синтез» перед ООО «Данстройинвест» образовалась задолженность а размере 461 500 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 30.08.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-256187/2017.

18.09.2018 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 137646/18/77056-ИП.

24.12.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора налоговый орган дважды вносил в отношении должника сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности его юридического адреса.

Кроме того, в ходе осуществления им, как руководителем компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, которые должник не исполнил. Вместо того, чтобы выполнять обязанности исполнительного органа должника должным образом, он переоформил организацию на другое лицо.

С 01.12.2017 единственным участником и генеральным директором Должника стал ФИО2, который является участником не только должника, но еще 6 организаций. Во всех организациях он же является также и руководителем. Анализ истории судебных дел, в которых эти компании являются ответчиком позволяет сделать вывод о том, что данные компании систематически не исполняют взятые на себя обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях контролирующих должника лиц. Анализ также позволяет сделать вывод о том, что в момент возникновения обязательств у должников был один исполнительный орган, а позднее эти компании переоформлялись на ФИО2

В отношении должника возбуждены 4 исполнительных производства по принудительному взысканию задолженностей, все из них окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, одно из исполнительных производств должника возбуждено на основании Акта Инспекции ФНС № 21 по г. Москве о взыскании с должника налогов и сборов, наличие которого говорит о неисполнении ФИО2 своих руководящих функций должным образом, поскольку эффективный руководитель компании контролировал бы уплату налогов и сборов и осуществлял бы свою деятельность таким образом, что это способствовало бы достижению основной цели коммерческой организации.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующими должника лицами в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, не приняли каких-либо мер, направленных на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, что существенно ухудшило финансовое положение должника и явилось основанием для появления у него признаков несостоятельности (банкротства).

Из выписки по операциям на счете ПАО «СБЕРБАНК» ООО «СИНТЕЗ» за отчетный период с момента перечисления предоплаты по договор) поставки от 31.08.2020 года по 2019 год следует, что всего денежных средств на счет ООО «СИНТЕЗ» поступило в размере 20 930 687,96 рублей; расходы на рекламу составили 6 600 000 рублей; расходы на транспортные услуги составило 580 669 рублей; расходы на заработанную плату сотрудникам составило 286 040 рублей; расходы на оплату счетов по закупке металлопроката составило 16 038 032,70 рублей; расходы на создание сайта составило 373 815,50 рублей; расходы на оплату счетов по пользованию офисными помещеньям составило 265 390,60 рублей.

Таким образом, после получения предоплаты от ООО «Данстройинвест» по договору поставки от 31.08.2020 в размере 461 500 руб. контролирующие лица ООО «СИНТЕЗ» ФИО1 и ФИО2 вместо разумного ведения хозяйственной деятельности проводили крайне недобросовестное поведение по части расходов денежных средств имеющихся в наличии на банковских счетах должника.

Так, за указанный отчетный период на банковский счет ООО «СИНТЕЗ» поступило 20 930 687 руб. 96 ко. из которых было потрачено на оплату услуг по рекламной деятельности 6 600 000 руб., что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях контролирующих должника лиц.

После заключения договора поставки и получения предоплаты контролирующие лица ООО «СИНТЕЗ» не планировали исполнять взятые обязательства перед ООО «Данстройинвест», дальнейшие действия ответчиков, а также отсутствие денежных средств на счетах ООО «СИНТЕЗ» свидетельствуют о том, что в указанный период времени контролирующие лица организации занимались систематическим выведением денежных средств со счетов организации.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление ООО «Данстройинвест» о признании ООО «Синтез» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, в котором должнику было предложено представить первичную документацию, список кредиторов, сведения о сумме требований в должнику. Определением от 26.07.2019 производство по вышеуказанному дело было прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Следствием действий ответчиком стало прекращение процедуры банкротства должника ввиду отсутствия финансирования, так как последний не передавал суду информацию об имущественным положении юридического лица.

Таким образом, ответчики создали ситуацию, при которой введение процедуры наблюдения встало в зависимость от финансирования процедуры со стороны, данная ситуация возникла ввиду отсутствия информации об имуществе или имущественных правах должника.

Кроме того, помимо совершения действий, не отвечающих признаком разумности и добросовестности при управлении юридическим лицом, ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подконтрольной организации должника.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз.2 п.9 Постановления №53).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации, либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п.3 ст.53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Данное обстоятельство предполагает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), и (или) признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-256187/2017, установившее задолженность должника перед ООО «Данстройинвест» в размере 461 500 руб. по договору поставки руководитель должника должен был направить заявление о банкротстве не позднее 29.03.2018. Однако указанная обязанность не была исполнена.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителей ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования конкурсного кредитора ООО «Данстройинвест» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.10, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 13, 16, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Данстройинвест».

Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Синтез» на сумму 461 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Данстройинвест» 461 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Данстройинвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 230 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Г.А. Амбадыкова