Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании (с учетом заявлений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) 5 383 115,99 руб. убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов и лома.

Стороны в заседание явились.

В обоснование требований по иску Истец указал следующее:

Между Открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», правопреемником которого является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», Заказчик, Истец), и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2», преобразованным в Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик), были заключены Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1-Д от 01.03.2013г., Договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.

Согласно п. 1.1. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны). Согласно п. 1.3. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее – Депо Подрядчика).

Согласно п. 1.4. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 35 от 01.02.2016г. – «по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом»), при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

Согласно абз. 3 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно абз. 4 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей (металлолом), принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение № 15 к Договору) (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 35 от 01.02.2016г. – «по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом»), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013г.) в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо Подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 21 к Договору, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

Согласно п. 1.1. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. Заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее – вагоны) и крупногабаритные металлоконструкции (далее – КГМК) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов/КГМК в металлолом, а Подрядчик силами вагонных ремонтных депо (далее – Депо Подрядчика) обязуется принять вагоны/КГМК и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов/КГМК, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно п. 1.3.2. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. в рамках исполнения Договора Депо Подрядчика оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов/КГМК.

Согласно п. 1.5. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов/КГМК, несет Подрядчик.

Согласно п. 3.9. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. до момента вывоза Заказчиком металлолома и деталей с территории Подрядчика или их реализации, металлолом и детали передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы МХ-1.

Согласно п. 3.10., п. 4.1.14. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. Подрядчик принимает на ответственное хранение детали по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение № 13 к Договору).

Согласно п. 4.1.7. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. Подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов/КГМК, до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Согласно п. 5.2. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. в случае утраты или порчи деталей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение № 13 к Договору).

На основании условий указанных Договоров в Вагонном ремонтном депо Вязьма АО «ВРК-2» выполнялись работы по плановому ремонту и разделке грузовых вагонов собственности АО «ПГК», для которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-2» приняты детали, в процессе которых были образованы детали и металлолом, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту/разделке грузовых вагонов, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, ведомостями движения материальных ценностей (ресурсов).

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Вязьма АО «ВРК-2», по результатам которой был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов и лома, что отражено в соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19, в том числе, установлен факт недостачи деталей и лома, указанных в расчете к исковому заявлению: - боковые рамы в кол-ве 16 штук, - надрессорные балки в кол-ве 22 штук, - колесные пары в кол-ве 21 штуки, - автосцепки в кол-ве 19 штук, - клинья тяговых хомутов в кол-ве 64 штук, - клинья фрикционные М 1698.00.003 в кол-ве 690 штук, - крышки люков полувагонов в кол-ве 18 штук, - поглощающие аппараты кл. Т0 в кол-ве 13 штук, - поглощающие аппараты кл. Т1 в кол-ве 5 штук, - прокладки в буксовый проем в кол-ве 64 штук, - прокладки в буксовом узле М 1698.02.100 СБ в кол-ве 235 штук, - прокладки в буксовом узле М 1698.03.100 СБ в кол-ве 300 штук, - тяговые хомуты в кол-ве 33 штук, - лом тележек, бандажей, хребтовых балок категории 3АТ в кол-ве 23,139 тонн, - стальные лом и отходы категории 3А в кол-ве 23,897 тонн.

Согласно расчету Истца размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов и лома, определенный в соответствии с условиями заключенных сторонами Договоров, составляет 5 383 115,99 руб.

АО «ПГК» направило АО «ВРК-2» претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов и лома, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонном ремонтном депо Вязьма, в том числе, указанных в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако АО «ВРК-2» на указанные претензии в согласованный Договорами срок не ответило, недостающие детали грузовых вагонов и лом не возвратило, причиненные убытки не возместило.

Согласно п. 9.1. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Согласно п. 9.2. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. Согласно п. 9.3. Договора № 1-Д от 01.03.2013г. в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 8.1. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, местом нахождения АО «ВРК-2» является: <...>, следовательно, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, а также в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из указанных договоров, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры № 1-Д от 01.03.2013г., № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г., заключенные между АО «ПГК» и АО «ВРК-2», являются «смешанными» договорами и содержат:

элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» представило отзыв на исковое заявление, в котором (с учетом заявлений Истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не привело каких-либо документально подтвержденных доводов в обоснование возражений против части требований по иску в сумме 2 870 681,09 руб., не согласилось с частью требований по иску в размере 2 512 434,90 руб. по следующим доводам:

Факт передачи Ответчику товарно-материальных ценностей (деталей) и их размер Истец подтверждает копиями актов приема-передачи деталей и актов приема деталей на хранение по форме МХ-1, представленными в материалы дела.

Однако, учитывая, что большая часть представленных Истцом в копиях актов, подтверждающих передачу деталей и металлолома на хранение, у Ответчика отсутствует, сторонами проведена сверка наличия подлинных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей Ответчику.

По результатам указанной сверки 07.02.2019г. был составлен акт, в соответствии с которым стороны зафиксировали факт отсутствия у Истца подлинных экземпляров актов, подтверждающих передачу деталей Ответчику на хранение, копии которых были предоставлены в материалы дела, по 37 деталям на сумму 2 253 292,64 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков по 37 деталям, указанным в расчете исковых требований за порядковыми номерами 8, 9, 10, 11, 17, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 68, 77, 78, 79, 82, 83, 84, 93, 94, 95, 103 на сумму 2 253 292,64 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с письмом Истца АО-ИД/ФНжн/ДВ-234/16 от 26.02.2016г. за подписью заместителя директора Нижегородского филиала АО «ПГК» по вагонному хозяйству ФИО2 Гарсия при проведении плановых видов ремонтов вагонов собственности АО «ПГК» запрещено выпускать вагоны из ремонта на боковых рамах 1990 года выпуска и старше и надрессорных балках 1992 года выпуска и старше. Переводить в соответствующие категории металлолома литы детали тележек, находящиеся по учету на ответственности депо Ответчика, а именно: надрессорные балки 1992 года изготовления и старше; боковые рамы 1990 года изготовления и старше.

С учетом изложенного, требования Истца по надрессорным балкам и боковым рама, указанным в расчете исковых требований за порядковыми номерами 18, 19, 20, 21, 22, 23 на сумму убытков в размере 270 158,48 рублей необоснованны в части расчета убытков по стоимости годных деталей.

Учитывая, что указанные детали в силу истечения срока их годности не могут быть использованы для установки на вагоны, а подлежат обязательному переводу в металлолом, стоимость указанных деталей должна быть рассчитана по стоимости металлолома, что составляет 10 916,22 рублей.

Истец представил письменные возражения против доводов Ответчика, указав в них на следующие обстоятельства:

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ условием, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт,подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, является ситуация, когда копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Факт принятия АО «ВРК-2» от АО «ПГК» спорных деталей вагонов подтверждается копиями актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Ответчик, оспаривая указанный факт, не представил в материалы дела иных актов приема-передачи спорных деталей, не тождественных представленным Истцом, а также не заявил о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах, довод Ответчика о недоказанности факта приема-передачи спорных деталей, подтвержденного Истцом копиями документов, является необоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2012г. № ВАС-3015/12 по делу № А27-9350/2010.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки от 07.02.2019г. была проведена сверка документов, подтверждающих совершение между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» в лице ВЧДр Вязьма операций по приему-передаче деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению. Из содержания акта сверки следует, что в качестве документов, подтверждающих совершение операций по приему-передаче спорных деталей грузовых вагонов, перечисленных в пунктах 8-11, 17, 24, 25, 27-30, 34, 36-39, 45-54, 68, 77-79, 82-84, 93-95, 103 расчета суммы иска, стороны согласовали копии актов приема-передачи материальных ценностей, указанных в столбце 9 акта сверки. Таким образом, подписав акт сверки от 07.02.2019г. без разногласий, Ответчик тем самым признал копии актов приема-передачи материальных ценностей, указанных в столбце 9 акта сверки, в качестве надлежащих доказательств совершения между сторонами операций по приему-передаче спорных деталей грузовых вагонов.

Также в судебном заседании 09.04.2019г. Истец представил в материалы дела в копиях и на обозрение Суду в оригиналах дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи АО «ПГК» в ВЧДр Вязьма АО «ВРК-2» спорных деталей вагонов на сумму 995 210,00 руб., указанных в пунктах расчета суммы иска №№ 27, 28, 29, 30, 34, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 77, 93, 94.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 176 104,37 руб.

Суд признает довод ответчика по сумме 2 253 292,64 руб. не обоснованными, факт передачи Ответчику товарно-материальных ценностей (деталей) и их размер Истец подтверждает копиями актов приема-передачи деталей и актов приема деталей на хранение по форме МХ-1, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, копии документов подтверждают факт приема-передачи спорных деталей, что само по себе не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Действительно, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. сторонами была проведена совместная сверка, в ходе которой Истец представил представителю Ответчика на обозрение найденные на момент сверки (07.02.2019г.) оригиналы принадлежащих Истцу экземпляров актов приема-передачи, подтверждающих факт принятия АО «ВРК-2» от АО «ПГК» спорных деталей вагонов.

Оригиналы актов приема-передачи деталей, указанных Ответчиком в отзыве, сумма исковых требований по которым составляет 2 253 292,64 руб., к моменту проведения сторонами сверки не были найдены Истцом в архиве и по этой причине не были предоставлены на обозрение представителю Ответчика, что действительно отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Так, согласно заглавию акта от 07.02.2019г. сторонами была проведена сверка документов, подтверждающих совершение между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» в лице ВЧДр Вязьма операций по приему-передаче деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению № АО-ИД/ФНжн/Д-2054/18 от 24.09.2018г.

Из содержания акта сверки следует, что в качестве документов, подтверждающих совершение операций по приему-передаче спорных деталей грузовых вагонов, перечисленных в пунктах 8-11, 17, 24, 25, 27-30, 34, 36-39, 45-54, 68, 77-79, 82-84, 93-95, 103 расчета суммы иска, стороны согласовали копииактов приема-передачи материальных ценностей, указанных в столбце 9 акта сверки.

Таким образом, подписав акт сверки от 07.02.2019г. без разногласий, Ответчик тем самым признал копии актов приема-передачи материальных ценностей, указанных в столбце 9 акта сверки, в качестве надлежащих доказательств совершения между сторонами операций по приему-передаче спорных деталей грузовых вагонов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ условием, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт,подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, является ситуация, когдакопии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт принятия АО «ВРК-2» от АО «ПГК» спорных деталей вагонов подтверждается копиями актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

Ответчик, оспаривая указанный факт, не представил в материалы дела иных актов приема-передачи спорных деталей, не тождественных представленным Истцом, а также не заявил о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о недоказанности факта приема-передачи спорных деталей, подтвержденного Истцом копиями документов, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2012г. № ВАС-3015/12 по делу № А27-9350/2010, а так же судебная практика по аналогичным спорам.

Довод ответчика по сумме 207 011,62 руб. признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, требования Истца по надрессорным балкам и боковым рама, указанным в расчете исковых требований на сумму убытков в размере 207 011,62 рублей необоснованны в части расчета убытков по стоимости годных деталей.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части суммы 5 176 104,37 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 5 176 104,37 руб. и расходы по госпошлине в размере 47 996,44 руб.

Возвратить АО «ПГК» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 361 руб., уплаченную по платежному поручению №2552 от 28.09.2018.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба