Гражданский кодекс часть 1

АО «КОНЛИГА МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в возврате патентной пошлины в размере 197 500 руб., оформленное письмом № 2015Д07511 от 02.09.2015.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2015 г. Акционерное общество «КОНЛИГА МЕДИА» (прежнее наименование - ЗАО «ЭДИПРЕСС-КОНЛИГА»), далее по тексту - Заявитель, получило решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), оформленное письмом № 2015Д07511 от 02.09.2015, которым было отказано в возврате патентной пошлины в размере 197 500 руб.

Заявитель считает вышеуказанное решение Роспатента незаконным, поскольку 07.05.2015 Заявителем были поданы в Роспатент документы на регистрацию предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору (Вх. №2015Д07511), в т.ч. представлено платежное поручение об уплате патентной пошлины в размере 197500 руб.

18.06.2015 до получения результатов рассмотрения упомянутого заявления, Заявителем подано в Роспатент письмо с просьбой не осуществлять соответствующих регистрационных действий и возвратить ранее представленные документы.

В ответ на указанное требование, 01.07.2015 Роспатентом было направлено уведомление, что делопроизводство по заявлению прекращено, соответствующие документы были возвращены.

Однако в связи с тем, что в указанном уведомлении не был затронут и решен вопрос об уплаченной пошлине, 04.08.2015 в Роспатент была подана заявление о возврате суммы уплаченной пошлины.

Оспариваемым решением Роспатента, оформленным письмом № 2015Д07511 от 02.09.2015, в удовлетворении ходатайства о возврате пошлины отказано, в обоснование чего указано, что юридически значимые действия по заявлению № 2015Д075П были совершены в полном объеме и что Положение о пошлинах не предусматривает возможность возврата пошлины в случае, когда рассмотрение заявления завершено, в том числе по просьбе заявителя об отзыве заявления.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, по существу требования заявителя сводятся к оспариванию не решения Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины, а оспариванию письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) от 2 сентября 2015 года за подписью Главного специалиста отдела регистрации средств индивидуализации ФИО5, в котором заявителю лишь сообщалось о том, что основания для возврата заявителю уплаченной пошлины по платежному поручению № 1107 от 6 мая 2015 года отсутствуют.

При этом согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218 (далее - Положение о Роспатенте), Роспатент осуществляет функции главного администратора доходов федерального бюджета в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3 приказа Роспатента от 12 ноября 2012 года № 142 «Об осуществлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет возложено на Финансово-административное управление Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным направленное заявителю письмо ФИПС от 2 сентября 2015 года, не является решением государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате пошлины в размере 197 500 рублей, уплаченной по платежному поручению №1107 от 6 мая 2015 года, и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 1253.1, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 198, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников