Гражданский кодекс часть 1

дело по иску: Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы"(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Мед" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о расторжении договора от 16.01.2012г. №Н-07-38/12, о взыскании задолженности в размере 676 415руб. 19коп., о взыскании пени в размере 788 024руб. 64коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. №23-13 от 13.02.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по дов. №05-08-26/13 от 09.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Мед" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 16.01.2012 года № Н-07-38/12 в размере 676 415,19 руб., пени в размере 788 024,64 руб., о расторжении договора от 16.01.2012 года № Н-07-38/12 на размещение трех нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории «Природный заказчик «Воробьевы горы».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года исковое заявление Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (ИНН <***> ОГРН <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-24171/2013. В определении суд известил сторон о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в срок до 22.04.2013г., суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании против открытия судебного заседания не возражали.

Судом протокольным определением от 16 мая 2013 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил при разрешении спора в отношении денежных средств и вопроса их перечисления указать следующие платежные реквизиты – Департамент природопользования и охраны окружающей среды г Москвы (ИНН <***>, КПП 770401001, р/с <***>, л/с <***>, отделение 1 Московского ГТУ Банка России (г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 80311705020028004180, ОКАТО 45286552000).

Третье лицо поддержало позицию Истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителей Истца и Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы» (ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО») (далее - Истец, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Мед» (далее - Ответчик), заключили трехсторонний договор № Н-07- 38/12 от 16.01.2012 (далее - Договор) на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения «Природный заказник «Воробьевы горы» в Западном административном округе города Москвы».

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется разместить три нестационарных торговых объекта продукция общественного питания (модульный элемент «Мороженое» по местоположению:

- г. Москва, ЗАО, природный заказник «Воробьевы горы», Воробьевская набережная;

- г. Москва, ЗАО, природный заказник «Воробьевы горы», Воробъевская

набережная, метромост;

- г. Москва, ЗАО, природный заказник «Воробьевы горы», Воробъевская
бережная ул. Косыгина, вл. 28, а также обеспечить их функционирование в течение всего срока действия договора, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N Э81-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В пункте 1.3. Договора установлен период функционирования объектов с 01.03.2012 года по 28.02.2015 года. Течение срока начинается с даты подписания сторонами Передаточного акта места размещения трех нестационарных торговых объектов. Передаточный Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям п. 3.2.5. Договора, Ответчик обязан установить три нестационарных торговых объекта, в соответствии с типовыми архитектурными решениями, в течение 1 (одного) месяца со дня подписания передаточного акта на места установления этих объектов, предусмотренных утвержденными схемами размещения.

Уставом ГПБУ «Управление ООГПТ по ЗАО» предусмотрены функции и обязанности, в число которых входит предоставление услуг культурнодосугового и торгово-сервисного обслуживания отдыхающих на подведомственных территориях.

Проводя конкурс для заключения договоров на размещение трех нестационарных торговых объектов, Учреждение, таким образом, реализовывало поставленные перед ним задачи по содержанию и обслуживанию ООПТ. При этом обосновано рассчитывало на добросовестное исполнение обязательств Предпринимателем. Функционирование трех нестационарных торговых объектов, предусмотренных для обслуживания посетителей Природного заказника «Воробьевы горы», могло бы обеспечить более благоприятную среду обитания для населения города Москвы.

Места, предусмотренные под установку трех нестационарных объектов, по установленным адресам, обследованы ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО». По результатам обследования составлен Акт от 23.01.2013 года, в котором отражено, что указанные нестационарные объекты не установлены. Из этого следует, что условия договора Предпринимателем не выполнены.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается рассматриваемым Договором, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Следовательно, считать не исполненным договор, как односторонний отказ от выполнения принятых обязательств, нет оснований.

Как указал Истец, ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на него обязательств по Договору № Н-07-38/12 от 16.01.2012 года препятствует эффективной деятельности Учреждения по развитию культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживанию посетителей, ухудшает условия для отдыха населения, а также определяется как нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.3. указанного Договора, Стороны могли прийти к соглашению о его расторжении, однако Ответчик не обращался с требованием о расторжении Договора, тем самым принял на себя ответственность за правовые последствия, связанные с нарушением условий Договора.

По смыслу п. 1. ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Учреждение не получило того, на что вправе могло рассчитывать при заключении данного Договора, а именно, размещение и обеспечение функционирования нестационарных объектов торговли для обслуживания посетителей Природного заказника «Воробьевы горы».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» направило 23.01.2013 года в адрес ООО «Эксклюзив- Мед» претензию с требованием устранения допущенных нарушений и расторжения Договора заказным письмом от 23.01.2013 года № 05/2-01-100.

Учитывая то, что Истцом требование ст. 452 ГК РФ исполнено, Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны Ответчика его условий, требование Истца в части расторжения договора от 16.01.2012 года № Н-07-38/12 на размещение трех нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории «Природный заказчик «Воробьевы горы», является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Как указано в п. 2.2 Договора, Ответчик обязуется ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, вносить 1/12 (одну двенадцатую) цены аукциона, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика (по данному иску Истец), указанный в пункте 8 настоящего договора.

Так как, п. 2.2 Договора Ответчиком нарушен, и, надлежащий платеж в установленные сроки не произведен, в результате у него образовалась сумма задолженности, на которую, в соответствии с п. 5.2 Договора начисляются пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые Ответчик обязан оплатить одновременно с суммой задолженности.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был произведен платеж в сумме 676 415,21 руб. на счет Заказчика. Данная сумма внесена за два квартала, начало которых определяется с даты подписания Акта приема-передачи, то есть, с 16.01.2012 года по 15.07.2012 года.

Учитывая то, что последующие кварталы не были Ответчиком оплачены, у последнего образовалась задолженность, которая на дату 14 февраля 2013 года составила в размере 676 415,19 руб. за период с 16.07.2012 года по 14.02.2013 года.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору нашел свое документальное подтверждения и последним не оспорен, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае от исполнения денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309-310 ГК РФ, требование Истца в части взыскания задолженности в заявленном размере также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки уплаты платежей, Ответчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 Договора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 788 024,64 руб.

Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга проверен.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 464 439,83 руб., в том числе сумма долга в размере 676 415,19 руб., сумма неустойки в размере 788 024,64 руб. Указанные денежные средства с учетом уточнения Истцом исковых требований в части указания счета, подлежат перечислению Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г Москвы (ИНН <***>, КПП 770401001) по следующим реквизитам: р/с <***>, л/с <***>, отделение 1 Московского ГТУ Банка России (г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 80311705020028004180, ОКАТО 45286552000).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 16.01.2012г. № Н-07-38/12 на размещение трех нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Воробьевы горы» заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Мед", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Мед" в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" денежные средства в размере 676 415руб. 19коп. (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей девятнадцать копеек), пени в размере 788 024руб.64коп.(семьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Мед" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 27 644руб. 40коп.(двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В.Баранова