Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 28.02.2017 года по делу № 3-5-15/77-17, предписания от 28.02.2017 года № 303.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,Московским УФАС России в отношении ПАО МГТС (далее - МГТС) было возбуждено дело №3-5-15/77-17 по признакам нарушения ч. 10.1 ст.5 Закона «О рекламе». Основанием для возбуждения дела послужило размещение на сайте МГТС информационного повода о фестивале TasteofMoscow.

28.02.2017 состоялось оглашение резолютивной части Решения Московского УФАС России по делу №3-5-15/77-17, в действиях МГТС было установлено нарушение ч.Ю.1 ст.5 Закона «О рекламе».

Письмом от 04.05.2017 №7984-10/179 МГТС запросило в Московском УФАС России мотивированное решение по делу №3-5-15/77-17, ответ на которое МГТС получен не был.

Письмом от 25.10.2017 №ИГ/54418/17 Московским УФАС России в адрес МГТС были направлены Решение от 28.02.2017 по делу №3-5-15/77-17 и Предписание от 28.02.2017 №303. Решение и Предписание были получены МГТС 03.11.2017.

Считая данное решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 (вх. № 44215) в Московское УФАС России поступило заявление физического лица по факту распространения в сети «Интернет» на сайте общества «МГТС» рекламы зрелищного мероприятия без пометки допустимой возрастной категории.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России распространенная реклама признана нарушающей требования ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) ввиду ее распространения в сети «Интернет» без указания категории информационной продукции. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем прекращения распространения упомянутой рекламы в сети «Интернет» без указания категории информационной продукции.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, общество «МГТС» обратилось в суд с заявлением о признании названных решения и предписания недействительными.

В обоснование заявленного требования общество «МГТС» ссылается на незаконность оспариваемых решения и предписания как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку распространенное им сообщение являлось информационным и не имело целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Со ссылкой на рекомендации Роскомнадзора России указывает на отсутствие необходимости в маркировке знаком информационной продукции новостной ленты, где в настоящем случае и было размещено спорное сообщение. Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с организаторами фестиваля «TasteofMoscow», что, по мнению заявителя, также свидетельствует в пользу отсутствия в спорном сообщении признаков рекламы. В этой связи полагает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в сети «Интернет» на сайте www.mgts.ruраспространялось сообщение следующего содержания: «Телеканал FoodNetwork и Анна Олсон приглашают на фестиваль TasteofMoscow. Хорошая новость для абонентов домашнего ТВ МГТС — поклонников кулинарного искусства! Мастер-классы от автора кулинарного шоу телеканала FoodNetwork на гастрономическом фестивале TasteofMoscow. Смотрите авторское шоу «Анна Олсон: свежие продукты» на развлекательном кулинарном телеканале FoodNetwork каждый вторник с 21:00 до 22:40! Посетите 4 и 5 июня 2016 года фестиваль TasteofMoscow: Лужники, Престижная Аллея, 12.00-21.30, и вы сможете «вживую» увидеть кулинарный талант Анны Олсон, а также получите возможность принять участие в ее кулинарных мастер-классах. На стенде телеканала FoodNetwork будут проходить бесплатные кулинарные мастер-классы для всех желающих, их участники научатся готовить кондитерские шедевры вместе с ведущей, смогут лично пообщаться с Анной и узнают секреты идеальной выпечки. Анна Олсон — известный кондитер из Канады с 15-летним стажем, ведущая собственных кулинарных телешоу, а также автор нескольких книг кулинарных рецептов. Приходите на фестиваль TasteofMoscow 4 и 5 июня! Мастер-классы, лекции, кулинарные сюрпризы, кафе-кондитерская и многое-многое другое на стенде телеканала FoodNetwork! Телеканал FoodNetwork входит в состав основных ТВ-пакетов домашнего ТВ МГТС. Абонентам пакета «Ничего лишнего» канал доступен по подписке специального пакета «Микс» (41 канал — за 30 руб./мес). Все цены указаны с учетом НДС».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В то же самое время, спорное информационное сообщение в настоящем случае было распространено посредством сети «Интернет» без какого-либо ограничения по аудитории получателей этого сообщения, что позволяет вести речь об адресованности такого сообщения неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом, упомянутая информационная статья занимает половину страницы формата А4, что свидетельствует о намеренном привлечении внимания к этой информации, акцентировании на ней внимания потребителей ввиду ее значительного объема.

Кроме того, по тексту статьи неоднократно упоминается фестиваль TasteofMoscow с указанием положительных последствий его проведения, навыков и умений, которые приобретут потребители рекламы в результате его посещения, указание на время и место проведения такого мероприятия, а также неоднократные призывы к его посещению. Указанная информация доводится до неопределенного круга лиц и выделяет упомянутый фестиваль на фоне аналогичных мероприятий, дает положительную оценку его свойствам и качествам, формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению этого мероприятия на рынке.

При таких данных, оценивая содержание спорного макета, размещенная на нем информация с очевидностью направлена на привлечение внимания именно к фестивалю, но не к телеканалу, как настаивает заявитель, поскольку с этой целью последнему достаточно было бы ограничиться указанием на возможность просмотра нового кулинарного шоу на конкретном телеканале, не затрагивая положительные характеристики такого мероприятия. В то же самое время в настоящем случае информационная статья содержит многочисленные ссылки на фестиваль кулинарии, описываемый исключительно с положительной точки зрения, а также побудительные призывы к его посещению.

Таким образом, популяризация телеканала FoodNetwork не является целью распространения спорного информационного сообщения, поскольку внимание потребителей этого сообщения с очевидностью направлено на конкретное мероприятие — фестиваль кулинарии.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Учитывая наличие в спорном макете неоднократного упоминания наименования фестиваля TasteofMoscow, а также информации о положительных результатах его предстоящего проведения, с учетом того обстоятельства, что упомянутый макет содержит средство индивидуализации рекламируемого фестиваля, включающее наименование с товарным знаком — «Taste», отмеченным знаком охраны в соответствии с положениями ст. 1485 ГК РФ, такая информация вызывает у ее потребителей однозначную устойчивую ассоциацию с определенным товаром — фестивалем кулинарии TasteofMoscow, в связи с чем должна рассматриваться именно как реклама этого товара.

Вопреки утверждению заявителя, названная информация не является по своему содержанию ни справочно-информационной, ни органично интегрированной в произведение литературы, поскольку направлена на привлечение внимания, формирование и подержание интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию посредством доведения до них информации о содержании такого мероприятия, положительных характеристиках и предстоящих результатах его проведения, учитывая наличие в рассматриваемом макете информации о том, где и когда именно потребитель может принять участие в упомянутом мероприятии.

При этом, как неоднократно отмечали суды Московского округа, в частности в рамках дел №№ А40-249807/2015, А40-121363/2016, реклама должна оцениваться с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере рекламного и информационного законодательства Российской Федерации. Так, упоминание в рекламе конкретного мероприятия (фестиваля кулинарии) с указанием адреса и времени его проведения, направлено на привлечение внимания именно к данному мероприятию, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В пользу выводов административного органа о рекламном характере спорной статьи свидетельствует и поступившая в антимонопольный орган жалоба физического лица, указывавшего на распространение на сайте www.mgts.ru именно рекламы фестиваля кулинарии TasteofMoscow.

При таких данных следует согласиться с выводом контрольного органа о рекламном характере размещенного сообщения.

Согласно ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее — Закон о защите детей от информации) под информационной продукцией понимается, в том числе, информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного закона зрелищное мероприятие определено как демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

При этом, положениями названной нормы установлен запрет на размещение рекламы, содержащей информацию, распространяемую посредством зрелищных мероприятий. В то же время, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 2 Закона о защите детей от информации, речь в настоящем случае идет не только об информации, полученной в результате проведения такого мероприятия, но и об информации, которая может быть получена при проведении соответствующего мероприятия.

Указанный вывод полностью соответствует целям перечисленных норм, а именно защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются зрелищные мероприятия, размещение рекламы указанных объектов без указания категории информационной продукции является неправомерным, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии необходимости маркировки информационной продукции, размещенной в новостной ленте, обоснованные ссылками на рекомендации Роскомнадзора России, подлежат отклонению, поскольку единственным административным органом, уполномоченным оценивать содержание размещаемой информации на предмет ее рекламного характера, является исключительно антимонопольный орган. При этом, никакие рекомендации, размещенные на сайте государственных органов и не оформленные в виде соответствующих нормативных правовых актов, юридической силы не имеют.

Кроме того, информация в новостной ленте действительно может не подлежать маркировке классификации информационной продукции, поскольку презюмируется, что такая информация представляет собой справочный, а не рекламный характер. В то же самое время, в случае распространения рекламы информационной продукции, она подлежит соответствующей классификации вне зависимости от того, в какой ленте (разделе) она размещена.

Позиция же заявителя в настоящем случае фактически сведена к отсутствию у него обязанности по классификации распространенной им рекламы ввиду ее размещения в новостной ленте своего сайта. Вместе с тем, такой правовой подход противоречит балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), принципу стабильности публичных правоотношений, а также основополагающим гражданско-правовым принципам, таким как добросовестная реализация своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставляет за рекламораспространителем возможность избегать требований действующего рекламного законодательства путем выбора места распространения рекламной информации.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у спорного сообщения рекламного характера ввиду отсутствия у самого заявителя договорных отношений с кем-либо на распространение указанной информации подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений на распространение той или иной информации не является квалифицирующим признаком для отнесения такой информации к рекламной. Единственным критерием такого отнесения является содержание этой информации, правом на оценку которого на предмет его соответствия требованиям действующего рекламного законодательства наделены исключительно антимонопольный орган и суд. При этом, отсутствие договорных правоотношений может являться способом ухода от соблюдения требований налогового законодательства и последующей административной ответственности за нарушение требований рекламного законодательства Российской Федерации, но никоим образом не предопределяет правовой статус размещенной информации.

В этой связи, на основании полной и всесторонней оценки спорного макета, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что объектом рекламирования в настоящем случае является именно зрелищное мероприятие — фестиваль кулинарии, что обуславливало необходимость сопровождения этой рекламы знаком категории информационной продукции.

Вместе с тем, учитывая отсутствие такого сопровождения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о распространении в настоящем случае спорной рекламы с нарушением требований ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее устранение таких нарушений именно в административном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 10.1 ст. 5 названного закона несет рекламораспространитель.

В свою очередь, исходя из п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), распространение спорного рекламного сообщения было осуществлено именно им на собственном сайте, что свидетельствует о том, что общество «МГТС» является в настоящем случае надлежащим субъектом вмененного ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких данных оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения и Предписания необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МГТС» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая