Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОО «ЧЕСТАР» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 с требованием признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 595154/20/77023-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 09.10.2020г. Также просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и об освобождении от взыскания исполнительского сбора; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1 от 05.10.2020 №77023/20/585612 о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1 № 595154/20/77023-ИП от 09.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования не признал, также указал на пропуск срока для обращения в суд Заявителем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. с заявителя в пользу АКБ «Северо-Восточный альянс» взыскано 7 560 000 руб. выдан исполнительный лист, на основании которого Царицынским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №>645069/19/77023-ИП от 20.11.2019г.

28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов должника и добровольном исполнении требований в пятидневный срок.

05.12.2019. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, 05.12.2020г. на основании соответствующего постановления исполнительские действия были отложены. Эти обстоятельства подтверждает также дополнительное заявление представителя взыскателя от 17.03.2020 года №42-14исх-72524.

Взыскатель также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

18.03.2020г. между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение о порядке выплаты денежных средств, которое было утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы 20.03.2020г. и вступило в законную силу.

18.03.2020г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г.Москвы ФИО1 подано заявление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в требовании от 28.11.2019г., 05.10.2020 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве, ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 595154/20/77023-ИП.

09.10.2020 года, ведущим судебным пристав-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве, ФИО1 в отношении ООО ЧОО «Честар» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя 77023/20585612 от 05.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, общество «Частная охранная организация «Честар» обратилось с требованиями о признании недействительными постановлений от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 595154/20/77023-ИП и возбуждении исполнительного производства, вынесенных ведущим судебным пристав-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве, ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Честар».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в обоснование причины пропуска срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными указывает, что Общество получило постановления 01.12.2020 года, заявление подано 08.12.2020 года, то есть без пропуска срока на обжалование.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления, вынесенного судебным приставом 05.10.2020г., была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 12.10.2020 года (РПО № 14576852463025) и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получена Заявителем 17.10.2020 года, иных выводов буквальный анализ содержащейся в отчете об отслеживании информации сделать не позволяет.

Копия постановления от 09.10.2020 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 22.10.2020 года (РПО № 11573852444088) и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получена Заявителем 24.10.2020 года, иных выводов буквальный анализ содержащейся в отчете об отслеживании информации сделать не позволяет

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что копии оспариваемых Постановлений им были получены 01.12.2020 г., опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствам.

Ссылаясь на невозможность своевременной подачи заявления, Заявитель в качестве причин уважительности приводит проведение обыска в помещениях Заявителя 21.10.2020 г. и изъятия документации, в том числе оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, указанный довод Заявителя не может быть в настоящем случае признан судом уважительным по следующим основаниям.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Заявителем 17.10.2020 г., т.е. до проведения обыска Заявитель узнал о нарушении своих прав и, не исключая возможность выемки указанного постановления, которая документально не подтверждена, Заявитель не был лишен возможности обжалования указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Заявителем 22.10.2020 г., то есть после проведения обыска и выемки документов, на что в качестве основного аргумента ссылается Заявитель.

Таким образом, суд исходит из того, что следственные мероприятия в рамках уголовного дела, не препятствовали в данном случае Заявителю на своевременное обжалование оспариваемых постановлений.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом данных норм, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020г. истек для Заявителя 02 ноября 2020г., срок для обжалования постановления от 09.10.2020г. истек для Заявителя 10 ноября 2020г. (с учетов выходных и праздничных дней).

Заявление Общества датировано 04.12.2020 года, поступило в суд 08.12.2020 года.

Таким образом, с момента, когда Общество узнало об обжалуемых постановлениях, и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняют, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая