Гражданский кодекс часть 1

ООО «НОРМЕТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» о взыскании 59 132, 16 руб. неосновательного обогащения, 961, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.04.2018 наименование ответчика изменено на ООО «Компания «ЮНИТИ» в порядке ст.124 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между ООО «НорМет Групп» (Заказчик, Истец) и ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» (Исполнитель, Ответчик, после изменения наименования - ООО «Компания «ЮНИТИ») заключен Договор на оказание услуг по подбору специалистов № 361 от 27.09.2016. Срок действия договора составил - 1 (один) год с момента его подписания, т.е. до 27.09.2017.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, Исполнитель производит поиск и отбор специалистов, согласно Описанию заказа (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Заказчик поручил Исполнителю произвести подбор кандидатур на замещение должности «юрист», в кол-ве 1 (одного) человека. Гарантийный срок, предоставляемый условиями Договора по найденным Исполнителем и одобренным Заказчиком кандидатурам, составляет 120 (сто двадцать) календарных дней от даты заключения Трудового договора.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Исполнитель, в случае увольнения сотрудника по собственному желанию в период Гарантийного срока, указанного в п.9.1 Приложения № 1, обязуется единожды (п.9.1.1 Приложения № 1) предоставить замену специалиста для замещения освободившейся должности.

Таким образом, в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 и 3.1 Договора, Услуги, оказываемые Исполнителем, считаются выполненными в момент фактического занятия вакансии («выхода на работу») предоставленным Исполнителем лицом или его адекватной заменой и, в соответствии с п.2.1.4 Договора, п.п. 9.1, 9.1.1 Приложения № 1 к Договору, нахождения подобранного специалиста или его замены на должности в рамках гарантийного срока - 120 дней (совокупно).

В соответствии с п.4.4 Договора, Исполнитель и Заказчик согласовали возможность обмена электронными сообщениями посредством электронной почты по вопросам, важным для оказания услуг по Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 Договора).

Во исполнение своих обязательств, Исполнитель 21.11.2016 предоставил Заказчику кандидатуру ФИО5 (Специалист), которая была одобрена Заказчиком, что подтверждается заключенным Трудовым договором № 03-16 от 21.11.2016г., Актом об оказании услуг по договору № 361 от 27.09.2016 г. и выставленным Исполнителем счетом № 631 от 21.11.2016г.

Оплата по Договору, произведена Заказчиком в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 384 от 29.11.2016г.

В соответствии с п. 2.2.4, Исполнитель и Заказчик заключили Соглашение о периоде действия Гарантийного срока от 21.11.2016, в котором подтвердили Гарантийный срок по предоставленному Специалисту - 120 календарных дней.

Однако, по личным причинам Специалиста, 09.01.2017, она объявила о своем намерении произвести расторжение Трудового договора, и 11.01.2017 подала 13.01.2017 Заказчику заявление на увольнение по собственному желанию на основании ст. 71 ТК РФ.

На основании заявления Специалиста, а также ст.71 и п.3 ст.77 ТК РФ, Специалист была уволена 13.01.2017.

Таким образом, срок трудовых отношений Специалиста с Заказчиком составил 53 (пятьдесят три) календарных дня. Указанный срок укладывается в рамки согласованного с Исполнителем Гарантийного срока, предусмотренного п.9.1 Приложения № 1.

В связи с увольнением Специалиста и неистечением Гарантийного срока, предоставленного Исполнителем, Заказчик обратился к представителям Исполнителя, в целях предоставления замены уволенного Специалиста, в соответствии с условиями, изложенными в п.2.1.4 Договора, что подтверждается, в частности, электронной перепиской сторон, осуществленной на основании п.4.4 Договора.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных в п.2.1.4 Договора, Исполнитель предпринял несколько попыток предоставить перспективных, по мнению Исполнителя, кандидатов на замещение указанной выше вакансии, однако, указанные кандидаты не подошли Заказчику по основаниям, сообщенным Заказчиком Исполнителю в электронной переписке и подтвержденных в Протоколах о результатах собеседований от 14.03.2017 и от 06.06.2017, направленных на электронный адрес Исполнителя, на основании п.4.4 Договора. 05.06.2017 Исполнитель предоставил последнюю кандидатуру на собеседование.

В период с июля 2017 и до даты окончания Договора - 27.09.2017, Исполнитель не предоставил на собеседование ни одной кандидатуры и/или резюме.

На момент окончания Договора, Исполнитель не исполнил принятых на себя обязательств (до окончания действия Договора должность оставалась вакантной), а также отсутствие между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о продлении действия Договора, у Исполнителя образовалась задолженность перед Заказчиком в размере уплаченных по счету №631 от 21.11.2016 денежных средств в размере 59 132, 16 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Исполнителя направлялись: Претензия исх. № 1030-01 от 30.10.2017г., Ответ Заказчика на Отзыв Исполнителя № 1114-01 от 14.11.2017. Исполнитель уклонился от получения Претензии исх. № 1030-01 от 30.10.2017г. по юридическому адресу, однако дал ответ по электронной почте.

Как указывает истец, в предоставленных по электронной почте Отзыве на Претензию (исх. № 168 от 08.11.2017г.) и последующих пояснениях (исх. № 181 от 16.11.2017г.), Исполнитель отказался производить возврат образовавшейся задолженности, пояснив, что в Договоре не предусмотрено условие о возврате денежных средств, в случае неисполнения Исполнителем условий Договора, а также, что Заказчик передал информацию об увольнении Специалиста Исполнителю в устной, а не в письменной форме.

Стороны прямо согласовали в Договоре, что в целях сообщения информации об увольнении первого предоставленного Специалиста Заказчик обязан использовать сообщения, направленные посредством электронной почты (п.п. 2.2.7, 4.4 Договора).

Заказчик направлял все сообщения на электронную почту Исполнителя: titova@unity.ru (сотрудник Исполнителя в электронной переписке подтвердил, что указанный адрес необходимо рассматривать, как надлежащий для направления сообщений). Со стороны Исполнителя не поступало какой-либо информации об изменении указанного электронного адреса.

09.01.2017 между Заказчиком и Исполнителем состоялась переписка, в рамках которой Исполнитель предложил подождать «возвращения» увольняющегося Специалиста до «(условно) ... 1 апреля». Заказчик прямо уведомил Исполнителя, что «руководство ознакомилось и приняло решение не ждать Лидию 2 месяца. Т.е. выбран вариант - поиск нового юриста». Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.2.7, п.4.4 Договора о надлежащем уведомлении Исполнителя.

После осуществления указанной переписки и непосредственного расторжения Заказчиком трудового договора со Специалистом, Исполнитель приступил к подысканию замены, что подтверждается Исполнителем в его ответах на претензии Заказчика. Таким образом, из дальнейшего поведения Исполнителя очевидно (конклюдентные действия), что он признал указанное уведомление надлежащим, претензий, связанных с формой предоставленного уведомления, к Заказчику в рамках действия Договора не имел.

В рамках осуществления своих обязанностей по Договору, Исполнитель обращался к Заказчику с просьбами о рассмотрении возможности предоставления кандидатов на более лояльных для подбора персонала условиях (например, увеличение размера заработанной платы по подыскиваемой вакансии), чем это было согласовано изначально между Сторонами в Приложении № 1. Заказчик давал согласие Исполнителю на подборку персонала на более лояльных условиях и рассматривал предоставленные на таких условиях кандидатуры, чем способствовал надлежащему исполнению Исполнителем условий Договора, даже в отсутствие письменного соглашения об изменении Приложения №1, что также подтверждается электронной перепиской.

В связи с оплатой истцом услуг исполнителя, неисполнением ответчиком обязанностей по договору в установленные сроки, прекращением действия договора, невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что услуга, предусмотренная Договором, не была оказана, денежные средства по Договору переданы Исполнителю, срок Договора, в рамках действия которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику Услугу, истек, и Исполнитель отказался выполнять требование Заказчика по возврату образовавшейся на стороне Исполнителя задолженности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Исполнитель является лицом, получившим неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности .получения .или сбережения денежных средств.

Указанная позиция, также изложена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 2.2.7 Договора в тексте Отзыва (п.6) ответчика изложен с ошибкой. Текст Договора в указанной части, сформулирован следующим образом:

«2.2.7. В письменном виде (п.4.4. Договора) информировать Исполнителя об увольнении в период гарантийного срока отобранного Специалиста с указанием полного периода его работы и необходимости предоставления замены уволенного специалиста».

Пункт 4.4 Договора позволяет сторонам произвести уведомление по электронной почте без дополнительного составления письменного документа.

Ссылка Ответчика в п.9, п.15 Отзыва, что «в соответствии с требованиями, изложенными в Описании заказа №1005» достаточно предоставление 10 (десяти) кандидатов, в качестве бесплатной замены на вакантную должность «Юрист», не соответствует действительности. Описание заказа №1005 (имеется в материалах дела) не содержит каких-либо ограничений по количеству предоставляемых кандидатов для проведения замены.

Какое-либо соотношение срока подыскания новых кандидатов Ответчиком «в течение пяти месяцев» и «срока прохождения профессиональной стажировки сроком два месяца» (в Великобритании), указанные в п.10 Отзыва не могут приниматься во внимание как взаимосвязанные и не рассматриваются как обязанность Истца сохранять рабочее место за ФИО5, в связи с ее желанием прекратить трудовые отношения (документ, подтверждающий волеизъявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию, содержится в материалах дела).

«Изменения требований Заказчика», на которые ссылается Ответчик в Отзыве (п.11), не носили односторонний характер – производились на основании запросов Ответчика, были направлены на упрощение условий для подыскания кандидатов в условиях актуального рынка (переписка содержится в материалах дела).

Каких-либо иных изменений условий Договора и/или Заказа, в том числе непосредственно при проведении собеседований, не производилось.

«Отчет о результатах собеседований, составленный на основании электронных писем Истца, кандидатов, Ответчика», на который ссылается Ответчик, носит односторонний (субъективный) характер сотрудника или иного зависимого лица Ответчика, не обсуждался и не согласовывался с Истцом.

Предложение Ответчика «провести переговоры с ранее предоставленными 10 (десятью) кандидатами, а также с ФИО5, на предмет трудоустройства одного из них» является необоснованным по причине окончания срока действия Договора.

Кроме того, по результатам каждого проведенного собеседования Ответчику направлялось мотивирование мнение по кандидатуре, о чем указано в письме Истца за исх. № 1114-01 от 14.11.2017г. и не опровергнуто Ответчиком (документ содержится в материалах дела).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 453, 779, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания «ЮНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМЕТ ГРУПП» 59 132 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать два) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина