Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 712,40руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 27.01.2017 в размере 42 215,85руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 430,86руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсталь" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веста-Полимер" (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 988 712,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 212,85 руб. за период с 26.08.2016 г. по 27.01.2017 г. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 430, 86 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что Стороны ООО «Техсталь» (покупатель) и ООО "Веста-Полимер" (продавец) заключили сделку купли-продажи товара, посредством выставления продавцом счета на оплату и перечисления покупателем предварительной оплаты на основании выставленного счета.

ООО "Веста-Полимер" выставило в адрес ООО "Техсталь" счет от 23.08.2016 № 45947-83759 на общую сумму 988 712,40 руб. на оплату товара - сталь в рулонах х/к. В счете указано наименование, количество и цена товара.

ООО "Техсталь" перечислило ООО"Веста-Полимер" денежные средства в сумме 988 712,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 433., в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 23.08.2016 № 45947-83759.

Однако ООО «Веста-Полимер» (продавец) не исполнило обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Как указывает истец, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это невозможностью поставки товара.

Так, 26.08.2016г. за исх. №189224, от ответчика в адрес ООО "Техсталь" направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств, в размере 988 712,40руб. в срок до 08.09.2016г., в связи с невозможностью поставки товара.

Однако, в указанный срок, до 08.09.2016г., денежные средства ответчиком не возвращены, поставка товара не осуществлена.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 988 712,40руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что товар ответчиком истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, сумма в размере 988 712,40 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты 988 712,40 руб., а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 42 212,85 руб. за период с 26.08.2016 г. по 27.01.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем также обоснованным признается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 988 712,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 430 рублей 86 копеек, которое так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.11.2016 года от 26.01.2017 года на общую сумму 430,86 рублей.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 23 310 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,101,106,110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Полимер" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму долга (неосновательное обогащение) в размере 988 712, 40 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016г. по 27.01.2017г. в размере 42 212, 85 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 430, 86 руб., а также 23 310 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко