Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛокоТех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ»

о взыскании убытков в размере 17 270 216,12 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 30.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-128/Д от 02.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО3, дов. № ДВОСТ Т-11/Д от 22.04.2020г.

от третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности № 373-Д от 11.02.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

АО «СОГАЗ» ФИО5, дов. от 04.09.2020, подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 270 216,12 руб., понесенных в связи с ремонтом локомотива.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах, представитель ответчика просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» № 48 от 31.07.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

На сервисном обслуживании истца находится тяговый подвижной состав ОАО «РЖД» (локомотивы, тепловозы, электровозы и т.д.), в том числе локомотив 3ТЭ10МК № 1407, который должен быть поддержан в исправном состоянии со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис».

31.07.2016 г. между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования № 326/16/153/168/930, в том числе, в соответствии с Правилами страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые единые) № 153.

09.07.2018 г. на перегоне Джелюмкен-Вандан Дальневосточной железной дороги при следовании поезда № 2194 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1407 произошло возгорание секции «А» с последующим возгоранием секции «В» (второй по ходу движения).

11.07.2018 г. оформлен протокол совещания у начальника Дальневосточной дирекции тяги № ДВОСТ Т-570/р, согласно которого ответственность за пожар была отнесена на Истца.

Одновременно, 18.07.2018 г. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление по факту наступления события, имеющего признаки страхового, выразившегося в возможном возникновении ответственности Страхователя за возникновение пожара с последующим повреждением тепловоза 3ТЭ10МК № 1407.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.09.2019 г. № 22305 было отказано в признании страховым случаем указанного события, в связи с отсутствием ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис» за повреждение имущества, со ссылкой на заключение ООО «ОцЭкс» от 02.08.2019 г. № 20-1518-19. Согласно данному заключению виновной стороной пожара тепловоза 3ТЭ10МК № 1407, произошедшего 09.07.2018 г. на перегоне Джелюмкен - Вандан при следовании грузового поезда № 2194, является локомотивная бригада, допустившая нарушение требований приложения № 2 к Приказу дирекции тяги № ЦТ-228 от 08.11.2016 г. «Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Дальневосточной дирекцией тяги», и пункта 2.1.13 «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе».

17.03.2020 г. ООО «ЛокоТех-Сервис» направило в ОАО «РЖД» претензию № ДВ/0188 об оплате работ по восстановительному ремонту тепловоза 3ТЭ10МК № 1407 секций «А», «В». Письмом от 24.03.2020 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и предложил обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Поскольку локомотив 3ТЭ10МК № 1407 секция «А», секция «В» был восстановлен за счет средств ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается калькуляцией СЛД «Зиминское» на сумму 17 270 216,12 руб., а также актом (форма ТУ-162) № 487 передачи локомотива ремонтному предприятию, актом (форма ТУ-31) № 31-9223-191107030438 приемки локомотива от ремонтного предприятия, техническим актом выполненных работ и оказанных услуг № 487 от 07.11.2019 г., истец обратился к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков. Требования ООО «ЛокоТех-Сервис» основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, а также третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

09.07.2018 г. при следовании грузового поезда № 2194 на перегоне Джелюмкен-Вандан произошло возгорание локомотива 3ТЭ10МК № 1407 (возгорание секции локомотива «А», секции «В».). Вследствие чего локомотив был поврежден, дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

По факту возгорания локомотива 3ТЭ10МК № 1407 было организовано расследование случая пожара (приказ Дальневосточной дирекции тяги от 10.07.2018 г. № ДВОСТ Т-264).

В состав комиссии по расследованию случая возгорания локомотива 3ТЭ10МК №1407 вошли представители ООО «ЛокоТех-Сервис», представители ОАО «РЖД», а также представители ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.

В ходе расследования согласно акту служебного расследования пожара от 10.07.2018 г. и техническому заключению от 12.07.2018 г. № НОРП-8/1 было установлено, что причинами возгорания локомотива 3ТЭ10МК №1407 являются: ненадлежащее сервисное обслуживание со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис», что привело к заклиниванию подшипника промежуточной опоры секции «А» с последующим обрывом промежуточного вала, в виду чего был поврежден масляный трубопровод (подача смазки ГМР) с последующим попаданием масла на нагретые части промежуточной опоры; выпуск ООО «ЛокоТех-Сервис» локомотива в работу с неисправной установкой пожаротушения. Неисправность установки пожаротушения не позволила локомотивной бригаде полностью ликвидировать первоначальный очаг горения, что привело к дальнейшему развитию пожара в секции «А» и его распространению на секцию «В» (п. 11 технического заключения от 12.07.2018 г. № НОРП-8/1).

Обозначенные причины являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ЛокоТех-Сервис» по сервисному обслуживанию и ремонту локомотива 3ТЭ10МК №1407. Указанное подтверждается следующим.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» были составлены акт служебного расследования от 10.07.2018 г., а также акт-рекламация от 11.07.2018 г. № ДВОСТ/9/768. Согласно данным актам случай возгорания локомотива 3ТЭ10МК №1407 был отнесен на вину ООО «ЛокоТех-Сервис». Истец признал свою вину в возникновении пожара и подписал данные акты без замечаний и разногласий.

Также вина истца подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями от 10.07.2018 г. (подписано Истцом без замечаний), от 12.07.2018 г. № НОРП-8/1.

Между сторонами были проведены совещания, по итогом которых составлены протоколы. Признание вины ООО «ЛокоТех-Сервис также подтверждается протоколами совещания от 11.07.2018 г. № 504, протоколом от 11.07.2018 г. № ДВ ТЧЭ-9-591, от 11.07.2018 г. № ДВОСТ-570/пр, которые подписаны представителем Истца ООО «ЛокоТех-Сервис» без замечаний.

Согласно Приложению № 4 к Договору в разделе Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов локомотивов» в п. 2.13 установлено, что для определения причины, а также ответственного (виновного) за возникновение отказа, стороны один раз в неделю проводят рабочее совещание по результатам которого подписывается Протокол, представляющий собой основание для определения источника затрат и времени простоя локомотива.

Таким образом, при подписании протокола № ДВОСТТ-570/пр от 11.07.2018 г., протокола № ДВТЧЭ9-592 от 11.07.2018 г., а так же акта-рекламации № ДВОСТ/9/768 от 11.07.2018 г., акта служебного расследования пожара от 10.07.2018 г., допущенного в сутках 09.07.2018 г., технического заключения от 10.07.2018 г. представители филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с выводами комиссии полностью согласились без особого мнения. В соответствии с актом-рекламацией от 11.07.2018 г. истец взял на себя обязанность произвести ремонт локомотива своими силами и за счет сервисного локомотивного депо «Амурское» ООО «ЛокоТех-Сервис».

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что 07.07.2018 г. (за двое суток до возгорания) локомотив 3ТЭ10МК № 1407 отставлялся на неплановый ремонт в сервисный участок «Комсомольск-Сортировочный» ООО «ЛокоТех-Сервис». В журнале формы ТУ-152, представленном в материалы дела, при постановке на неплановый ремонт имелось замечание «посторонний шум в районе ЗРР на секции «А». Однако истцом надлежащим образом не был произведен ремонт локомотива, состояние локомотива на предмет работоспособности не обследовано в полной мере, вследствие чего возникло возгорание.

Факт признания вины не отрицается ООО «ЛокоТех-Сервис» и в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. Таким образом, Истцом ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору от 30 апреля 2014 г. № 285.

Причиной предъявления настоящего иска послужил отказ страховой компании в возмещении Истцу ООО «ЛокоТех-Сервис» стоимости ремонта.

Согласно исковому заявлению, а также представленным документам, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился за выплатой страхового возмещения к третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №326/16/153/168/930 от 31.07.2016 г.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ООО «ЛокоТех-Сервис», заказал составление отчета в ООО «ОЦЭкс» на предмет установления причин возгорания.

Со стороны ООО «ОЦЭкс» составлен отчет № 20-1518-19 от 02.08.2019 г. (далее – Отчет), представленный в материалы дела.

На основании указанного Отчета третье лицо отказало в выплате страхового возмещения в пользу Истца, о чем ООО «ЛокоТех-Сервис» был уведомлен письмом от 12.09.2019 г. № 22305.

Указанный Отчет согласно со ст. 71 АПК РФ был оценен судом наравне с другими документами.

Согласно Отчету ООО «ОЦЭкс» № 20-1518-19 от 02.08.2019, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», указано (во введении), что данный отчет составлен на основании первичной и промежуточной информации, и документации. В частности из п. 4 Отчета следует, что он составлен на основании имеющихся в распоряжении документов. При получении дополнительных документов результаты исследования могут быть пересмотрены. Из п. 6 Отчета следует, что точка зрения эксперта, приведенная в Отчете, является субъективной.

Однако, фактические выводы в Отчете противоречат первичным документам, результатам расследования, представленным в материалы дела.

Дополнительные документы ООО «ОЦЭкс» не запрашивались, подтверждение направления запросов в ОАО «РЖД», ООО «ЛокоТех-Сервис» со стороны ООО «ОЦЭкс», ПАО «Росгосстрах» не представлены в отчете.

Кроме того, судом установлено, что использованные нормативные документы в Отчете эксперта не актуальны. Приказ Дирекции тяги от 08.11. 2016 г. № ЦТ-228 «Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Дальневосточной дирекцией тяги», распоряжение ОАО «РЖД» от 27.04.1993 г. № ЦТ-ЦУО-175 «Об утверждении инструкций по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе», нормы которых положены в основу выводов, на основании приказа Дирекции тяги от 11.11.2017 г. № ЦТ-237 признаны утратившими силу.

С 10.11.2017 г. введен в действие приказ Дирекции тяги «Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Дальневосточной дирекцией тяги» от 11.11.2017 г. № ЦТ-237. Таким образом, Отчет эксперта основан на недействующих документах.

На стр. 46 Отчета содержится основной вывод о том, что ООО «ОЦЭкс» склоняется к электротехнической версии причины пожара тепловоза 3ТЭ10МК №1407. По мнению ООО «ОЦЭкс» причина возгорания связана с избыточном тепловыделением при возникновении «нормальных перегрузок» при длительном тяговом режиме при следовании на лимитирующий подъем при скорости ниже допустимого ограничения, а возможно и ниже критической, считает ее состоятельной и технически реализуемой.

Выводы Отчета не содержат следующих сведений: какая именно была скорость локомотива, как в Отчете была установлена скорость локомотива и на основании каких документов. Скорость локомотива в Отчете по факту не установлена – данные отсутствуют.

Из выводов также не усматривается на основании каких документов ООО «ОцЭкс» пришло к заключению, что локомотив двигался на подъем.

При этом в Отчете имеется противоречие выводов. На странице 45 изложено, что «нормальные перегрузки имеют место при нормальных условиях эксплуатации». Таким образом, ООО «ОЦЭкс» подтвердило, что условия эксплуатации были нормальными.

Кроме того, в Отчете имеется лишь предположение, что скорость движения могла быть ниже 40 км/в час.

Однако на странице 45 Отчета указано, что ООО «ОЦЭкс» не исследовалась скоростемерная лента и исследовать данную версию в полной мере не представляется возможным.

Исходя из перечня документов, отраженных на стр. 6 Отчета, в распоряжении ООО «ОЦЭкс» отсутствовали расшифровка КЛУБ (скоростемерной ленты), расшифровка АПК Борт, расшифровка переговоров.

В справке по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ на 69 км, представленной в материалы дела Истцом, зарегистрировано, что поезд двигался со скоростью 66 – 80 км/ч, что опровергает выводы отчета ООО «ОЦЭкс».

По заключению центра по расшифровке скоростемерных лент, представленному в материалы дела ОАО «РЖД», при следовании грузового поезда № 2194, локомотив 3ТЭ10МК №1407 в составе машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 на перегоне Джелюмкен-Вандан однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 – Комсомольск, нарушений ведения не зафиксировано.

В материалы дела третьим лицом АО «СОГАЗ» представлено заключение ООО «Амиком» от 29.03.2021 г. № 44/2/2021 по вопросу объективности экспертизы ООО «ОцЭкс» о причинах возгорания локомотива 3ТЭ10МК № 1407, произошедшего в сутках 09.07.2018 г. Заключение ООО «Амиком» оценено судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению специалиста ООО «Амиком» выводы эксперта в отчете №20-1518-19 от 02.08.2019 г. о причинах возгорания не обоснованы и не имеют достаточных оснований, что не позволяет объективно сделать заключение об организационно-технической причине повреждения тепловоза 3ТЭ10МК №1407. Предельные весовые нормы на перегоне Джелюмкен - Вандан при следовании грузового поезда № 2194 по факту превышены не были, а, следовательно, токовые нагрузки высоковольтных проводов силовой части электрической схемы имеющих сечение 240 мм2 не могли вызвать нагрев, достаточный для разрушения изоляционного слоя. Это подтверждается еще и тем, что в актах осмотра отсутствуют данные о повреждениях, вызванных коротким замыканием, которое непременно произошло бы после разрушения изоляционного покрытия. В Отчете отсутствует информация о состоянии медных жил проводов, которые были подвержены токовым перегрузкам. Данная информация крайне важна поскольку характеризует степень нагрева и с достаточной точностью позволяет определить причину разрушения изоляционного слоя (воздействие внешнего теплового источника или внутренний перегрев). Отсутствие вышеуказанной информации в достаточно высокой степени влияет на правильность сделанных специалистом ООО «ОцЭкс» выводов.

Анализируя отчет ООО «ОцЭкс» от 02.08.2019 г. № 20-1518-19 специалист ООО «Амикон» пришел к выводу, что причина возникновения очагов возгорания в районе шахт холодильников секций «А» и «В» основана на одних предположениях. Ни одного факта, подтверждающего, что источником возгорания явилась перегрузка силовых цепей в Отчете не приведено.

При рассмотрении дела суд учел, что выводы, приведенные в отчете ООО «ОЦЭкс» от 02.08.2019 г. № 20-1518-19, противоречат первичным документом, представленным в материалы дела, в частности расшифровке КЛУБ (скоростемерной ленты), расшифровке АПК Борт, расшифровке переговоров.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Истцом не доказан факт противоправного виновного поведения (бездействия) Ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца. При рассмотрении дела суд принял во внимание, что ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТехСервис» являются профессиональными участниками рынка по эксплуатации и ремонту тягового подвижного состава. Истец и Ответчик в ходе проведения расследований на месте пожара и совещаний пришли к выводу, что причиной возгорания стало ненадлежащее выполнение работ по сервисному обслуживанию со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис». Вина была признана со стороны истца ООО «ЛокоТех-Сервис», что является основанием для освобождения от доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ.

Событие по возгоранию локомотива является страховым случаем (возникшим по вине Истца), в связи с чем вопрос о возмещении убытков должен решаться между Истом и третьим лицом ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках заключенного между данными сторонами договора страхования.

В качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба истец представляет только калькуляции на ремонт локомотива. При этом, первичные документы, подтверждающие приведенную в калькуляциях стоимость сырья и основных материалов (договоры купли-продажи деталей, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и др.), документы, подтверждающие выплату работникам заработной платы, отчислений на социальные нужды в размере 35%, не представлены. Истцом также не подтверждено, что ремонт локомотива требовался именно в том объеме, который отражен в представленных калькуляциях.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал противоправность действия со стороны Ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Единственный документ, на основании которого Истцом строится позиция по делу (отчет ООО «ОцЭкс»), носит субъективный характер и опровергается первичными документами, представленными в материалы дела, а также заключением ООО «Амиком» от 29.03.2021 г. № 44/2/2021 г.

В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья К.С. Мурашова