Гражданский кодекс часть 1

10.06.2019 Истцом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление об устранении описки в исковом заявлении № 1612 от 10.09.2018, в котором просит считать верным направленную в адрес Ответчика претензию № 2293 от 13.10.2017 (копия претензии прилагается).

Предметом данной претензии является требование о взыскании убытков в связи с утратой Подрядчиком деталей собственности Заказчика, переданных на хранение, в размере 1 605 988,46 руб. При этом, перечень деталей с их стоимостью идентичен перечню деталей по данному спору.

Факт направления вышеуказанной претензии подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о ее получении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309916517201 (копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

Более того, истцом был получен ответ на данную претензию от 29.112017 № 2952/КБШ ДИВ (представлена в материалы дела).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, является несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее по договору «Подрядчик») и АО «СГ-транс» (далее по договору «Заказчик») 05.02.2015 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонт грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее по тексту – Договор, копия прилагается).

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно – разгрузочных работ.

В силу п. 2.7.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указывается номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар-дополнительно указывается дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1.

В соответствии с п.3.18.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 3.18.2 Договора Подрядчик обязан использовать исправные запасные части только для ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей Заказчика

Исходя из пункта 3.18.5 Договора факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы №МХ-1, по дате акта освидетельствования запасных частей в 2 (двух) экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

На основании п.4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п. 3.18 настоящего Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п. 3.17 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Так, на основании Договора Истец передал Ответчику 124 (сто двадцать четыре) собственных единиц товарно-материальных ценностей, в виде нижеуказанной детали, для хранения её на территории Ответчика и дальнейшего использования, при производстве ремонтных работ вагонов и новые, собственности Истца.

Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (копии прилагаются) была определена оценочная стоимость переданных на хранение деталей (в соответствии с п.2.7.6. Договора - Приложение №14 к Договору в редакции приложения №5 к Дополнительному соглашению №1 от 11.06.2016 – копия прилагается). По аналогии определена стоимость деталей, чья передача подтверждена выписками из формы ВУ-53, расчетно-дефектной ведомостью и актом приема-передачи деталей собственности АО «СГ-транс», снятых в процессе разделки грузовых вагонов в металлолом. Стоимость вновь приобретенной детали подтверждается товарной накладной. Таким образом, ответчику было передано деталей на общую сумму 1 605 988,46 руб.

Согласно п.3.18.3. Договора датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления акта по форме №МХ-3. Акт формы №МХ-3 оформляется в день отгрузки неремонтопригодных запасных частей автотранспортом либо железнодорожным транспортом, а по запасным частям, предоставленным Заказчиком для ТР-2, а также снятым при проведении предыдущих ремонтов с грузовых вагонов Заказчика и установленных в процессе ТР-2, в день подписания уведомления формы ВУ-36 ЭТД.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц, с подписанием Сторонами акта формы №МХ-3, в котором указываются номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

31.07.2016г., при проведении Истцом, совместно с уполномоченными представителями Ответчика, сверки фактического наличия ТМЦ, в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный была выявлена недостача вышеуказанной детали собственности Истца, что подтверждается инвентаризационной описью №21-000012/ТМЦ (копия прилагается).

При этом, разнарядок об отгрузке детали в чей-либо адрес Истец Ответчику не направлял, установка ранее указанной детали на вагоны Истца также не производилась, Акт о возврате товарно–материальных ценностей, сданных на хранение по форме №МХ-3 не оформлялся, сторонами спора не подписывался.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору по обеспечению сохранности запчасти, Ответчиком не была обеспечена сохранность детали Истца, вследствие чего у Истца возникли убытки в сумме 1 605 988,46 руб. (Один миллион шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 46 коп.

Следует особо отметить тот факт, что, в ходе совместной инвентаризации, Ответчик не смог предоставить никакой информации о местонахождении отсутствующей детали Истца и пояснить причины её отсутствия.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору Ответчик допустил утрату деталей Истца, вследствие чего Истцу были причинены убытки.

Согласно ст.886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Судом принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду деталей. Согласно контррасчету ответчика, по 17 деталям истек срок исковой давности, на общую сумму в размере 387 794 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что по указанным 17 вагонам ремонт был произведен в 2015 г. (с февраля по август), истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.10.2018 г., таким образом, по данным вагонам срок исковой давности истцом пропущен, в данной части требования удовлетворению не подлежат, истцом доводы по данному доводу не представлены, режим хранения не подтвержден с учетом обусловленных договоров документов.

В остальной части, доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

По доводу ответчика об отсутствии письменных заявок Заказчика необходимо отметить следующее.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на п. 3.18.2 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), заключенного между Истцом (Заказчик по договору) и Ответчиком (Подрядчик по договору), полагая, что хранение осуществляется только по заявкам Истца.

Однако согласно пункту 3.18.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.18.2 Договора хранение исправных запасных частей для ТР-2 грузовых вагонов осуществляется по письменной заявке Заказчика, согласованной с Подрядчиком, с указанием количества деталей по каждому участку ТР-2 Подрядчика.

Таким образом, пунктом 3.18.2 Договора установлен порядок для передачи на хранение непосредственно исправных запасных частей.

Исходя из системного толкования условий заключенного между сторонами договора принятие на хранение запасных частей происходит:

- исправных - по письменной заявке Истца;

- снятых в процессе TP - после снятия БЕЗ заявки Истца.

Спорные детали, указанные в исковом заявлении, сняты с вагонов собственности Истца при их поступлении в текущие отцепочные ремонты, т.е. на момент передачи Ответчику на хранение спорные детали были не исправны.

В свою очередь, оформление письменных заявок при поступлении на хранении запасных частей, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, условиями Договора не предусмотрено.

Относительно возражений ответчика по поводу представленных Истцом актов формы МХ-1 ни на все спорные запасные части поясняем следующее.

Как уже было отмечено, все спорные детали вагонов были сняты Ответчиком в ходе проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов собственности Истца.

Текущий отцепочный ремонт вагонов, проходил на территории ВЧДЭ Дема.

Пунктом 2.7.1 Договора предусмотрено, что на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона по форме приложения к договору, а также оформляется акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей.

При этом, согласно п. 4.1.3 Договора Подрядчик обязан составлять, подписывать и направлять Заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.12.

В частности, в соответствии с п. 3.12 Документы, указанные в приложении № 24 к Договору, направляются заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком определенным приложением № 18 и не позднее 3-х календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ТР-2, При этом при эксплуатационной неисправности Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: справки 2612, РДВ, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт формы МХ-1, акт формы МХ-З.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, согласно п. 3.18. Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п. 3.17 Договора с указанием номеров дорогостоящих деталей (для колесных пар, боковых рам и т.д.

При этом, пунктом 3.18.1 Договора установлено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 3.12, 3.18, 4.1.3 и 4.1.5 в случае образования при проведении ТР-2 неремонтопригодных колесных пар, именно Ответчик обязан составить и направить не позднее 3-х дней с даты выпуска вагона из ремонта в адрес Истца акты формы МХИ, подтверждающие принятие запасных частей на ответственное хранение.

Следовательно, отцепив вагоны в текущий отцепочный ремонт, проведя работы по снятию дорогостоящих деталей, Ответчик, в соответствии с условиями договора должен был оформить акты формы МХ-1, направить их на подпись Истцу и, следовательно, принять детали, снятые с вагонов на хранение.

Необходимо отметить, что у Истца отсутствуют работники, постоянно присутствующие на территории Ответчика при проведении текущих отцепочных ремонтов, следовательно, при нежелании или невозможности сразу возвратить Истцу снятые в процессе ремонта детали без принятия их на ответственное хранение, как это предусмотрено договором, Ответчику необходимо направить в адрес Истца запрос или иное письменное уведомление об отсутствии намерения, возможности принять снятые детали на хранение.

До настоящего времени Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате деталей Истцу сразу после производства текущего отцепочного ремонта, а доводы возражений сводятся лишь к подписанию инвентаризационной описи неуполномоченным лицом и недостаточности доказательств о передаче деталей Ответчику.

Таким образом, в течение всего срока действия Договора Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по составлению и направлению в адрес Истца первичных документов, тем самым затрудняя Истцу учет запасных частей, находящихся на хранении у Ответчика.

Так, в рамках рассматриваемого спора, акты формы МХ-1 были составлены на следующие колесные пары - позиции расчета 1, 3-5, 7-17, 19, 22, 24, 25, 28, 29, 64, 33, 34, 39, 40, 42, 44, 45, 48, 51, 55, 56, 77, 79, 84, 87, 89, 110, 118, 123, 124.

Учитывая тот факт, что Ответчиком не составлены акты формы МХ-1 на иные детали, Истцом в материалы дела, предоставлены иные доказательства снятия колесных пар и передачи их на хранение Ответчику, в частности расчетно-дефектные ведомости, акты браковки.

Правовая позиция истца уже была отражена в Решении по аналогичному делу № А40-243455/2018 от 25.04.2019, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26581/2019-ГК от 23.05.2019.

По вопросу права собственности на спорные детали.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей и актов браковки при производстве работ по текущему отцепочному ремонту вагонов собственности Истца с вагонов сняты неисправные детали, взамен которых установлены исправные из числа представленных Истцом.

Необходимо отметить, что факт принадлежности вагонов на праве собственности Истцу подтверждается справками формы 2612, составленным Ответчиком.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, право собственности на детали, снятые при ремонте вагонов, так же подтверждаются справкой формы 2612, составленной Ответчиком.

Более того, принадлежность спорных деталей указана также в инвентаризационной описи № 21-000012ЯМЦ от 31.07.2016 в графе «собственник детали».

Относительно возражений ответчика по инвентаризационной описи, представленной истцом.

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности в 2016 год было инициировано проведении инвентаризации на основании Приказа Самарского филиала АО «СГ-транс» от 14.07.2016 № 71 (далее -Приказ) (копия Приказа приобщается к материалам дела).

Приложением к данному Приказу утверждается План-график проведения инвентаризации, а также состав инвентаризационной комиссии (в редакции Приказа от 27.07.2016 № 75 «О внесении изменений в приказ № 71 от 14.07.2016»).

Письмом Истец уведомил Ответчика о сроках проведения инвентаризации и должностных лицах Истца, включенных в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись № 21-000012/ТМЦ от 31.07.2016 (далее -инвентаризационная опись) со стороны истца была подписана теми же лицами, которые были утверждены Приказом.

При этом со стороны Ответчика инвентаризационная опись подписана ФИО1, которой в период действия договора подписывались и иные документы, имеющиеся в материалах дела (к примеру, акты о приеме-передачи материальных ценностей).

Таким образом, следуя логике, ФИО1 была уполномочена на подписание инвентаризационной описи.

Кроме того, опись со стороны Ответчика подписана без замечаний и разногласий, что также свидетельствует о соблюдении сторонами формы описи и порядка соблюдения инвентаризации.

Таким образом, довод ответчика о том, что инвентаризационная опись была оформлена ненадлежащим образом, несостоятелен.

Пометки, имеющиеся в инвентаризационной описи, были сделаны представителями ответчика.

При этом, обращаем внимание, что в материалы дела Ответчиком не представлены уведомления от истца об отгрузке деталей в адрес третьих лиц. Истец подобные уведомления в адрес ответчика не направлял.

Согласно пункту 3.18.5 Договора факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом ф. МХ-3, составленным подрядчиком в двух экземплярах.

Также исходя из смысла пункта 3.17 Договора образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов неремонтопригодные запасные части отгружаются Подрядчиком в адрес конкретного получателя, указанного Заказчиком в разнарядке (уведомлении), с подписанием сторонами акта ф. МХ-3.

Однако акты возврата материальных ценностей формы МХ-3 на детали, которые, по мнению ответчика, были отгружены в адрес третьих лиц либо возвращены истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-ТРАНС» убытки в размере 1 218 194,46 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 042,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба