Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджи-Горяевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГРОМОС-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании 27 131 319 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, ФИО2 единая доверенность от 01.12.2014 г. № 05;

от ответчика - не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2016 г. по 28.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРОМОС-ЛТД» обратилось в суд с требованиями к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании 27 131 319 руб. 00 коп., составляющих сумму неотделимых улучшений помещений, арендованных истцом по договору аренды федерального недвижимого имущества № 01-30/1257.

Исковые требования по делу заявлены на основании ст.623, 1102 ГК РФ, и мотивированы тем, что в результате ремонтно-реставрационных работ и работ по восстановлению здания в объемах исторической застройки возникли неотделимые без вреда для помещений улучшения здания, выразившиеся в повышении их качественных и количественных характеристик, которые подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что30.12.2002 г. между ГУП культуры «Центрреставрация» (арендодатель) и ЗАО ПСФ «Громос-Лтд» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с которым арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под офис. Площадь передаваемых в аренду помещений 420,1 кв.м. (п.1.1.). Срок действия договора по 01.09.2003 г. (п. 2.1.).

Согласно п. 3.3.1 договора, арендатор дополнительно обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, указанного в п. 1.1., на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и Министерством.

За период с момента вступления в силу настоящего договора до начала капитального ремонта здания, указанного в п. 1.1. и с момента окончания данных работ согласно расчету (приложение № 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в приложении № 1 помещения составляет 2356,27 у.е. За период с момента начала капитального ремонта здания, указанного в п. 1.1. и до момента окончания данных работ согласно расчету (приложение № 3) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в приложении № 1 помещения составляет 1200,79 у.е. Моменты начала и окончания капитального ремонта здания, указанного в п. 1.1. определяются в соответствии с планом графиком проведения данных работ, согласованным в арендодателем и Министерством. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемом месяцу (п. 4.1. договора).

Согласно п. 8.4 договора, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и Министерства при долевом участии в капитально ремонте и реконструкции здания, указанного в п. 1.1., а также текущем ремонт арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит (п. 8.4.).

30.12.2002 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01-30/1258, в соответствии с которым п. 2.1. договора была изложены в новой редакции, а именно: договор действует по 1 сентября 2012 г.

Договор в установленном порядке зарегистрирован с дополнительным соглашением № 01-30/1258 от 30.12.2002.

10.01.2003 г. в соответствии с договором арендодатель передал арендатор здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки-передачи здание, с указанием технического состояния здания.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в суд с требованиями к ЗАО «Производственно-строительная фирма «Громос-Лтд», 3-и лица: Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО; ФГУПК «Центрреставрация»; Москомнаследие о расторжении договора и выселении, рассмотренные в рамках дела А40-7376/2007.

Решением от 21.05.2007 в иске было отказано, исходя из того, что все произведенные ответчиком работы по восстановлению здания были надлежаще согласованы и предусмотрены договором.

Как установлено судом при рассмотрении указанного выше дела, с согласия ТУ Росимущества арендодателем является ФГУПК "Центрреставрация", с которым капитальный ремонт здания согласован, а арендатор обязался произвести его за свой счет. Суды пришли к выводу об отсутствии существенного ущерба для истца и ухудшения имущества в связи с капитальным ремонтом здания, доказательств несоответствия возведенного строения историческому архитектурному облику.

Также судом первой инстанции установлено, что Письмом от 15.01.2003 арендодатель сообщил арендатору, что он не возражает против начала ремонтных и восстановительно-реставрационных работ. План проведения работ просил согласовать с представителями ГУОП г. Москвы и арендодателем. Объект аренды является памятником истории и культуры. ГУОП г. Москвы как орган, осуществляющий на тот период времени в соответствии с действующим законодательством контроль состояния памятников истории и культуры на территории г. Москвы, в письме от 12.02.2003 № 16-03/305 сообщил ответчику о необходимости проведения реставрации и капитального ремонта здания на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов. 12.02.2004 с участием ГУОП г. Москвы составлен Акт № 16-03/275 на предмет технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно- реставрационных работ на памятнике. 15.07.2004 ГУОП г. Москвы выдало ответчику разрешение № 16-03/454а на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте. Разрешение выдано на основании охранного обязательства ответчика и в соответствии с проектом реставрации от 26.08.2004 № 16-03/1822.

17.07.2006 г. был составлен комиссионный акт, с участием Москомнаследие (ранее ГУОП г. Москвы) № 16-03/2191 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию. Из данного акта следует, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и приняты комиссией с оценкой «хорошо».

Установлено, что в рамках дела А40-66037/10 были рассмотрены требования ФГУП «Центрреставрация» к ЗАО «Производственно-строительная фирма «Громос-Лтд», 3- лицо ТУ Росимомущество в городе Москве об изменении условий договора аренды № 01-30/1527 от 30.12.2002 г.

Решением суда от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в части внесения в договор аренды от 30.12.2002 №01-30/1257 следующих изменений:

«преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Центрреставрация», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице и.о. директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ЗАО производственно-строительная фирма "Громос-Лтд", именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении арендуемого федерального недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Территориальное управление», в лице заместителя руководителя ФИО5, действующего на основании приказа от 13.04.2009 № 29, и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем», - по всему тексту договора слово «Министерство» заменить словами «Территориальное управление» с учетом соответствующего падежа; - подпункт 3.2.9 договора аренды изложить в следующей редакции: «Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю и Территориальному управлению копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором»; - в подпункте 3.2.11 договора аренды исключить слово «Министерство»; - пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции: « В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение № 2 к настоящему договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате Арендатором, составляет 772 633,92 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто две копейки)»; - пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Арендная плата, указанная в пункте 4.1 настоящего Договора, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно и в доходах федерального бюджета не учитывается»; - подпункт 5.2.2 изложить в следующей редакции: «За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки». В удовлетворении исковых требований в остальной части внесения изменений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу № А40-66037/10- 91-549 отменено в части внесения изменений в п. 4.1 договора аренды от 30.12.2002 № 01-30/1257. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела А40-89429/13 были рассмотрены требования ТУ Росимущества в городе Москве к ЗАО производственно-строительная фирма «Громос-ЛТД», третьи лица Министерством культуры РФ; Общероссийская общественная организация «Женщины бизнеса» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,1 кв.м. по адресу: <...> д 27, стр. 1, решением суда от 13.12.2013 г. в иске ТУ Росимуществу в г. Москве было отказано.

При рассмотрении указанного выше дела установлена следующие обстоятельства:

Согласно представленной Центральным ТБТИ технической документации (письмо исх. № 6291 от 05.11.2013г. в т.ч. в адрес истца) видно, что все здание по адресу Школьная улица д. 27 стр.1 имеет площадь Обществом какими-либо помещениями в здании, расположенном по адресу: <...> не доказан, поскольку Общество не располагается в Здании и, следовательно, то основания для удовлетворения иска судом не было установлено.

В материалы дела представлено письмо № 335 от 17.10.2006 г., в котором указано, что на основании п. 3.3. договора аренды здания № 01-30/1257 от 30.12.202 г. между ГУПК «Центреставрация» и Обществом был заключен договор № 01/01 от 24.01.2003 г. на выполнение реставрационно-восстановительных работ. В процессе производства работ истцом совместно со специалистами ГУПК «Центрреставрации» и ГУПО г. Москвы были выявлены ранее утраченные фрагменты площадей здания, и восстановлены при дальнейшем проведении ремонтно-восстановительных работ. Согласно утвержденной проектно-сметной документации проектная площадь составила 1175 кв..м В июле 2006 г. все основные строительные работы были выполнены и предъявлены комитету по культурному наследию г. Москвы (акт № 16-03/2192 от 17.07.2006 г. приёмки выполненных работ). Общая стоимость всех затрат понесенных истцом на реставрационно-восстановительные работы, включая научно-исследовательские, изыскательские, проектные и строительные работы составила 27 131 319 руб. в ценах 2003 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Здание в момент передачи по Договору было полностью разрушено, что подтверждается Актом приема-передачи от 10 января 2013 года . Истцом за свой счет надлежащим образом согласованы и произведены ремонтно-реставрационные работы, в результате которых здание было восстановлено, что подтверждается Актом Комитета по культурному, наследию г. Москвы о приемке выполненных работ . Стоимость выполненных Истцом работ составляет 27 131 319 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возмещение в указанной сумме. В письме от 21 июня 2013 г ответчик сообщил, что вопрос о компенсации расходов будет рассмотрен и истец будет уведомлен о принятом решении дополнительно, однако истец о решении уведомлен не был, расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии сп. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив указанные документы, суд отмечает, что истец доказывает факт согласования ответчиком проведения реконструкции спорного помещения, при этом представленные истцом доказательства, подтверждают проведение работ по реконструкции, а также по капитальному ремонту помещения.
Вместе с тем предметом заявленного требования являлось неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истцом.

Из материалов дела усматривается, что цену иска составляет стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт помещения, что не является тождественным стоимости улучшений, неотделимых от имущества.

Заявленные требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора аренды, независимо от прекращения арендных отношений сторон, вытекают из договорных отношений, и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период действия договора.

Таким образом, суд признает недоказанность истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из избранного способа защиты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя. Пункт 3 данной статьи допускает возможность иного решения только в законе.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, юридически значимым обстоятельством для принятия судом решения о возмещении за счет ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, является согласование с арендодателем проведения данных улучшений, а также то, что улучшения должны быть не отделимы от имущества.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-7376/07 установлено, наличие согласие арендодателя на произведение капитального ремонта.

Между тем, из представленных в материалы дела условий договора, усматривается, что в период проведения ремонтных работ (капитального ремонта здания) предусмотрена льготная цена аренды (п. 4.1. договора), а согласно п. 8.4 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором с согласия арендодателя и Министерства при долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции здания, указанного в п. 1.1., а также текущем ремонте арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости улучшений, истец должен доказать размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.
Однако, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для настоящего спора.

При этом, ни одним в одном из ранее рассмотренном деле А40-7376/07, А40-66037/10 либо №А40-89429/13, установленная сумма капремонта актом от 14.07.2006 г., не проверялась, и судом не исследовалась.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт за свой счет переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договором предусмотрено, что все расходы по капремонту подлежат отнесению на арендатора.

Исходя из представленных истцом доказательств, отношения по поводу капитального ремонта здания возникли в период действия договора аренды N 01-30/1257 от 30.12.2002 г., на проведения работ был заключен отдельный договор, из чего следует, что правило о взыскании неотделимых улучшений в порядкестатьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерациив данной правовой ситуации неприменимо. При этом, условиями основного договора аренды предусмотрено отнесение всех расходов как по капремонту (п. 3.3.1), так и стоимость неотделимых улучшений в капремонте и реконструкции здания (п.8.4) на арендатора, которые последнему возмещению не подлежит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, а истцом не представлено доказательств всех юридически значимых обстоятельств, необходимых при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 393, 1064ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,56,163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ЗАО «ГРОМОС-ЛТД» о взыскании с Территориального управления Росимущества в городе Москве неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 27 131 319 (двадцать семь миллионов сто тридцать одна тысяча триста девятнадцать) руб. 00 коп. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГРОМОС-ЛТД» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 158 656 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина