Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОМИР» о взыскании 933 030 руб. 00 коп..

Определением от 09.01.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфастрой» (129347, г.Москва, ул.Проходчиков, д.16,стр. 1; 107564, г.Москва ул.Краснобогатырская,д.2, стр.2; 123056; г.Москва, ул.Красина д.7, кв.3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3-е лицо ООО «Альфастрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «БА СТРОЙ», необходимо в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену 3-его лица, в связи с его реорганизацией в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «БА СТРОЙ», (ОГРН 1142721005790, ИНН/КПП 2721211202/272101001) (680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, дом 22А, офис 303).

Определением суда от 14.02.2017 г. была произведена процессуальная замена 3-его лица с ООО «Альфастрой» на ООО «БА СТРОЙ» (680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, дом 22А, офис 303).

Исковые требования мотивированытем, что ответчик свои обязательства под договору поставки от 01.04.12016 г. № 30 исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела,оценив представленные доказательства,приходит к выводу, что искподлежитудовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 01.04.2016 г. между ООО «Челябинский трубный завод» (поставщик) и ООО «Трубомир» (покупатель) был заключён договор поставки № 30, в соответствии с которым поставщик обязуетсяпоставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п.1.1.). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1.). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1.). Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора (п. 4.2.).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (п.5.1.). Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. договора (П.5.2). В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачи товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (П.5.3).

05 мая 2016г. стороны договора согласовали приложение № 1 к договору поставки № 30, согласно которому поставщик обязался поставить товар - трубу ПНД техническую безнапорную 110 (8,1) 13 м в количестве 6 500 погонных метров по цене 158,98 рублей за 1п.м., на общую сумму 1 033 030 рублей.

Условия доставки - доставка в г. Москва, Никитский переулок, дом 7. Приложение № 1 было подписано со стороны покупателя генеральным директором ООО «Трубомир» Корчагиным Георгием Валерьевичем, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом ООО «Трубомир».

В приложении № 1 к договору поставки пунктом 1.2. предусмотрены условия оплаты, а именно: 100% оплата по факту прибытия товара на объект покупателя. В соответствии с п. 4.2. договора поставки поставщик обязуется выставлять счет на оплату на имя покупателя, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

ООО «ЧелТЗ» был выставлен счет на оплату № 241 от 13.05.2016г. на сумму 1 033 030.00 руб. к ООО «Трубомир».

Для исполнения договора поставки ООО «ЧелТЗ» заключило договор с транспортной компанией - ООО «СТ Сервис» на перевозку груза по маршруту г. Челябинск -г. Москва, согласно которому перевозчик обязался доставить не позднее 17.05.2016г. груз - пластиковую трубу в количестве 15 тн, место отгрузки - г. Москва, Никитский переулок, 7; контактное лицо при разгрузке- Корчагин Г. В адрес ответчика был направлен автомобиль Мерседес (тент) Е803 НН 77 полуприцеп ВХ 6745/77, водитель - Маров А.В. с грузом - пластиковые трубы.

В обоснование своих требований в качестве обстоятельств поставки, истец указывает, что 17 мая 2016 года прибыв в место отгрузки, указанное в заявке на перевозку груза, водитель Маров А.В. позвонил по контактному телефону, указанному в заявке на перевозку груза, после чего водителя встретил представитель ООО «Трубомир». Водитель Маров А.В. передал все документы на груз, в том числе - универсальный передаточный документ (счет- фактуру) № 88 от 14 мая 2016 года. Представитель ООО «Трубомир» расписался в графе о получении товара в УПД и поставил печать. Разгрузка товара происходила в ночное время, при плохом освещении.

Через две недели экземпляр универсального передаточного документа (счета- фактуры) № 88 от 14.05.2016г. был передан поставщику ООО «ЧелТЗ» транспортной компанией, после чего обнаружилось, что в графе о получении товара стоит подпись неизвестного лица по фамилии Крюков А.А., а также поставлена печать другой организации - ООО «Альфастрой», которая по договору поставки не является грузополучателем или покупателем.

В связи с этим ООО «ЧелТЗ» обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО «Трубомир».

По фактам изложенным в заявлении, полицией была проведена проверка в отношении ООО «Трубомир», в ходе которой был опрошен генеральный директор Корчагина Георгия Валерьевича.

После чего, на счет ООО «ЧелТЗ» поступила частичная оплата за поставленные трубы от ООО «Трубомир»:

14.07.2016г. ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 418. В назначении платежа указал: «Частичная оплата за трубы по счету 241 от 13.05.2016 г.»; 26.07.2016г. ответчик вторично произвел оплату в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 449. В назначении платежа также указал: «Частичная оплата за трубы по счету 241 от 13.05.2016г.», тем самым ответчик признал факт доставки товара по договору поставки именно ООО «Трубомир».

«14» октября ООО «ЧелТЗ» направило в адрес ООО «Трубомир» претензию с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по договору поставки в размере 933 030 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении адресату. Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку до настоящего момента ООО «Трубомир» не погасило оставшуюся сумму задолженности перед ООО «ЧелТЗ», которая составляет 933 030 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение суммы долга в материалы дела представлен УПД на сумму 1.033.030 руб., при этом поставка по данному УПД частично ответчиком оплачена.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в оставшейся сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик с учетом дополнительных пояснений указал на то, что в ходе осмотра товара ответчиком были выявлены недостатки, которые отражены в актах об обнаружении недостатков товара. Со стороны истца присутствующий водитель подписывать акт об обнаружении недостатков отказался, бракованный товар был помещен под ответственное хранение в стороннюю организацию, а товар в указанном в передаваемой товарной накладной объеме не был принят ответчиком, и соответственно, ответчик направлен истцу претензию с актом об обнаружении недостатков, с просьбой направить представителя истца, уполномоченного соответствующими документами для целей проверки наличия недостатков (брака) в поставленном товаре и подписания Акта, для целей соблюдения п. 5.3. договора поставки № 30 от 01.04.2016 г., бракованный товар в общем количестве 6500 метров, разгруженный на площадке по адресу: Москва, Никитский пер., д.7, и не принятый ответчиком, по мнению ответчика, является собственностью истца, в связи с частичным использованием для последующих работ небольшого объема поставленных труб ответчик произвёл оплату за использованный товар в размере 100.000 руб., ответчик произвел 20 мая 2016 года отбор контрольных образцов и составил Акт № 1 отбора образцов. В дальнейшем данные образцы были переданы в испытательную лабораторию, которая определила наличие брака во всей поставленной партии товара. Выводы лаборатории закреплены в Протоколе испытаний № 37/17 от 17.01.2017 года, а так же в Протоколе испытаний № 23072-НК/17 от 16.01.2017 г.. Согласно выводам лаборатории поставленные трубы не соответствуют требованиям ТУ 2248-001-61308634-2016 по относительному удлинению при разрыве, а так же по внешнему виду и толщине стенки.

В свете представленных возражений, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают факт поставки покупателю обусловленного УПД товара, и возникновения денежного обязательства по его оплате.

Как усматривается из материалов дела, акт об обнаружении недостатков от 17.05.2016 г. был направлен истцу лишь 04.08.2016., доказательств направления Акта об обнаружении недостатков от 18.05.2016 г. в адрес истца не представлено.

Акт отбора образцов № 1 датирован от 20.05.2016 г., а соответствующая претензия ответчика относительно качества поставленной продукции была направлена лишь 04.08.2016 г.т.е. по истечении более чем 3-х месяцев с момента поставки товара, что подтверждается оригиналом конверта с оттиском печати почтового отделения г. Челябинска № 090, согласно которому конверт с претензией поступил в почтовое отделение 09 августа 2016г., а также сервисом Почты России «отслеживание отправлений» по трек-номеру 10739299001739.

При этом, в нарушение условий п. 5.3 договора поставки № 30 при приемке товара не был составлен и акт об обнаружении недостатков. В акте отсутствует какая-либо отметка о том, что водитель транспортной компании отказался от подписания акта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

14 февраля 2017г. судом принято определение о замене первоначального третьего лица, привлеченного в дело, - ООО «Альфастрой» (ИНН 7719774486) на ООО «Ба Строй», так как в процессе судебного заседания судом установлено, что третье лицо ООО «Альфастрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ба Строй», при этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что ООО «Альфастрой» прекратило свою деятельность 27.08.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент отгрузки товара между истцом и ответчиком 17.05.2016г., деятельность Общества была прекращена уже около двух лет.

Доказательств направления в адрес истца акт от 18.05.2016г. о том, что «дополнительная партия товара объемом 4771пог.м. является бракованной» и акта № 1 отбора образцов от 20.05.2016г., не представлено.

Довод о том, что ответчик во исполнение своих обязательств перед клиентами был вынужден купить аналогичные трубы у ООО «Гарантия М» судом отклоняется, поскольку, согласно представленной в материалы дела накладной трубы у компании ООО «Гарантия М» были приобретены ответчиком только в сентябре 2016г., что не свидетельствует о вынужденном характере этой закупки.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 933.030 руб. 00 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в установленном договоре порядке претензии завалены не были, а заявление ответчика о наличии брака спустя три месяца при наличии фактических обстоятельств дела в совокупности свидетельствующих о недобросовестных действия ответчика, и явным намерением не оплачивать принятых товар, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 10, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 486, 516ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Трубомир» в пользу ООО «Челябинский трубный завод» долг в сумме 933.030 (девятьсот тридцать три тысячи тридцать) руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 21.661 (двадцать одна тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина