Решение № А40-242618/16 от 19.01.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

          И.о.Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Национальная гвардия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь ООО ЧОП «Национальная гвардия»  к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы 20.10.2016 в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации ООО ЧОП «Национальная гвардия», зарегистрированного по адресу: 109387, г.Москва, ул.Люблинская, д.59 и осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Москва, ул.Руставели, вл.14, стр.11, в ходе которой установлено следующее.

Согласно ст.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных  прав и интересов своих клиентов.

Требования ст.ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 ст.3 настоящего закона.

В соответствии с п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 ст.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, относятся к числу нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО ЧОП «Национальная гвардия» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.59, имеет лицензию на осуществление частной (негосударственной) охранной деятельности №3822, выданную ГУ МВД России по г.Москве 30.10.2003, сроком действия до 30.10.2018г.

В ходе проверки, проведенной 20.10.2016 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с участием специалиста УУП ОМВД России по району Бутырский установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «Национальная гвардия» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, а именно, в нарушение требований п.п. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498; ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, работники вышеуказанного предприятия Лукин В.А., трудовой договор №02-2016 от 01.01.2016, Морозова В.И., трудовой договор №41-16 от 01.09.2016, осуществляли трудовую деятельность на объекте охраны (ООО «Карат»), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Руставели, вл.14, стр.11, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Так, в соответствии с требованиями ст.28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, УПП ОМВД России по району Бутырский г.Москвы, Даниловым А.В., составлены протоколы об административном правонарушении №051924 и №051925 от 20.10.2016 соответственно, в которых указаны обстоятельства совершения правонарушения: осуществление деятельности с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, то есть юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно протоколам об административном правонарушении, следует, что сотрудники Общества вину признали, указали, что работали, не имея личных карточек охранника.

21 ноября 2016 года Останкинским межрайонным прокурором г.Москвы по факту выявленных нарушений было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении подписанным законным представителем лицензиата, рапортом должностного лица, объяснениями Общества.

Суд считает, что Протокол был составлен заявителем без процессуальных нарушений, уполномоченными лицами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, ООО ЧОП «Национальная гвардия» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Национальная гвардия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Национальная гвардия»  (ОГРН 1037723041311, ИНН 7723347078, дата регистрации 07.10.2003, 109387, Москва, ул.Люблинская, д.59)   штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Прокуратура города Москвы л/с 04731443380)

ИНН 7705019420

КПП 770501001

ОКТМО 45376000

Банк получателя – отделение 1 Москва, город Москва

БИК 044583001

р/с 40101810800000010041

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»;

КБК 41511690020026000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Аксенова Е.А.