Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ» о взыскании задолженности в размере 14 334 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 699 руб. 56 коп.

Определением от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» и Индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, представили в материалы дела письменные позиции по спору, согласно которой третьи лица поддерживают правовую позицию истца по спору.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ООО «Глобал Медиа», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, содержащего заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между третьим лицом ООО «Глобал Медиа» (принципал) и ООО «КАССИР.РУ» (агент) был заключен агентский договор № R-35 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала. Наименование мероприятия, место, дата и время проведения, количество и стоимость реализуемых билетов, а также иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и оплаты по договору, а именно: за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1 договора). Денежные средства за реализованные билеты по всем каналам продаж аккумулируются на расчетном счете агента за минусом средств, удерживаемых субагентами в ходе исполнения обязательств по договорам, заключенным с агентом. Полученные денежные средства являются выручкой принципала, из которой агент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения. Выручка от реализации билетов подлежит перечислению принципалу в порядке и в сроки, установленные сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.2 договора). В течение 5 рабочих дней с даты получения агентом от принципала полного пакета документов (акты на вознаграждение, накладные на выдачу, накладные на возврат, документы по билетопечати, акт сверки взаимных расчетов), подписанных принципалом, стороны обязуются осуществить расчет друг с другом за проданные билеты по состоявшемуся мероприятию по состоявшемуся мероприятию за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п. 3.7 договора)

Истец указывает на то обстоятельство, что 01.03.2013 г.сторонами договора были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 в соответствии с которыми было согласовано проведение мероприятий: мюзикл «NotreDamedeParis» (Нотр Дам де Пари) и юбилейный концерт Маэстро Эннио Марриконе «EnnioMarricone.LiveLegend», что не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, по актам передачи билетной информации от 05.03.2013 г. № 1183 и № 1184 агент получил о принципала квоту мест на юбилейный концерт Маэстро Эннио Марриконе с датой проведения 13, 14 ноября 2013 г. в количестве 11 562 шт. на общую сумму 44 361 600 руб. Впоследствии, возвратными накладными от 15.11.2013 г. № 5856 и № 5847 было возвращено 1 795 мест квоты на общую сумму 13 288 200 руб. и по результатам реализации агентом билетов на сумму 31 073 400 руб., составляющей сумму разницы между стоимостью переданных на реализацию билетов и стоимостью возвращенных мест квоты, сторонами договора были подписаны акты об оказании услуг, что также не было оспорено или документально опровергнуто лицами участвующими в деле.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком осуществлялись платежи в пользу третьих лиц в целях исполнения обязательств принципала перед третьими лицами на основании письменных запросов ООО «Глобал Медиа». Данные платежи были направлены к зачету из суммы выручки по мероприятию в соответствии с условиями договора.

Всего, по мнению истца, было зачтено 16 739 391 руб., в том числе: вознаграждение агента 3 150 418 руб., оплата рекламных услуг по письму принципала 630 000 руб., перечисление третьим лицам по представленным в материалы дела письмам принципала 6 411 015 руб. 16 коп., зачтено по соглашению о взаиморасчетах между агентом, принципалом и ЗАО «КРОКУС» от 11.11.2013 г. на сумму 740 000 руб., а также сумма аванса мероприятия перечисленная на счет принципала в размере 5 800 000 руб. Истец считает, что результате осуществленного зачета на стороне ответчика образовалась задолженность перед принципалом на сумму 14 334 008 руб. 92 коп., являющаяся предметом рассматриваемого спора.

Свое право на обращение с заявленными исковыми требованиями истец обосновывает состоявшейся переменой лица (кредитора) в обязательстве на основании последовательно заключенных договоров уступки прав (цессии) между ООО «Глобал Медиа» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) от 15.05.2015 г., с дополнительным соглашением № 1, уточняющим объем передаваемых прав, с учетом вынесенного Верховным Судом РФ определения № 305-ЭС15-9325 от 24.07.2015 г. по делу № А40-28781/14-28-246 и между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Доминант» (цессионарий) от 05.08.2016 г.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается на отсутствие у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями, ввиду того обстоятельства, что право требования спорной суммы задолженности не перешло к ИП ФИО1 и, соответственно, не могло быть отчуждено последней в пользу истца, поскольку договор цессии между ООО «Глобал Медиа» и ИП ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения № 1, уточняющего объем передаваемых по договору прав, был прекращен сторонами надлежащим исполнением, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору цессии между ООО «Глобал Медиа» и ИП ФИО1 является самостоятельной сделкой у которой не согласован предмет, в связи с чем, данная сделка является незаключенной.

Суд, оценив данный довод ответчика, считает его не обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 г. № R-35 от 15.05.2015 г., заключенному между ООО «Глобал Медиа» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по агентскому договору от 01.03.2013 г. № R-35, заключенному между цедентом и должником ООО «КАССИР.РУ», являющемуся агентом по данном договору, предметом которого является распределение и реализация агентом билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала (цедента). Права требования цедента к должнику по состоянию на 15.05.2015 г. составляет 7 036 081 руб. 12 коп., что является правом цедента требовать с должника уплаты штрафа, предусмотренного разделом 2 и агентского договора и дополнительным соглашением № 1 к договору. При этом передаваемые цессионарию права по договору не ограничиваются указанным выше правом требования по уплате должником штрафных санкций по договору (п. 1.1-.1.2 договора). Цессионарий становится новым кредитором должника по агентскому договору с момента подписания договора цессии.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора, суд приходит к выводу, что вне зависимости от подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2015 г. к первоначальному договору цессии, уточняющему объем переданных прав, включением также и суммы основного долга в размере 14 334 008 руб. 92 коп., в связи с вынесенным Верховным Судом РФ определением от 24.07.2015 г. № 305-ЭС15-9325, к с момента заключения договора цессии ИП ФИО1 перешли все права требования по агентскому договору, в том числе и право требования задолженности в размере 14 334 008 руб. 92 коп., поскольку состоявшиеся в рамках рассмотрения дела № А40-28781/14-28-246 судебные акты являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими актами, установившими отсутствие обстоятельства состоявшегося зачета на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. между сторонами агентского договора.

Кроме того, вопрос действительности первоначального договора цессии был предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А40-192497/15-8-1569, вступившим в законную силу решением по которому от 29.02.2016 г., исковые требования ООО «КАССИР.РУ» к ООО «Глобал Медиа» и ИП ФИО1 о признании недействительной данной сделки были оставлены без удовлетворения. Данное решение, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для ответчика и третьих лиц по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договоров цессии от 15.05.2015 г., заключенного между ООО «Глобал Медиа» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) с дополнительным соглашением от 27.08.2015 г. № 1 и от 05.08.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Доминант» (цессионарий), а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что правопреемство по заявленной ко взысканию суммы задолженности от первоначального кредитора ООО «Глобал Медиа» к истцу по рассматриваемому спору в материально-правовом смысле состоялось, в связи с чем, истец подтвердил наличие у него права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.

Вместе с тем, ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

В соответствии с п. 6 Пленума по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела последний по времени акт, из подписанных сторонами договора актов об оказании услуг, подтверждающих, по мнению истца, факт образования на стороне ответчика и размер спорной задолженности, был подписан между сторонами агентского договора 15.11.2013 г., следовательно, право требования оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями п. 3.7 агентского договора возникло на стороне правопредшественника истца (принципала) по истечении 5 рабочих дней от этой даты, т.е. – с 23.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-8).

В силу п. 12 названного Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец, возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, сослался на приостановления течения срока исковой давности обращением истца по настоящему спору с претензией в адрес ответчика 08.11.2016 г., а также обращением ООО «Глобал Медиа» со встречным иском в суд в рамках дела № А40-28781/14-28-246.

Встречные исковые требования ООО «Глобал Медиа» по делу № А40-28781/14-28-246 были оставлены решением суда от 29.09.2014 г. без рассмотрения в части взыскания суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Пленума, обращение с данным встречным иском не повлияло на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В отношении претензии истца, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14350005007973, направленного в адрес ответчика, следует, что данное направление прибыло в место вручения 14.12.2016 г., таким образом, с учетом положений п. 6.1 договора, установивший срок рассмотрения претензии 15 дней с момент получения претензии, а также разъяснений, изложенных в п. 16 Пленума, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается только на срок, установленный для проведения такой процедуры (т.е. в рассматриваемом случае на 15 дней с 14.12.2016 г.), суд приходит к выводу, что на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 202 ГК РФ, данный срок уже истек и обращение с названной претензией истца также не повлияло на продление срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании задолженности

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 23.11.2016 г.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Л.Н. Агеева