Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эко-культура-Трейд» (300041, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, ПРОСПЕКТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, ДОМ 19Б, ОФИС 302, ОГРН: 1137154026459, ИНН: 7106527696)

к ответчику: ПАО «РОСБАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТРА» (357329, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КИРОВСКИЙ Г.О., СОВЕТСКАЯ СТ-ЦА, ФИО1 УЛ., Д. 45, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательства по исполнению исполнительного документа в размере 182 461,78 руб. за период с 02.10.2020г. по 03.11.2020г., процентов за нарушение исполнения обязательства по исполнению исполнительного документа по день фактического исполнения исполнительного документа,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 24.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №175 от 14.03.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «Эко-культура-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательства по исполнению исполнительного документа в размере 182.461,78 руб. за период с 02.10.2020г. по 03.11.2020г., процентов за нарушение исполнения обязательства по исполнению исполнительного документа по день фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по делу А40242687/2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кастра».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором указал, что в процессе анализа операций ООО «Кастра», было установлено соответствие операций клиента признакам сомнительных операций, указанным в Письме Банка России от 31 декабря 2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и в п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и зафиксированным в п.п. 3.4.14 (код вида признака 1414 ) и 3.4.22.2 (код вида признака 1499) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК» (далее – Программа выявления) (копия прилагается) Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК (копия прилагается) (3.4.14 поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции) и 3.4.22.2 осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок).

Проверочные мероприятия в отношении ООО «Кастра» инициированы в связи с попаданием его операций по зачислению крупной суммы денежных средств от контрагентов в мониторинговые инструменты Банка.

По сомнительным операциям Истца, 27.07.2020 Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг с кодом 6001 (коды признака операций 1414, 1499).

02.10.2020 в Банк к счету ООО «Кастра» было предъявлено медиативное соглашение. Согласно предоставленному исполнительному документу, взыскателем является ООО «Эко-культура-Трейд» дата регистрации 22.08.2013. Основным видом хозяйственной деятельности клиента является торговля оптовая фруктами и овощами. Уставной капитал – 10.000 руб. Предметом задолженности является неисполнение обязательств по оплате товара согласно Договора поставки плодовоовощной продукции № 07/10/201-П от 07.10.2019. Задолженность составила 23.807.848 руб. 09 коп.

23.10.2020 Банком, на основании пунктов 3.2.3, 3.3.1 и 3.3.7 Правил, а также в соответствии с требованиями п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), ООО «Кастра» через личный кабинет в системе Интернет-Банк был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих обоснованность возникновения задолженности. В целях исключения возникновения риска реализации ОД/ФТ, в рамках использования схем по «Торговле наличными денежными средствами» в которых, искусственно созданное обязательство в виде задолженности по договорам поставки товаров между юридическими лицами, должно быть оплачено по предъявленному исполнительному документу.

Были запрошены документы: Договор поставки №07/10/2019 от 07.10.2019, заключенный между ООО «Кастра» и ООО Эко-культура-Трейд документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, за период с 09.10.2019 по 12.121.2019 (УПД№14139 от 09.10.2019, УПД №14303 от 12.10.2019, УПД №15198 от 29.10.2019, УПД №15148 от 28.10.2019, УПД №15300 от 31.10.2019, УПД №17657 от 07.12.2019, УПД №17783 от 09.12.2019, УПД №17853 от 10.12.2019, УПД №17910 от 11.12.2019, УПД №17973 от 12.12.2019г.

Документы по запросу Банка, в установленный срок предоставлены не были.

В связи с подозрениями, что предъявление исполнительного документа – медиативного соглашения может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с методическими рекомендациями Банка России от 02.02.2019 № 4-МР, в отношении указанного платежа о переводе денежных средств по медиативному соглашению, Банком была реализована процедура отказа в соответствии с п. 6 Приложения 4 Программы организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ (далее - Программа по отказу).

30.10.2020 в Банк поступило Определение от 22.10.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по г.Москве – ФИО4 (копия прилагается) о вызове представителя Банка на 05.11.2020 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение Банком требований исполнительного документа – медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре №77/649-н/77/2020/1-1554 на должника ООО «Кастра».

05.11.2020 Банком в ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по г.Москве были представлены письменные объяснения (копия прилагается) по обстоятельствам неисполнения Банком вышеуказанного исполнительного документа – медиативного соглашения.

По итогам рассмотрения материалов административного дела и письменных объяснений Банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по г.Москве – ФИО4 было вынесено Постановление (находится в материалах административного дела) об отказе привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

Банк указал, что реализация кредитной организацией обязанностей, прямо предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также рекомендациями Банка России (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 02.02.2017 № 4-МР) является достаточным основанием для применения исключения, предусмотренного ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку действия Банка по отказу в исполнении требований исполнительного документа – медиативного соглашения, выполнены во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона №115-ФЗ (п.11 ст.7), в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, то требования Истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее по тексту – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поставки № 07/10/2019-П от 07.10.2019 года (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить товар, а ООО «Кастра» принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

За период с 09.10.2019 г. по 12.12.2019 г. Истец поставил в адрес ООО «Кастра» товар согласно УПД № 14139 от 09.10.2019 г. на сумму 2 740 320,00 руб., УПД № 14303 от 12.10.2019 г. на сумму 2 130 022,80 руб., УПД № 15198 от 29.10.2019 г. на сумму 1 727 978,04 руб., УПД № 15148 от 28.10.2019 г. на сумму 2 340 828,00 руб., УПД № 15300 от 31.10.2019 г. на сумму 1 240 698,00 руб., УПД № 17657 от 07.12.2019 г. на сумму 2 772 000,00 руб., УПД № 17783 от 09.12.2019 г. на сумму 2 814 000,00 руб., УПД № 17853 от 10.12.2019 г. на сумму 2 786 000,00 руб., УПД № 17910 от 11.12.2019 г. на сумму 2 785 000,00 руб., УПД № 17973 от 12.12.2019 г. на сумму 840 000,00 руб.

За период действия Договора Истцом в адрес ООО «Кастра» поставлен товар на общую сумму 22 149 846,84 руб., ООО «Кастра» в свою очередь обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

13.07.2020 года Истец передал ООО «Кастра» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате основной суммы задолженности в размере 22 149 846,84 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 316 002,49 руб.

Гарантийным письмом № 28/07 от 28.07.2020 г. ООО «Кастра» гарантировало оплату поставленного товара и начисленных за просрочку исполнения обязательства пеней по Договору в срок не позднее 24.08.2020 г.

01.09.2020 г. между Истцом и ООО «Кастра» заключено соглашение о проведении процедуры медиации, в соответствии с которым стороны согласились провести процедуру медиации в отношении спора по Договору по вопросу порядка оплаты суммы основного долга и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Достигнув соглашения о порядке и условиях погашения задолженности между Истцом и ООО «Кастра» в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, 28.09.2020 г. заключено медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре № 77/649-н/77-2020-1-1554 (далее по тексту – «Медиативное соглашение» или «Исполнительный документ»).

В соответствии с условиями Медиативного соглашения ООО «Кастра» обязался погасить основную задолженность перед Истцом по Договору в размере 22 149 846,84 руб., неустойку по состоянию на 13.07.2020 г. на сумму 1 658 001,25 руб., в срок до 01.10.2020 года.

ООО «Кастра» обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – «Ответчик») с заявлением от 02.10.2020 г. № б/н о перечислении денежных средств на расчетный счет организации в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.10.2020 г. в связи с неисполнением Исполнительного документа Истцом подано Ответчику заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, оставленное Ответчиком без ответа.

02.11.2020 г. Истцом подано аналогичное заявление о предоставлении информации о статусе исполнения исполнительного документа, по которому до момента подачи настоящего искового заявления информации в адрес Истца не поступало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик без законных оснований не исполняет требования, содержащиеся в Медиативном соглашении уже более 1 календарного месяца, чем нарушает законодательство об исполнительном производстве, а также имущественные права Истца, неправомерно удерживая денежные средства на расчетном счете ООО «Кастра» без обоснования собственных действий, уклоняется от предоставления Истцу информации об исполнении исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актов, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «ФЗ об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 статьи 70 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возможность не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в строго определенных случаях: в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» предусмотрено, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативное соглашение является одним из видов исполнительного документа.

Указанный исполнительный документ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был подан в Банк 02.10.2020.

Подлинность исполнительного документа, предъявленного на исполнение, сторонами не оспорено.

Однако в нарушение указанных требований Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае при поступлении в Банк требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

Ответчик указывает, что приостановка операций по расчетному счету ООО «Кастра» в ПАО «РОСБАНК» осуществлена в том числе по причине направления запроса документов от 23.10.2020 года в адрес третьего лица, непредставления запрошенных документов в указанных объеме и сроке на представление.

Вместе с тем, доводы банка не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что исполнительный документ поступил в ПАО «РОСБАНК» 02.10.2020 года, должен был быть исполнен незамедлительно в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, однако, ПАО «РОСБАНК» обратился с запросом к ООО «Кастра» только 23.10.2020 года.

При этом ПАО «РОСБАНК» могло обратиться напрямую к взыскателю - Истцу либо к нотариусу, удостоверившему медиативное соглашение, для получения необходимых ему документов, однако, не сделало этого, продолжало удерживать у себя исполнительный документ без его исполнения в период с 02.10.2020 г. по 03.11.2020 г. (дата направления заявления о возврате медиативного соглашения Истцу).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О и др.). В целях обеспечения, среди прочего, правильного и своевременного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в том числе обязанность банков и иных кредитных организаций исполнять требования о перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70) и устанавливающий, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполняются незамедлительно (часть 5 статьи 70).

Ответчик мог и должен быть осуществить исполнение исполнительного документа, однако этого не выполнил свою прямую обязанность, в связи с чем считаем заявленные Истцом требования к ПАО «РОСБАНК» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учитывает, что доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами банка, выразившимися в нарушении очередности списания денежных средств со счета должника, и возникшими у истца убытками.

Доводы банка о проведении в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115) проверочных мероприятий в отношении ООО «Кастра», что явилось основанием для отказа в исполнении исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

То обстоятельство, что должник (клиент банка - ООО «Кастра») не исполнил запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма не является основанием для неисполнения исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве такого основания не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что следование банком нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не прекращает и не препятствует исполнению положений реализации норм Закона № 115-ФЗ.

Ссылка Банка в отзыве на правила и условия договора банковского счета распространяются исключительно на действия между клиентом (ООО «Кастра») и банком (ПАО «РОСБАНК»), и не имеют отношения к взыскателю по исполнительному документу - истцу.

Достигнув соглашения о порядке и условиях погашения задолженности между Истцом и ООО «Кастра» в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, 28.09.2020 г. заключено медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре № 77/649-н/77-2020-1-1554, которое подлежало исполнению.

Исполнение настоящего Медиативного соглашения не могло стоять в зависимости от действий должника-третьего лица (клиент банка - ООО «Кастра»), как и вступившее в законную силу решение суда не может стоять в зависимости от действий должника (клиент банка), на основании которого также может быть вынесен исполнительный документ.

В данном случае, суд учитывает положения п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Эко-культура-Трейд» (300041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182.461,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 03.11.2020, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения исполнительного документа и 6.474 руб. расходов про госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков