Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015, адрес: 105082, <...>)

при участии в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тарас Бульба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002, адрес: 103473, <...>)

о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 72 324 002,00 руб., в том числе: налогов- 53 804 718,00руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 2 194 283,00руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, - 19 748 555,00руб., налог на добавленную стоимость - 31 861 880,00руб.), пеней - 18 519 284руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 445 369,00руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - 6 458 263,00руб., налог на добавленную стоимость - 22 615 652,00руб.),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 923158), действующей на основании доверенности от 11.07.2017 № 05-35/33866; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 924373), действующей на основании доверенности от 28.07.2017 № 05-35/36800; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 2911), действующего на основании доверенности от 25.01.2018 № 05-35/03575;

представителя ответчика - ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

представитель третьего лица - не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – ИФНС России № 7 по г.Москве, Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – ООО «Приоритет», Общество) о взыскании в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 72 324 002,00 руб., в том числе: налогов - 53 804 718,00руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 2 194 283,00руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, - 19 748 555,00руб., налог на добавленную стоимость - 31 861 880,00руб.), пеней - 18 519 284руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 445 369,00руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - 6 458 263,00руб., налог на добавленную стоимость - 22 615 652,00руб.).

Налоговый орган в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий зависимых в силу закона ООО «Тарас Бульба» (третье лицо) и ООО «Приоритет» (Общество) по уклонению от исполнения налоговых обязательств Третьего лица посредством перевода деятельности на Общество, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с Общества недоимки, числящейся за Третьим лицом.

ООО «Приоритет» в судебном заседании возражало против удовлетворения требований Инспекции по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям, указало, что Налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что организации являются аффилированными, что они действуют на взаимовыгодных условиях с целью уклонения от налогообложения; взаимозависимость не доказана. Кроме того, Обществом заявлено о пропуске Налоговым органом срока исковой давности по взысканию налогов и пени.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, пояснения по спору не представило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тарас Бульба» ИНН <***> (далее - Третье лицо, Налогоплательщик) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12/РО/05 от. 12.01.2016 (далее также Решение), в соответствии с которым сумма задолженности по налогам и пени составила 72 324 002,00 руб., в том числе: налогов - 53 804 718,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 2 194 283,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 19 748 555,00 руб., НДС - 31 861 880,00 руб.), пеней - 18 519 284,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 445 369,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 6 458 263,00 руб., НДС - 11 615 652,00 руб.).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Третье лицо обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-149661/16-115-1358, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и Арбитражного суд Московского округа от 17.03.2017, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Налоговый орган выставил в адрес третьего лица требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение от 09.06.2016 № 7504 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика».

На основании ст.ст. 31, 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» № 4231 от 05.09.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки с Третьего лица в бесспорном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена Третьим лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Из банковских выписок по расчетным счетам Третьего лица следует, что денежные средства на счетах организации отсутствуют. После вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке налоговые декларации представляются Третьим лицом с нулевыми показателями.

Таким образом, недоимка Третьим лицом не оплачена, денежные средства, имущество у Третьего лица отсутствует, что делает невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам и пеням.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Третье лицо с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 № 12/РО/05, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Приоритет» ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Приоритет» ИНН <***> создано 27.08.2015, т.е. после вынесения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 12/А/14.

При рассмотрении судебного дела № А40-149661/16-115-1358 по заявлению ООО «Тарас Бульба» об оспаривании Решения инспекции судами установлено, что ООО «Тарас Бульба» ИНН <***> учреждено 20.02.2003 ФИО5 и является одним из ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба».

Согласно информации, представленной на сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба» основана в 1999 году ФИО5. Сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба» составляют 17 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США). В данную сеть входят ООО «Тарас Бульба», ООО «Престиж», ООО «ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ», ООО «Нэт Галери», ООО «Вариант», ООО «Ди энд Джи Галери», ООО «Сити», ООО «Орион Трейд», ООО «ТРАКТИР КИРПИЧИКИ», ООО «Юнитэк-Концерн», ООО «Этерри+», ЗАО «Глазурь», ООО «К.Л. Альянс». Ресторан ООО «Тарас Бульба» фактически располагался по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО5 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» ИНН <***>. Официально ФИО5 являлся учредителем ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009 г. ФИО5 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», фактически управлял сетью ресторанов «Корчма Тарас Бульба». Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей. Сотрудники ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, также от общества, обобщали эту информацию и представляли «управляющему учредителю» ФИО5 Данная информация составляла «черную бухгалтерию» организаций, в том числе ООО «Тарас Бульба», при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

Кадровое сопровождение ООО «Тарас Бульба» и других компаний, входящих в сеть «Корчма Тарас Бульба» осуществляло ООО «Рубин».

Кроме того, сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба» под неофициальным управлением, контролем, руководством ФИО5 (согласовывал оплату за печать газеты, что следует из переписки по электронной почте) выпускала газету «Бульба Ньюс», в которой освещались новости, меню, мероприятия в соответствующих ресторанах.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о передаче сообщения о преступлении от 03.09.2014, документами, перепиской ФИО5 с поставленными в организациях-ресторанах руководителями/учредителями, изъятой в ходе выемки у ООО «Управляющая компания сеть - 10», показаниями сотрудника ООО «Рубин» ФИО6, скриншотами от 04.05.2016 сайта www.tarasbulba.ru, а также публикаций о ФИО5 в сети Интернет.

Кроме того, ФИО5 предоставляет товарный знак «Корчма Тарас Бульба» всем ресторанам сети «Корчма Тарас Бульба», что подтверждается информационным ресурсом Роспатента (товарный знак с номером регистрации №381043). Обществом зарегистрирован лицензионный договор от 26.04.2016г. № РД0197056 на использование товарного знака «Корчма Тарас Бульба». Правообладателем товарного знака является ФИО5 (номер регистрации: 381043).

ООО «Приоритет» ИНН <***> учреждено 27.08.2015 ФИО7 и является одним из ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба».

Судом установлено, что ФИО7 также является учредителем и генеральным директором в других юридических лицах - ресторанах «Корчма Тарас Бульба»: ООО «Успех» ИНН <***> и ООО «Максимум» ИНН <***> (правопреемники ООО «Вариант», в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решение № 13/РО/З от 12.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу № А40-149975/16-140-1304); ООО «Эвентус» ИНН <***> (правопреемник ООО «НЭТ-Галери», в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 13/РО/2 от 12.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу № А40-147367/16-75-1311); ООО «Бульба ФУДС» ИНН <***>, зарегистрировано 24.04.2015, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

С 27.08.2015 по 05.04.2016 генеральным директором ООО «Приоритет» являлась ФИО8, с 06.04.2016 по настоящее время ФИО9 (генеральный директор в ООО «Ресторатор», ООО «Старт плюс», ООО «Бульба ФУДС»), которая также в период 2016-2017 годы являлась руководителем ООО «Рубин», единственным учредителем ООО «Рубин» является ФИО5 (учредитель ООО «Тарас Бульба»).

Следовательно, при учреждении ООО «Приоритет» руководителем и учредителем в данной организации был «поставлен» сотрудник, который в течении нескольких лет работал в сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» с ФИО5

После составления в отношении ООО «Тарас Бульба» Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 12/А/14, через непродолжительный промежуток времени было зарегистрировано ООО «Приоритет» (27.08.2015).

В результате анализа Сведений о доходах физических лиц Третьего лица и Общества, установлено, что рабочий персонал Общества на 58,9% состоит из сотрудников Третьего лица (ФИО10, А.А.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, Мурат ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

Учитывая, что деятельность ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба» осуществляется в арендуемых помещениях, у организаций отсутствуют основные средства, единственным существенным ресурсом являлся кадровый состав, обстоятельства перевода которого от третьего лица к Обществу установлены выше.

Также судом установлено, что Третье лицо и Общество имеют одинаковый номер контактного телефона <***>), что установлено из интернет-сайта www.tarasbulba.ru.

Третье лицо и Общество имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Данные бухгалтерской отчетности Третьего лица за 2015 год и за 2016 год свидетельствует об уменьшении налогоплательщиком активов с момента начала проведения выездной налоговой проверки, что привело к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Так, согласно показателям упрощенной бухгалтерской отчетности установлены следующее активы Третьего лица (тыс. руб.): материальные внеоборотные активы: 2015 год -251, 2016 год - 70; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы : 2015 год - 0, 2016 год - 0; запасы: 2015 год - 2 158, 2016 год - 0; денежные средства и денежные эквиваленты: 2015год - 3 077, 2016 год - 11; финансовые и другие внеоборотные активы: 2015 год - 6 569, 2016 год - 1 117, баланс (актив): 2015 год - 12 055, 2016 год - 1 198.

Согласно декларации по УСН за 2016 год доходы от реализации составляют 9 130 210 руб., в то время как согласно декларации по УСН за 2015 год доходы от реализации составили - 28 920 803 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам Третьего лица и Общества в банках, установлено, что в период с 11.03.2016 денежные средства вносятся: наличными с наименованием платежа «возмещение оплаты услуг мерчант» ПАО СБ РФ (более 2 563 тыс. руб.), вносятся в качестве безвозмездной финансовой помощи ФИО33 (бывший сотрудник ООО «Тарас Бульба») (2 144 тыс. руб.); денежные средства списываются: за продукты, алкоголь, аренду помещений, обслуживание ККТ, техническое обслуживание, дезинфекцию помещений (ООО «Русэксим» - ранее являлся арендодателем ООО «Тарас Бульба»).

У ООО «Тарас Бульба» и ООО «Приоритет» одни и те же контрагенты: ООО «Казачье» ИНН <***>, ООО «Старый мастер - НВ» ИНН <***>, ФИО5 и др. При этом установлено отсутствие поступления инкассированной наличной выручки, а также поступления от физических лиц в безналичной форме.

Характер движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что Третье лицо предприняло действия по переводу своей деятельности на Общество с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Остаток денежных средств на единственном счете (ПАО «Сбербанк») ООО «Приоритет» ИНН <***> на 26.09.2017 составляет 715 380,55 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности после завершения проверки Третьего лица через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо - Общество.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что ООО «Приоритет» и ООО «Тарас Бульба» являются зависимыми организациями, поскольку ООО «Тарас Бульба» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Приоритет».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (тождественность контактных данных, фактических адресов, вида деятельности; взаимоотношениями с одними и теми же организациями; переход сотрудников; прекращение Третьим лицом деятельности с момента окончания проведения выездной налоговой проверки; начало деятельности Общества по реализации продуктов питания в ресторане сети «Корчма Тарас Бульба» в тот же период, в который прекратилась деятельность третьего лица) свидетельствуют согласованности действий зависимых в силу закона Третьего лица и Общества по неисполнению налоговых обязательств Третьего лица посредством перевода деятельности на Общество, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - Общества недоимки, числящейся за Третьим лицом.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию. Возможность физических лиц обратиться в другую организацию за трудоустройством в данном случае судом не отрицается, но суд, исходя из требований ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи. В данном случае, перевод кадров из одной организации (должника) в Общество не является единственным обстоятельством, подтверждающим зависимость организаций, согласованность их действий по уклонению должника от исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания налогов и пени, суд считает его не подлежащим принятию по следующим основаниям.

Общество, ссылаясь на положения ст.ст.46, 47, 69 НК РФ, указывает, что максимальный срок, отведенный налоговым законодательством на взыскание выявленной недоимки, исчисляется так: начало отчета – дата выявления недоимки + время до выставления требования об уплате (20 рабочих дней) + срок на добровольную уплату (8 рабочих дней) + время на бесспорное взыскание (2 месяца) + время для обращения в суд (до 6 месяцев после окончания срока исполнения требования).

Вместе с тем, Общество в данном случае не учитывает, что взыскиваемая задолженность установлена в результате проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки (по Решению от 12.01.2016г. № 12/РО/05).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 АПК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).

Таким образом, указанный Обществом порядок (сроки) выставления требования, применения иных мер принудительного взыскания недоимки Налоговым органом, а также обращения в суд с соответствующим заявлением, предусмотрены в отношении недоимки, выявленной не в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на необходимость применения в данном случае сроков, установленных в статьях 46, 47 НК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Таким образом, при отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, применение общего срока исковой давности три года, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому заявлению не противоречит действующему законодательству. Указанный трехгодичный срок в данном случае Инспекцией не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства согласованности действий зависимых в силу закона Третьего лица и Общества по неисполнению налоговых обязательств Третьего лица посредством перевода деятельности на Общество, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве требование удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015, адрес: 105082, <...>) в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 72 324 002,00 руб., в том числе: налогов - 53 804 718,00руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 2 194 283,00руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, - 19 748 555,00руб., налог на добавленную стоимость - 31 861 880,00руб.), пеней - 18 519 284руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, - 445 369,00руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - 6 458 263,00руб., налог на добавленную стоимость - 22 615 652,00руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015, адрес: 105082, <...>) в доход федерального бюджета 200 000руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова