Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Группа компаний «Восход» обратилось с исковым заявлением к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» о взыскании 1 393 567руб. 64коп. задолженности и 74 272руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7/2020-32008955159 от 06.04.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №7/2020-32008955159.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,о чем свидетельствуютакты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 393 567руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 393 567руб. 64коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с необходимостью корректировки актов выполненных работ, так как выставленные счета не соответствуют актам, признан судом несостоятельным, поскольку указанные замечания являются не мотивированными.

Так, ссылка на несоответствие выставленных счетов и актов по форме КС-2, КС-3 не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ, при отсутствии доказательств наличия замечаний по их качеству и объему.

При этом, истцом неоднократно были направлены акты по форме КС-2, КС-3, уведомления об окончании работ и необходимости их приёмке (письма № 260 от 20.10.2020г., № 180 от 18.11.2020г., № 390 от 25.11.2020г., № 393 от 26.11.2020г., № 14 от 10.02.2021г., № 60 от 30.04.2021г., № 250 от 11.08.2021г.). Следовательно, истцом представлены доказательства сдачи результата работ, в том числе и после направления ответчиком замечаний, оставленных последним без ответа.

Письмом от 20.10.2020г. ответчику были переданы сертификаты и документация на применяемые материалы, подтверждающие их применение в рамках выполнения работ по заявкам.

Представленная ответчиком справка по объемам работ, признана судом несостоятельной, поскольку на ней отсутствует подпись уполномоченного сотрудника на ее составление, а также она основывается на фотоотчете.

Так, представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Таким образом, результат работ принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы не предусмотренные договором, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком 18.09.2020г. была направлена заявка №5 на выполнение работ, предусмотренных договором, которая была оформлена в соответствии с условиями договора и подписана уполномоченным представителем ответчика.

21.09.2020г. и 02.10.2020г. истцом были направлены запросы ответчику о необходимости уточнения данных по заявке, объёмов работ и необходимости ее выполнения, на которые были даны ответы о необходимости выполнения указанной заявки.

Таким образом, о необходимости выполнения спорного объема работ ответчику было известно, поскольку им направлен соответствующий запрос.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ, поскольку они представляли потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения спорного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на изменение адреса работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 393 567руб. 64коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 272руб. 71коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.8 договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами предусматривает возможность начисления неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 720, 723, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восход» (ИНН <***>) 1 393 567руб. 64коп. задолженности и 26 277руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян