Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121069, <...>, дата регистрации 08.07.2008) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107031, <...>, дата регистрации 18.12.2002), 3-и лица АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖУКОВКА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения (протокол от 13.08.2015 № 10) Художественного совета по первому вопросу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 о рекомендации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций в части исключения рекламных конструкций: № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04) недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ

в заседании приняли участие: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 04.04.2016 № 31Исх-15862/11-27

от третьих лиц:Администрации Одинцовского муниципального района МО: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016 № 2

ООО «Жуковка–сервис»: не явилось, извещено

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 12.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения (протокол от 13.08.2015 № 10) Художественного совета по первому вопросу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 о рекомендации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций в части исключения рекламных конструкций: № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04) недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Определением суда от 02.02.2016 (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 19.05.2016 (л.д. 118 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖУКОВКА-СЕРВИС».

Определением суда от 19.07.2016 (л.д. 152 т. 1) в удовлетворении ходатайства ООО «ЖУКОВКА-СЕРВИС» о направлении дела № А40-242958/15-85-2059 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (л.д. 163 т. 1) определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Заявитель и третье лицо – ООО «ЖУКОВКА-СЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 20.12.2013 ООО «ЛАЗУРИТ» были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 50-32-278-13, 50-32-279-13, 50-32-280-13 по следующим адресам:

- Московская области, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Раздоры, Дорожный дом (6-й км Рублево-Успенское шоссе);

- <...>;

- Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>.

Указанные рекламные конструкции были включены в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области и утверждены Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.03.2014 № 334.

Спорные рекламные конструкции являются стандартными, их установка в соответствующей территориальной зоне допускается и не приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки района.

Как указывает истец, выданные ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 50-32-278-13, 50-32-279-13, 50-32-280-13 полностью соответствовали нормам действующего законодательства и оснований, предусмотренных п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, у ответчика в принятии решения об отказе в выдаче разрешений не было.

Однако на основании решения Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 были рекомендованы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что указанные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся территории Рублево-Успенского шоссе.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 № 3099 исключены из схемы рекламные конструкции № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04).

Заявитель считает решение Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 о рекомендации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций в части исключения рекламных конструкций: № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04) недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также не указал каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Художественный совет Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области решением от 13.08.2015 № 10 рекомендовал Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций и, следовательно, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются. Следовательно, признание незаконным решения, по поводу которого возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Решения Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области не порождают правовых последствий на права и обязанности непосредственно у третьих лиц, такие права и обязанности могут возникнуть лишь на основании постановлений, распоряжений, решений, действий уполномоченных органов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-216701/15-153-1565.

Третье лицо – АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей ответчика и третьего лица – АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, для обращения в суд с подобным заявлением процессуальный закон устанавливает необходимым наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций (иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявителю – ООО «ЛАЗУРИТ» были выданы разрешения от 20.12.2013 № 50-32-278-13, от 20.12.2013 № 50-32-279-13 и от 20.12.2013 № 50-32-280-13 (л.д. 16-21 т. 1) на установку рекламных конструкций, расположенный по адресам:

- <...>;

- Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>.

Согласно протоколу расширенного заседания Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 № 10 (л.д. 9-15 т. 1) было рассмотрено обращение Главного управления по информационной политике Московской области по вопросу размещения шести рекламных конструкций на ограждениях вдоль Рублево-Успенского шоссе на территории Одинцовского муниципального района Московской области по адресам:

- <...>;

- Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>.

В ходе рассмотрения Художественным советом было отмечено, что рассматриваемые конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся территории Рублево-Успенского шоссе и решено рекомендовать Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку вышеуказанных рекламных конструкций в соответствии с п. 20 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершении оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершали действие (бездействие).

Частью 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Анализ указанных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области от 23.01.2014 № 3/1 «Об утверждении методических рекомендаций по внешнему виду и размещению рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях», в соответствии с Положением о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 № 858/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области» и в целях совершенствования работ по формированию эстетически полноценной, комфортной среды городов и иных населенных пунктов Московской области, Распоряжением Главархитектуры МО от 05.03.2014 № 31РВ-34 «О создании Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области», создан Художественный совет Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утверждено Положение о Художественном совете Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области и Состав совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Художественном совете Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного Распоряжением Главархитектуры МО от 05.03.2014 № 31РВ-34 «О создании Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области», основной задачей Художественного совета является обеспечение средствами, отнесенными к компетенции Художественного совета, контроля над подготовкой и выпуском на высоком профессиональном уровне проектной документации на рекламное, информационное, навигационное, тематическое (праздничное (в том числе световое), художественное, монументальное оформление и решений по разработке и размещению элементов средового дизайна, а именно: рассмотрение проектных материалов (концепций, эскизов, проектных решений, схем и т.п.) с подготовкой рекомендаций в виде заключений Художественного совета, оформленных соответствующим протоколом; изучение российского и зарубежного опыта, современных материалов и технологий в сфере формирования полноценной городской среды и выработка рекомендаций по их возможному применению при проектировании объектов и элементов средового дизайна, наружного рекламного, информационного и художественного оформления на территории Московской области; подготовка методических материалов по вопросам проектирования (в части своей компетенции) при решении конкретных задач и на конкретных объектах; по поручению начальника Главархитектуры МО, рассмотрение иных вопросов, связанных с дизайном среды городов, городских поселений и иных населенных пунктов Московской области.

В силу п. 3.1 указанного Положения, для решения поставленных задач Художественный совет осуществляет в том числе следующие функции: Организация рассмотрения на различных стадиях разработки проектной документации: рекламного (в том числе схем размещения объектов наружной рекламы, внешнего вида рекламоносителей и конструкций, предусмотренных для размещения информации, и т.п.), информационного и навигационного оформления зданий, строений и сооружений; праздничного и тематического (в том числе цветочного и светового) оформления городов и населенных пунктов Московской области; объектов монументально-декоративного и художественного оформления; малых архитектурных форм, городской мебели и иных элементов дизайна среды.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Художественном совете Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, для осуществления возложенных на него функций Художественный совет имеет право в том числе, проводить заседания (в том числе выездные) по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции Художественного совета, и готовить соответствующие заключения.

Согласно п. 6.8 Положения, Решения Художественного совета носят рекомендательный характер для принятия соответствующих, необходимых, предусмотренных законодательством решений в сфере благоустройства и формирования городской среды исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в соответствии с распределением полномочий.

Таким образом, системный анализ норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Распоряжения Главархитектуры МО от 05.03.2014 № 31РВ-34 «О создании Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области» позволяет сделать вывод о том, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области на основании полученного протокола Художественного совета обязана совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в соответствии со своим полномочиями.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 № 3099 (л.д. 23 т. 1) внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденную Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 03.03.2014 № 334 следующие изменения путем исключения из схемы рекламных конструкций № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04).

При этом суд учитывает, что Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 № 3099 оспаривается заявителем в самостоятельном порядке в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области № А41-102987/15.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение.

Действия, связанные с исполнением решения Художественного совета Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 123, 131, 156, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения (протокол от 13.08.2015 № 10) Художественного совета по первому вопросу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 о рекомендации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций в части исключения рекламных конструкций: № 10 Н (лист 03); № 11 Н (лист 04); № 12 Н (лист 04) недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63